Выпотрошили Летний сад — выпотрошим и Русский музей!
Поражаюсь неуёмной тяге г-на Гусева к освоению денежных средств любыми способами. Казалось бы, после конфуза с Летним садом и заслуженной геростратовой славой следовало бы тихо досидеть последние годы до пенсии — но нет, Летнего сада показалось мало, захотелось увековечить себя, поправив Росси.
Поражаюсь и азартному нахальству. Сколько уже не самых глупых людей перечисляли нарушения законодательства, которые торчат из этого проекта — а всё не впрок.
Навскидку набросаю и я:
1. Прямое нарушение требований ст. 5.1 73-ФЗ: увеличение площади ОКН на 1500 кв.м., а также радикальное увеличение строительного объёма при перекрытии двора (дворов?) железобетонной плитой (плитами?) и создании атриума. На тему ст. 5.1 73-ФЗ уже вынесено решение по дому Мордвиновых.
2. Нарушение ст.40-44 73-ФЗ: в открытую производится реконструкция ОКН под вывеской «сохранения». Такого вида работ, как реконструкция, при сохранении ОКН быть не может. Об этом есть решение СПб горсуда 2011 года, оставлено в силе ВС РФ. То, что планируется реконструкция, напрямую следует из сути работ и определения реконструкции в ст.1 ГрадК РФ.
3. В ГИКЭ в нарушение 73-ФЗ и Положения о ГИКЭ вопрос о возможности «сохранения» путем реконструкции в соответствии с проектом решается без предварительного утверждения гос. органом предмета охраны ОКН. Эксперты руководствуются каким-то перечнем, составленным неким ООО «Ренессанс» в том же 2015 году (Приложение №7 к ГИКЭ). Непонятно, кстати, был ли этот перечень составлен до или прямо во время ГИКЭ. О недопустимости решения вопроса о соответствии проекта требованиям к сохранению ОКН без заранее официально утвержденного предмета охраны (на который опирались бы эксперты) указывалось во многих судебных решениях: по Баболовскому парку, по дому Абазы, по дому Мордвиновых.
4. Как было сказано, предмет охраны до сих пор не утвержден и даже не определен, т. к. у экспертизы ООО «Ренессанс» нет официального статуса (она никем не согласована). А это значит, что действуют ограничения пп.3 п.1 ст.47.3 73-ФЗ: без определенного предмета охраны нельзя проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структура, а также интерьер ОКН.
5. Как следует из п.3 всё той же ст. 5.1 73-ФЗ, на территории памятника дозволяется «ведение хозяйственной деятельности, не противоречащей требованиям обеспечения сохранности объекта культурного наследия» (а не только предмета охраны). Пункт 1 статьи 40 73‑ФЗ гласит: «Сохранение объекта культурного наследия – меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования…» (самого объекта, а не предмета охраны). Поэтому как ни сужай предмет охраны, а исторические стены Росси крушить не дозволяется, т. к. они составляют неотъемлемую часть объекта, а охраняется, напомню, не предмет охраны, а объект в целом. Поэтому, кстати, термин «предмет охраны» не совсем удачен и нуждается в оговорках или в добавлении термина «объект охраны».
Поражаюсь неуёмной тяге г-на Гусева к освоению денежных средств любыми способами. Казалось бы, после конфуза с Летним садом и заслуженной геростратовой славой следовало бы тихо досидеть последние годы до пенсии — но нет, Летнего сада показалось мало, захотелось увековечить себя, поправив Росси.
Поражаюсь и азартному нахальству. Сколько уже не самых глупых людей перечисляли нарушения законодательства, которые торчат из этого проекта — а всё не впрок.
Навскидку набросаю и я:
1. Прямое нарушение требований ст. 5.1 73-ФЗ: увеличение площади ОКН на 1500 кв.м., а также радикальное увеличение строительного объёма при перекрытии двора (дворов?) железобетонной плитой (плитами?) и создании атриума. На тему ст. 5.1 73-ФЗ уже вынесено решение по дому Мордвиновых.
2. Нарушение ст.40-44 73-ФЗ: в открытую производится реконструкция ОКН под вывеской «сохранения». Такого вида работ, как реконструкция, при сохранении ОКН быть не может. Об этом есть решение СПб горсуда 2011 года, оставлено в силе ВС РФ. То, что планируется реконструкция, напрямую следует из сути работ и определения реконструкции в ст.1 ГрадК РФ.
3. В ГИКЭ в нарушение 73-ФЗ и Положения о ГИКЭ вопрос о возможности «сохранения» путем реконструкции в соответствии с проектом решается без предварительного утверждения гос. органом предмета охраны ОКН. Эксперты руководствуются каким-то перечнем, составленным неким ООО «Ренессанс» в том же 2015 году (Приложение №7 к ГИКЭ). Непонятно, кстати, был ли этот перечень составлен до или прямо во время ГИКЭ. О недопустимости решения вопроса о соответствии проекта требованиям к сохранению ОКН без заранее официально утвержденного предмета охраны (на который опирались бы эксперты) указывалось во многих судебных решениях: по Баболовскому парку, по дому Абазы, по дому Мордвиновых.
4. Как было сказано, предмет охраны до сих пор не утвержден и даже не определен, т. к. у экспертизы ООО «Ренессанс» нет официального статуса (она никем не согласована). А это значит, что действуют ограничения пп.3 п.1 ст.47.3 73-ФЗ: без определенного предмета охраны нельзя проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структура, а также интерьер ОКН.
5. Как следует из п.3 всё той же ст. 5.1 73-ФЗ, на территории памятника дозволяется «ведение хозяйственной деятельности, не противоречащей требованиям обеспечения сохранности объекта культурного наследия» (а не только предмета охраны). Пункт 1 статьи 40 73‑ФЗ гласит: «Сохранение объекта культурного наследия – меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования…» (самого объекта, а не предмета охраны). Поэтому как ни сужай предмет охраны, а исторические стены Росси крушить не дозволяется, т. к. они составляют неотъемлемую часть объекта, а охраняется, напомню, не предмет охраны, а объект в целом. Поэтому, кстати, термин «предмет охраны» не совсем удачен и нуждается в оговорках или в добавлении термина «объект охраны».
Gutted the Summer Garden - gutted and the Russian Museum!
I am amazed by Mr. Gusev's irrepressible craving for the development of funds by any means. It would seem that after the embarrassment with the Summer Garden and the well-deserved Herostratic fame, one should quietly spend the last years until retirement - but no, the Summer Garden seemed a little, I wanted to perpetuate myself by correcting Rossi.
Amazed and gambling impudence. How many already not the most stupid people have listed violations of the law that stick out of this project - but not for the future.
Offhand I will sketch and I:
1. Direct violation of the requirements of Art. 5.1 73-FZ: an increase in the area of OKN by 1,500 square meters, as well as a radical increase in construction volume when the yard (yards?) Is covered with a reinforced concrete slab (slabs?) And the creation of an atrium. On the topic of Art. 5.1 73-FZ a decision has already been made on the Mordvinov’s house.
2. Violation of Art. 40-44 73-FZ: an open window reconstruction is carried out under the guise of “preservation”. This type of work, such as reconstruction, while maintaining the window cannot be. This is the decision of the St. Petersburg City Court in 2011, upheld by the Armed Forces of the Russian Federation. The fact that reconstruction is planned follows directly from the essence of the work and the definition of reconstruction in Article 1 of the GradK of the Russian Federation.
3. In the GIKE, in violation of 73-ФЗ and the Regulation on the GIKE, the question of the possibility of "conservation" by reconstruction in accordance with the project is decided without prior approval of the state. authority of the object of protection of the window. Experts are guided by a list compiled by a certain Renaissance LLC in the same 2015 (Appendix No. 7 to the State Institute of Ecology and Geology). It is not clear, by the way, whether this list was compiled before or directly during the GIKE. The inadmissibility of resolving the issue of compliance of the project with the requirements for preservation of Windows without a previously officially approved subject of protection (which experts would have relied on) was indicated in many court decisions: in Babolovsky Park, in the house of Abaza, in the house of the Mordvinovs.
4. As has been said, the subject of protection has not yet been approved or even determined, since the expertise of Renaissance LLC has no official status (it has not been agreed upon by anyone). And this means that the restrictions of subparagraph 3 of clause 1 of article 47.3.33-FZ apply: it is impossible to carry out work that does not change the appearance, space-planning and structural solutions and structure, as well as the interior of a window without a specific subject of protection.
5. As follows from paragraph 3 of the same art. 5.1 73-ФЗ, on the territory of the monument it is allowed to "conduct business activities that do not contradict the requirements for ensuring the preservation of the object of cultural heritage" (and not just the subject of protection). Paragraph 1 of Article 40 of 73 ‑ ФЗ states: “Preservation of the object of cultural heritage - measures aimed at ensuring the physical safety and preservation of the historical and cultural value of the object of cultural heritage, providing for the conservation, repair, restoration, adaptation of the object of cultural heritage for modern use ...” (the very object, not the subject of protection). Therefore, no matter how narrow the subject of protection, it is not allowed to destroy the historical walls of Russia, since they form an integral part of the object, it is protected, I recall, not the object of protection, but the object as a whole. Therefore, by the way, the term “subject of protection” is not entirely successful and needs reservations or the addition of the term “object of protection”.
I am amazed by Mr. Gusev's irrepressible craving for the development of funds by any means. It would seem that after the embarrassment with the Summer Garden and the well-deserved Herostratic fame, one should quietly spend the last years until retirement - but no, the Summer Garden seemed a little, I wanted to perpetuate myself by correcting Rossi.
Amazed and gambling impudence. How many already not the most stupid people have listed violations of the law that stick out of this project - but not for the future.
Offhand I will sketch and I:
1. Direct violation of the requirements of Art. 5.1 73-FZ: an increase in the area of OKN by 1,500 square meters, as well as a radical increase in construction volume when the yard (yards?) Is covered with a reinforced concrete slab (slabs?) And the creation of an atrium. On the topic of Art. 5.1 73-FZ a decision has already been made on the Mordvinov’s house.
2. Violation of Art. 40-44 73-FZ: an open window reconstruction is carried out under the guise of “preservation”. This type of work, such as reconstruction, while maintaining the window cannot be. This is the decision of the St. Petersburg City Court in 2011, upheld by the Armed Forces of the Russian Federation. The fact that reconstruction is planned follows directly from the essence of the work and the definition of reconstruction in Article 1 of the GradK of the Russian Federation.
3. In the GIKE, in violation of 73-ФЗ and the Regulation on the GIKE, the question of the possibility of "conservation" by reconstruction in accordance with the project is decided without prior approval of the state. authority of the object of protection of the window. Experts are guided by a list compiled by a certain Renaissance LLC in the same 2015 (Appendix No. 7 to the State Institute of Ecology and Geology). It is not clear, by the way, whether this list was compiled before or directly during the GIKE. The inadmissibility of resolving the issue of compliance of the project with the requirements for preservation of Windows without a previously officially approved subject of protection (which experts would have relied on) was indicated in many court decisions: in Babolovsky Park, in the house of Abaza, in the house of the Mordvinovs.
4. As has been said, the subject of protection has not yet been approved or even determined, since the expertise of Renaissance LLC has no official status (it has not been agreed upon by anyone). And this means that the restrictions of subparagraph 3 of clause 1 of article 47.3.33-FZ apply: it is impossible to carry out work that does not change the appearance, space-planning and structural solutions and structure, as well as the interior of a window without a specific subject of protection.
5. As follows from paragraph 3 of the same art. 5.1 73-ФЗ, on the territory of the monument it is allowed to "conduct business activities that do not contradict the requirements for ensuring the preservation of the object of cultural heritage" (and not just the subject of protection). Paragraph 1 of Article 40 of 73 ‑ ФЗ states: “Preservation of the object of cultural heritage - measures aimed at ensuring the physical safety and preservation of the historical and cultural value of the object of cultural heritage, providing for the conservation, repair, restoration, adaptation of the object of cultural heritage for modern use ...” (the very object, not the subject of protection). Therefore, no matter how narrow the subject of protection, it is not allowed to destroy the historical walls of Russia, since they form an integral part of the object, it is protected, I recall, not the object of protection, but the object as a whole. Therefore, by the way, the term “subject of protection” is not entirely successful and needs reservations or the addition of the term “object of protection”.
У записи 4 лайков,
0 репостов.
0 репостов.
Эту запись оставил(а) на своей стене Павел Шапчиц
![Стас Однолетков -=[strast]=-](https://sun9-39.userapi.com/s/v1/ig2/J28jPY6YbIhuG19pmQRHt0zthGMzZflDPEE_dzKvjZy1PIhYKT4icktB_72axK3iWnO6KfLnBaKYEGOXPlsxj6j6.jpg?size=200x200&quality=95&crop=233,82,817,817&ava=1 "Стас Однолетков -=[strast]=-")
