По сегодняшнему заседанию рабочей группы по Охтинскому мысу
1. Договорились о том, что сперва следует решать вопрос о границах объектов, а потом (на этом основании) о консервации, поскольку территория частная, да и стоимость работ кто-то должен возместить. Представители ОЦ указали сумму в 140-150 млн рублей (за засыпку грунтом). Я отношусь к этой сумме критически, надо разобраться детальнее.
2. В качестве ответа на выступление начальника юротдела КГИОП Ж.Г. Трушиной я встрял с вопросом о том, что необходимо определить исчерпывающий перечень документов, которые археологи - обладатели открытого листа по Охттинскому мысу (т.е. Сорокин и Соловьева) должны представить в КГИОП вместе с заявление о выявлении объектов археологического наследия в порядке ст. 45.1 73-ФЗ (действует с июля 2013 года).
Для этого КГИОП взял двухнедельную паузу для того, чтобы определить, возможно ли вообще выявление объектов археологического наследия по ст. 45.1 (и 16.1) 73-ФЗ на основании научной документации, созданной до 2013 года, и на основании открытых листов и исследований, проведенных до 2013 года.
Я полагаю, что может. Закон (ст. 45.1) не имеет обратной силы только в отношении заявлений о выявлении объектов, которые были поданы до 2013 года. А в отношении заявлений о выявлении, поданных на основании п.11 ст.45.1 после вступления этой статьи в силу (но на основании старой научной документации), - имеет.
Более того, эта статья создала обязанность археологов, нарывших когда-то что-то, обладающее признаками археологического ОКН, сделать соответствующие заявления в региональный орган охраны памятников и делать такие заявления впредь в случае обнаружения археологических ОКН,
3. В мае 2016 года пройдет некая конференция с участием московских специалистов о консервации объектов Охтинского мыса. Неясно, зачем нам москвичи, своих специалистов более чем достаточно. Но в любом случае хорошо бы к этому времени принять на гос. охрану отдельные объекты, которые определены решением Куйбышевского райсуда по делу 2-54/2012, в качестве выявленных - на основании заявлений Сорокина и Соловьевой.
4. Было запущено решение вопроса о захоронении на одном из городских кладбищ выкопанных на Охтинском мысу останков и хранящихся в хранилищах ОЦ. Считаю, что если и перехахоранивать (но никак не утилизировать, как предлагали некоторые!), то на территории грунтового могильника в виде маленькой площадки с памятником.
5. В рабочую группу были включены депутат А.А. Ковалев и к.и.н. О.М. Иоаннисян.
Кажется всё.
1. Договорились о том, что сперва следует решать вопрос о границах объектов, а потом (на этом основании) о консервации, поскольку территория частная, да и стоимость работ кто-то должен возместить. Представители ОЦ указали сумму в 140-150 млн рублей (за засыпку грунтом). Я отношусь к этой сумме критически, надо разобраться детальнее.
2. В качестве ответа на выступление начальника юротдела КГИОП Ж.Г. Трушиной я встрял с вопросом о том, что необходимо определить исчерпывающий перечень документов, которые археологи - обладатели открытого листа по Охттинскому мысу (т.е. Сорокин и Соловьева) должны представить в КГИОП вместе с заявление о выявлении объектов археологического наследия в порядке ст. 45.1 73-ФЗ (действует с июля 2013 года).
Для этого КГИОП взял двухнедельную паузу для того, чтобы определить, возможно ли вообще выявление объектов археологического наследия по ст. 45.1 (и 16.1) 73-ФЗ на основании научной документации, созданной до 2013 года, и на основании открытых листов и исследований, проведенных до 2013 года.
Я полагаю, что может. Закон (ст. 45.1) не имеет обратной силы только в отношении заявлений о выявлении объектов, которые были поданы до 2013 года. А в отношении заявлений о выявлении, поданных на основании п.11 ст.45.1 после вступления этой статьи в силу (но на основании старой научной документации), - имеет.
Более того, эта статья создала обязанность археологов, нарывших когда-то что-то, обладающее признаками археологического ОКН, сделать соответствующие заявления в региональный орган охраны памятников и делать такие заявления впредь в случае обнаружения археологических ОКН,
3. В мае 2016 года пройдет некая конференция с участием московских специалистов о консервации объектов Охтинского мыса. Неясно, зачем нам москвичи, своих специалистов более чем достаточно. Но в любом случае хорошо бы к этому времени принять на гос. охрану отдельные объекты, которые определены решением Куйбышевского райсуда по делу 2-54/2012, в качестве выявленных - на основании заявлений Сорокина и Соловьевой.
4. Было запущено решение вопроса о захоронении на одном из городских кладбищ выкопанных на Охтинском мысу останков и хранящихся в хранилищах ОЦ. Считаю, что если и перехахоранивать (но никак не утилизировать, как предлагали некоторые!), то на территории грунтового могильника в виде маленькой площадки с памятником.
5. В рабочую группу были включены депутат А.А. Ковалев и к.и.н. О.М. Иоаннисян.
Кажется всё.
At today's meeting of the Cape Okhta Cape Working Group
1. We agreed that first the issue of the boundaries of the facilities should be decided, and then (on this basis) the conservation, since the territory is private, and someone should reimburse the cost of the work. Representatives of the OC indicated an amount of 140-150 million rubles (for backfilling with soil). I am critical of this amount, we need to understand in more detail.
2. In response to the speech of the head of the legal department of the KGIOP Zh.G. Trushina, I was confronted with the question that it is necessary to determine an exhaustive list of documents that archaeologists who have an open sheet on the Okhtinsky Cape (i.e. Sorokin and Soloviev) must submit to the KGIOP together with a statement on the identification of archaeological heritage objects in accordance with Art. 45.1 73-ФЗ (valid from July 2013).
To this end, KGIOP took a two-week pause in order to determine whether it is generally possible to identify objects of archaeological heritage under Art. 45.1 (and 16.1) 73-ФЗ on the basis of scientific documentation created before 2013, and on the basis of open worksheets and studies carried out before 2013.
I suppose it can. The law (Article 45.1) is not retroactive only in relation to applications for the identification of objects that were submitted before 2013. And with respect to applications for identification filed on the basis of clause 11 of article 45.1 after the entry into force of this article (but on the basis of old scientific documentation), it has.
Moreover, this article created the obligation of archaeologists, once digging something that has the signs of an archaeological window, to make relevant statements to the regional monument protection authority and to make such statements in the future if archaeological windows are discovered,
3. In May 2016, a certain conference will be held with the participation of Moscow experts on the conservation of the objects of the Cape Okhta. It is not clear why we need Muscovites; there are more than enough of our specialists. But in any case, it would be nice by this time to take on the state. protection of individual objects, which were determined by the decision of the Kuybyshevsky district court in the case 2-54 / 2012, as identified - based on the statements of Sorokin and Solovieva.
4. A solution was launched to the question of the burial at one of the city cemeteries of the remains excavated at the Okhta Cape and stored in the storage centers of the OC. I believe that if you re-chorus (but do not dispose of it, as some have suggested!), Then on the territory of the soil repository in the form of a small platform with a monument.
5. The deputy A.A. was included in the working group. Kovalev and Ph.D. O.M. Ioannisyan.
Everything seems to be.
1. We agreed that first the issue of the boundaries of the facilities should be decided, and then (on this basis) the conservation, since the territory is private, and someone should reimburse the cost of the work. Representatives of the OC indicated an amount of 140-150 million rubles (for backfilling with soil). I am critical of this amount, we need to understand in more detail.
2. In response to the speech of the head of the legal department of the KGIOP Zh.G. Trushina, I was confronted with the question that it is necessary to determine an exhaustive list of documents that archaeologists who have an open sheet on the Okhtinsky Cape (i.e. Sorokin and Soloviev) must submit to the KGIOP together with a statement on the identification of archaeological heritage objects in accordance with Art. 45.1 73-ФЗ (valid from July 2013).
To this end, KGIOP took a two-week pause in order to determine whether it is generally possible to identify objects of archaeological heritage under Art. 45.1 (and 16.1) 73-ФЗ on the basis of scientific documentation created before 2013, and on the basis of open worksheets and studies carried out before 2013.
I suppose it can. The law (Article 45.1) is not retroactive only in relation to applications for the identification of objects that were submitted before 2013. And with respect to applications for identification filed on the basis of clause 11 of article 45.1 after the entry into force of this article (but on the basis of old scientific documentation), it has.
Moreover, this article created the obligation of archaeologists, once digging something that has the signs of an archaeological window, to make relevant statements to the regional monument protection authority and to make such statements in the future if archaeological windows are discovered,
3. In May 2016, a certain conference will be held with the participation of Moscow experts on the conservation of the objects of the Cape Okhta. It is not clear why we need Muscovites; there are more than enough of our specialists. But in any case, it would be nice by this time to take on the state. protection of individual objects, which were determined by the decision of the Kuybyshevsky district court in the case 2-54 / 2012, as identified - based on the statements of Sorokin and Solovieva.
4. A solution was launched to the question of the burial at one of the city cemeteries of the remains excavated at the Okhta Cape and stored in the storage centers of the OC. I believe that if you re-chorus (but do not dispose of it, as some have suggested!), Then on the territory of the soil repository in the form of a small platform with a monument.
5. The deputy A.A. was included in the working group. Kovalev and Ph.D. O.M. Ioannisyan.
Everything seems to be.
У записи 30 лайков,
20 репостов.
20 репостов.
Эту запись оставил(а) на своей стене Павел Шапчиц
![Стас Однолетков -=[strast]=-](https://sun9-39.userapi.com/s/v1/ig2/J28jPY6YbIhuG19pmQRHt0zthGMzZflDPEE_dzKvjZy1PIhYKT4icktB_72axK3iWnO6KfLnBaKYEGOXPlsxj6j6.jpg?size=200x200&quality=95&crop=233,82,817,817&ava=1 "Стас Однолетков -=[strast]=-")
