Об избирательных стратегиях (абстрактное рассуждение)
Читаю глубокомысленные призывы к бойкоту президентских выборов и обсуждение различных технологий этого бойкота. При этом господа, рассуждающие на эту тему, тут же рассказывают, как подписались за Собчак, Гордон и т.п. ТП. Смеялся.
Серьезные взрослые люди действительно думают, что своей карликовой неявкой смогут на что-то повлиять. Громко хлопнуть дверью. Оглушительно промолчать. Сокрушительно просидеть весь день выборов, не вставая с дивана. Это, конечно, детские поступки.
Взрослая линия поведения должна бы быть такой: в выборах участвуем, позицию свою демонстрируем, не даем эту позицию исказить.
Напомню, что аналогичная ситуация уже сложилась в Петербурге в 2014 году, когда Полтавченко испугался конкуренции с Оксаной Дмитриевой, её не пустили на выборы и Полтавченко победил с чеченским результатом в лучших традициях «моста ахмата кадырова». Дмитриева призвала портить бюллетени, и при нормальном (т.е. тотальном) контроле за подсчетом голосов эта стратегия дала бы свой результат и случился бы второй тур.
Поскольку я критично отношусь к итогам голосования по территориям и — тем более — к общим результатам тех выборов, скажу только о своем и соседнем участкам (УИК 945, 946) в Красногвардейском районе. Там стояли КОИБы и зорко бдили мы, что гарантировало от фальсификаций в день голосования (правда, что происходило на досрочке в ТИКе и что запихивалось в конверты, нам неведомо — но тем отчетливее результат на участке в день голосования). Соотношение недействительных бюллетеней к действительным составило 67 из 523 и 42 из 342. Это 11,35% и 10,9% соответственно. С учетом того что число недействительных бюллетеней обычно составляет не более 1 процента от числа выданных, следует признать, что эти 10-11% — это именно протестный результат голосования за Дмитриеву. Это те люди, которые не плюнули, а пришли, разобрались, как правильно испортить бюллетень, и проголосовали так, как призывала Дмитриева.
Вот таблица по ТИК4: http://www.st-petersburg.vybory.izbirkom.ru/region/region/st-petersburg?action=show&tvd=2782000586123&vrn=2782000586119®ion=78&global=&sub_region=78&prver=0&pronetvd=null&vibid=2782000586128&type=222
Из неё видно, что число недействительных бюллетеней необычно высоко и на других участках. Впрочем, как я сказал выше, за точность подсчета на других участках я не поручусь.
Теперь представим себе ситуацию, когда те же 10-11% просто бойкотируют выборы. Пропагандистский эффект? Нулевой. Никто не поймёт, что эти 10-11% не пришли на выборы из-за того, что там не было их кандидата, а не той причине, что они согласны с предопределенной победой главного кандитата.
Поскольку вбрасывать бюллетени в ящик гораздо проще, чем изымать из ящика бюллетени с «неправильными» отметками, различного рода фальсификаторы стоя аплодируют дурацкой идее оставаться на диванах.
В отличие от метода Дмитриевой, бойкот может не только не принести политических плодов, но и нанести прямой вред. Если недействительный бюллетень никак нельзя сделать действительным, то пустой бюллетень за диванного абстинента в любой момент можно превратить в бюллетень, поданный за одного из кандидатов. Пока списки проголосовавших (взявших бюллетень) не будут публиковаться в интернете, никто из абстинентов не может быть уверен, что ночью, после закрытия участков, его подпись не появится в списке избирателей в графе «получил бюллетень».
Единственный способ этому противостоять — работать в комиссии, наблюдать, требовать безупречного соблюдения предусмотренной законом последовательности подсчета голосов. Например, сначала закончить работу со списками, огласить цифирь, сброшюровать, спрятать в сейф — и только потом прикасаться к ящикам. А возвращаться к спискам — не иначе как в случае если что-то начинает не сходиться уже в результате подсчета бюллетеней. И т. д.
Увы, красивые жесты не всегда результативны.
Читаю глубокомысленные призывы к бойкоту президентских выборов и обсуждение различных технологий этого бойкота. При этом господа, рассуждающие на эту тему, тут же рассказывают, как подписались за Собчак, Гордон и т.п. ТП. Смеялся.
Серьезные взрослые люди действительно думают, что своей карликовой неявкой смогут на что-то повлиять. Громко хлопнуть дверью. Оглушительно промолчать. Сокрушительно просидеть весь день выборов, не вставая с дивана. Это, конечно, детские поступки.
Взрослая линия поведения должна бы быть такой: в выборах участвуем, позицию свою демонстрируем, не даем эту позицию исказить.
Напомню, что аналогичная ситуация уже сложилась в Петербурге в 2014 году, когда Полтавченко испугался конкуренции с Оксаной Дмитриевой, её не пустили на выборы и Полтавченко победил с чеченским результатом в лучших традициях «моста ахмата кадырова». Дмитриева призвала портить бюллетени, и при нормальном (т.е. тотальном) контроле за подсчетом голосов эта стратегия дала бы свой результат и случился бы второй тур.
Поскольку я критично отношусь к итогам голосования по территориям и — тем более — к общим результатам тех выборов, скажу только о своем и соседнем участкам (УИК 945, 946) в Красногвардейском районе. Там стояли КОИБы и зорко бдили мы, что гарантировало от фальсификаций в день голосования (правда, что происходило на досрочке в ТИКе и что запихивалось в конверты, нам неведомо — но тем отчетливее результат на участке в день голосования). Соотношение недействительных бюллетеней к действительным составило 67 из 523 и 42 из 342. Это 11,35% и 10,9% соответственно. С учетом того что число недействительных бюллетеней обычно составляет не более 1 процента от числа выданных, следует признать, что эти 10-11% — это именно протестный результат голосования за Дмитриеву. Это те люди, которые не плюнули, а пришли, разобрались, как правильно испортить бюллетень, и проголосовали так, как призывала Дмитриева.
Вот таблица по ТИК4: http://www.st-petersburg.vybory.izbirkom.ru/region/region/st-petersburg?action=show&tvd=2782000586123&vrn=2782000586119®ion=78&global=&sub_region=78&prver=0&pronetvd=null&vibid=2782000586128&type=222
Из неё видно, что число недействительных бюллетеней необычно высоко и на других участках. Впрочем, как я сказал выше, за точность подсчета на других участках я не поручусь.
Теперь представим себе ситуацию, когда те же 10-11% просто бойкотируют выборы. Пропагандистский эффект? Нулевой. Никто не поймёт, что эти 10-11% не пришли на выборы из-за того, что там не было их кандидата, а не той причине, что они согласны с предопределенной победой главного кандитата.
Поскольку вбрасывать бюллетени в ящик гораздо проще, чем изымать из ящика бюллетени с «неправильными» отметками, различного рода фальсификаторы стоя аплодируют дурацкой идее оставаться на диванах.
В отличие от метода Дмитриевой, бойкот может не только не принести политических плодов, но и нанести прямой вред. Если недействительный бюллетень никак нельзя сделать действительным, то пустой бюллетень за диванного абстинента в любой момент можно превратить в бюллетень, поданный за одного из кандидатов. Пока списки проголосовавших (взявших бюллетень) не будут публиковаться в интернете, никто из абстинентов не может быть уверен, что ночью, после закрытия участков, его подпись не появится в списке избирателей в графе «получил бюллетень».
Единственный способ этому противостоять — работать в комиссии, наблюдать, требовать безупречного соблюдения предусмотренной законом последовательности подсчета голосов. Например, сначала закончить работу со списками, огласить цифирь, сброшюровать, спрятать в сейф — и только потом прикасаться к ящикам. А возвращаться к спискам — не иначе как в случае если что-то начинает не сходиться уже в результате подсчета бюллетеней. И т. д.
Увы, красивые жесты не всегда результативны.
On election strategies (abstract reasoning)
I read profound calls for a boycott of the presidential election and a discussion of various technologies for this boycott. At the same time, gentlemen, discussing this topic, immediately tell how they signed for Sobchak, Gordon, etc. TP Laughed.
Serious adults really think that with their dwarf non-appearance they will be able to influence something. Slam the door loudly. Deafeningly silent. It is destructive to sit all day on the election without getting up off the couch. This, of course, is children's actions.
An adult line of behavior should be like this: we are participating in the elections, we are demonstrating our position, and we are not allowing this position to be distorted.
Let me remind you that a similar situation already existed in St. Petersburg in 2014, when Poltavchenko was frightened of the competition with Oksana Dmitrieva, she was not allowed to vote and Poltavchenko won with a Chechen result in the best traditions of the “Akhmat Kadyrov’s bridge”. Dmitrieva called for spoiling the ballots, and with normal (i.e. total) control over the counting of votes, this strategy would have yielded results and a second round would have happened.
Since I am critical of the results of voting in the territories and, especially, the general results of those elections, I will only say about my own and neighboring precincts (PECs 945, 946) in the Krasnogvardeisky district. There were KOIBs and we vigilantly vigilant, which guaranteed against fraud on the day of voting (though what happened at the TEC precinct and what was stuffed into envelopes is unknown to us - but the result on the polling station on the election day is more distinct). The ratio of invalid to valid ballots was 67 out of 523 and 42 out of 342. This is 11.35% and 10.9%, respectively. Given the fact that the number of invalid ballots is usually not more than 1 percent of the number issued, it should be recognized that these 10-11% are precisely the protest result of voting for Dmitrieva. These are the people who did not spit, but came, figured out how to spoil the ballot, and voted as Dmitrieva called.
Here is the table for TIK4: http://www.st-petersburg.vybory.izbirkom.ru/region/region/st-petersburg?action=show&tvd=2782000586123&vrn=2782000586119®ion=78&global=&sub_region=78&prver=0&pronetvid=82 = 286
It shows that the number of invalid ballots is unusually high in other polling stations. However, as I said above, I will not vouch for the accuracy of counting in other areas.
Now imagine a situation where the same 10-11% simply boycott the election. Propaganda effect? Zero. No one will understand that these 10-11% did not come to the polls because their candidate was not there, and not because they agree with the predetermined victory of the main candidate.
Since throwing ballots into the box is much easier than removing ballots with the “wrong” mark from the box, standing forgers of various kinds applaud the stupid idea of staying on the sofas.
Unlike Dmitrieva’s method, a boycott can not only not bring political fruits, but also cause direct harm. If an invalid ballot cannot be made valid in any way, then an empty ballot for couch abstinence can at any time be turned into a ballot filed for one of the candidates. Until the lists of voters (those who took the ballot) are published on the Internet, none of the abstinents can be sure that at night, after the polls are closed, his signature will not appear in the voters list in the “received the ballot” column.
The only way to counter this is to work in a commission, to observe, to demand impeccable compliance with the sequence of votes counting provided for by law. For example, first finish working with the lists, read out the digital signature, booklet, hide in a safe - and only then touch the boxes. And to return to the lists - only in the event that something begins to not converge as a result of counting the ballots. Etc.
Alas, beautiful gestures are not always effective.
I read profound calls for a boycott of the presidential election and a discussion of various technologies for this boycott. At the same time, gentlemen, discussing this topic, immediately tell how they signed for Sobchak, Gordon, etc. TP Laughed.
Serious adults really think that with their dwarf non-appearance they will be able to influence something. Slam the door loudly. Deafeningly silent. It is destructive to sit all day on the election without getting up off the couch. This, of course, is children's actions.
An adult line of behavior should be like this: we are participating in the elections, we are demonstrating our position, and we are not allowing this position to be distorted.
Let me remind you that a similar situation already existed in St. Petersburg in 2014, when Poltavchenko was frightened of the competition with Oksana Dmitrieva, she was not allowed to vote and Poltavchenko won with a Chechen result in the best traditions of the “Akhmat Kadyrov’s bridge”. Dmitrieva called for spoiling the ballots, and with normal (i.e. total) control over the counting of votes, this strategy would have yielded results and a second round would have happened.
Since I am critical of the results of voting in the territories and, especially, the general results of those elections, I will only say about my own and neighboring precincts (PECs 945, 946) in the Krasnogvardeisky district. There were KOIBs and we vigilantly vigilant, which guaranteed against fraud on the day of voting (though what happened at the TEC precinct and what was stuffed into envelopes is unknown to us - but the result on the polling station on the election day is more distinct). The ratio of invalid to valid ballots was 67 out of 523 and 42 out of 342. This is 11.35% and 10.9%, respectively. Given the fact that the number of invalid ballots is usually not more than 1 percent of the number issued, it should be recognized that these 10-11% are precisely the protest result of voting for Dmitrieva. These are the people who did not spit, but came, figured out how to spoil the ballot, and voted as Dmitrieva called.
Here is the table for TIK4: http://www.st-petersburg.vybory.izbirkom.ru/region/region/st-petersburg?action=show&tvd=2782000586123&vrn=2782000586119®ion=78&global=&sub_region=78&prver=0&pronetvid=82 = 286
It shows that the number of invalid ballots is unusually high in other polling stations. However, as I said above, I will not vouch for the accuracy of counting in other areas.
Now imagine a situation where the same 10-11% simply boycott the election. Propaganda effect? Zero. No one will understand that these 10-11% did not come to the polls because their candidate was not there, and not because they agree with the predetermined victory of the main candidate.
Since throwing ballots into the box is much easier than removing ballots with the “wrong” mark from the box, standing forgers of various kinds applaud the stupid idea of staying on the sofas.
Unlike Dmitrieva’s method, a boycott can not only not bring political fruits, but also cause direct harm. If an invalid ballot cannot be made valid in any way, then an empty ballot for couch abstinence can at any time be turned into a ballot filed for one of the candidates. Until the lists of voters (those who took the ballot) are published on the Internet, none of the abstinents can be sure that at night, after the polls are closed, his signature will not appear in the voters list in the “received the ballot” column.
The only way to counter this is to work in a commission, to observe, to demand impeccable compliance with the sequence of votes counting provided for by law. For example, first finish working with the lists, read out the digital signature, booklet, hide in a safe - and only then touch the boxes. And to return to the lists - only in the event that something begins to not converge as a result of counting the ballots. Etc.
Alas, beautiful gestures are not always effective.
У записи 6 лайков,
0 репостов,
371 просмотров.
0 репостов,
371 просмотров.
Эту запись оставил(а) на своей стене Павел Шапчиц
![Стас Однолетков -=[strast]=-](https://sun9-39.userapi.com/s/v1/ig2/J28jPY6YbIhuG19pmQRHt0zthGMzZflDPEE_dzKvjZy1PIhYKT4icktB_72axK3iWnO6KfLnBaKYEGOXPlsxj6j6.jpg?size=200x200&quality=95&crop=233,82,817,817&ava=1 "Стас Однолетков -=[strast]=-")
