Drafts that probably won't be included in the main text:
My main question is not to which genre Cardozo's writing must be ascribed, since I am not interested in putting him like an exotic insect in a dusty taxonomic jar. Such an inquiry will not do much since it will neither reshape, nor deepen the history of the literary genres, and (what is more important to me now) will not help me to understand Cardozo better.
Therefore, the order of the questions must be reversed: the questions of the genre must serve a different purpose. The way Cardozo writes, the way he uses different modes of speech surely reflect his views on his own self, its connection to the world, his ideas about God. Moreover, an inspection of how exactly the different genres and the different topics are connected to each other will help to understand the rugged landscape of his mind, at least the strategies he had chosen to present his own the self to the public. Since his 'self' was so important to him, it will help to solve the main problem that I am dealing with: the relation between the God of the philosophers and God of Israel.
The fractured-yet-united picture of two different instances of Godhead follows several different sources: the Christian philosophy and mysticism to which Cardozo was exposed in his youth, the rich symbolic embroidery of the Kabbalah, but, which is no less important: from his own experience as a human being. These three sources influence Cardozo altogether and are in a state of a violent superposition: they lead to quite similar things, yet an ulterior dissimilarity between them makes Cardozo's system so inconsistent — and by the same token so fascinating and important.
Of course, our means to get to his image of himself are very limited and one must be extremely cautious about reconstructing people who so long ago, who lived and thought differently from us. Yet, without such an attempt, even very limited, it is not possible to understand the architectural idea that shaped Cardozo's thought.
Looking at Augustine's writing that is of the same 'hybrid' genre…
My main question is not to which genre Cardozo's writing must be ascribed, since I am not interested in putting him like an exotic insect in a dusty taxonomic jar. Such an inquiry will not do much since it will neither reshape, nor deepen the history of the literary genres, and (what is more important to me now) will not help me to understand Cardozo better.
Therefore, the order of the questions must be reversed: the questions of the genre must serve a different purpose. The way Cardozo writes, the way he uses different modes of speech surely reflect his views on his own self, its connection to the world, his ideas about God. Moreover, an inspection of how exactly the different genres and the different topics are connected to each other will help to understand the rugged landscape of his mind, at least the strategies he had chosen to present his own the self to the public. Since his 'self' was so important to him, it will help to solve the main problem that I am dealing with: the relation between the God of the philosophers and God of Israel.
The fractured-yet-united picture of two different instances of Godhead follows several different sources: the Christian philosophy and mysticism to which Cardozo was exposed in his youth, the rich symbolic embroidery of the Kabbalah, but, which is no less important: from his own experience as a human being. These three sources influence Cardozo altogether and are in a state of a violent superposition: they lead to quite similar things, yet an ulterior dissimilarity between them makes Cardozo's system so inconsistent — and by the same token so fascinating and important.
Of course, our means to get to his image of himself are very limited and one must be extremely cautious about reconstructing people who so long ago, who lived and thought differently from us. Yet, without such an attempt, even very limited, it is not possible to understand the architectural idea that shaped Cardozo's thought.
Looking at Augustine's writing that is of the same 'hybrid' genre…
Черновики, которые, вероятно, не будут включены в основной текст:
Мой главный вопрос не в том, к какому жанру должно быть приписано сочинение Кардозо, поскольку я не заинтересован в том, чтобы поместить его, как экзотическое насекомое, в пыльную таксономическую банку. Такое расследование мало что даст, поскольку оно не изменит и не углубит историю литературных жанров и (что для меня сейчас важнее) не поможет мне лучше понять Кардозо.
Поэтому порядок вопросов должен быть обратным: вопросы жанра должны служить другой цели. То, как пишет Кардосо, то, как он использует разные способы речи, наверняка отражает его взгляды на самого себя, его связь с миром, его представления о Боге. Более того, проверка того, как именно разные жанры и разные темы связаны друг с другом, поможет понять суровый ландшафт его разума, по крайней мере, стратегии, которые он выбрал, чтобы представить себя в публике. Поскольку его «я» было так важно для него, это поможет решить главную проблему, с которой я имею дело: отношения между Богом философов и Богом Израиля.
Изломанная, но объединенная картина двух разных примеров Божества следует нескольким различным источникам: христианской философии и мистике, которой Кардозо был подвержен в юности, богатой символической вышивке каббалы, но, что не менее важно: из его собственный опыт как человека. Эти три источника влияют на Кардозо в целом и находятся в состоянии насильственной суперпозиции: они приводят к совершенно схожим вещам, но скрытое несоответствие между ними делает систему Кардозо такой непоследовательной - и, тем не менее, такой увлекательной и важной.
Конечно, наши средства, чтобы получить его представление о себе, очень ограничены, и нужно быть крайне осторожным в восстановлении людей, которые так давно жили и думали иначе, чем мы. Тем не менее, без такой попытки, даже очень ограниченной, невозможно понять архитектурную идею, которая сформировала мысль Кардосо.
Глядя на сочинение Августина того же «гибридного» жанра…
Мой главный вопрос не в том, к какому жанру должно быть приписано сочинение Кардозо, поскольку я не заинтересован в том, чтобы поместить его, как экзотическое насекомое, в пыльную таксономическую банку. Такое расследование мало что даст, поскольку оно не изменит и не углубит историю литературных жанров и (что для меня сейчас важнее) не поможет мне лучше понять Кардозо.
Поэтому порядок вопросов должен быть обратным: вопросы жанра должны служить другой цели. То, как пишет Кардосо, то, как он использует разные способы речи, наверняка отражает его взгляды на самого себя, его связь с миром, его представления о Боге. Более того, проверка того, как именно разные жанры и разные темы связаны друг с другом, поможет понять суровый ландшафт его разума, по крайней мере, стратегии, которые он выбрал, чтобы представить себя в публике. Поскольку его «я» было так важно для него, это поможет решить главную проблему, с которой я имею дело: отношения между Богом философов и Богом Израиля.
Изломанная, но объединенная картина двух разных примеров Божества следует нескольким различным источникам: христианской философии и мистике, которой Кардозо был подвержен в юности, богатой символической вышивке каббалы, но, что не менее важно: из его собственный опыт как человека. Эти три источника влияют на Кардозо в целом и находятся в состоянии насильственной суперпозиции: они приводят к совершенно схожим вещам, но скрытое несоответствие между ними делает систему Кардозо такой непоследовательной - и, тем не менее, такой увлекательной и важной.
Конечно, наши средства, чтобы получить его представление о себе, очень ограничены, и нужно быть крайне осторожным в восстановлении людей, которые так давно жили и думали иначе, чем мы. Тем не менее, без такой попытки, даже очень ограниченной, невозможно понять архитектурную идею, которая сформировала мысль Кардосо.
Глядя на сочинение Августина того же «гибридного» жанра…
У записи 1 лайков,
0 репостов,
129 просмотров.
0 репостов,
129 просмотров.
Эту запись оставил(а) на своей стене Марк Гондельман
