Посмотрел фильм про Марка Цукерберга. Честно говоря, фильм довольно странный. Местами испытывал дежавю. Сложно назвать его шедевром, но как бы в фильме есть определенная изюминка. К тому же про тему интернет-проекта еще не было ни одного фильма, которого можно было бы полноценно назвать кассовым, успешным.
Невозможно судить гения. Но Марк Цукерберг был прав в одном. Он видел большее, чем окружающие его люди. И хотел он значительно больше. Не теплого местечка и контрактов с ближайшей конторой чипсов, а реального имени, раскрученного бренда и миллиардов долларов состояния и стоимости проекта. Это была игра на очень крупные ставки.
Интересно, что по фильму, в общем-то, вырисовывается негативный образ Цукерберга. Вообще на месте реального Цукерберга я бы задумался, нужен ли такой пиар. На определенном уровне, впрочем, пиар превращается в искусство. И искусство тоже нужно. Потому что всем хочется войти в историю, а не просто подписать свои собственные "not settlement" разглашения.
Но вообще по фильму складывается местами не очень правильное впечатление, будто большой бизнес обязательно сопровожден с большим кидаловом. Местами Цукерберг поступал не очень умно. Ну да впрочем, а ладно, кто имеет здесь право судить миллиардеров? Я, вы?
Вообще мне захотелось теперь написать сценарий про социальную сеть в России. Или книжку. Но, будучи все-таки приверженцем идеи о высоком искусстве, я бы написал не историю Дурова или Попкова, или Гришина, а какую-нибудь абстрактную, но абсолютно обобщающую и реалистичную вещь)
Невозможно судить гения. Но Марк Цукерберг был прав в одном. Он видел большее, чем окружающие его люди. И хотел он значительно больше. Не теплого местечка и контрактов с ближайшей конторой чипсов, а реального имени, раскрученного бренда и миллиардов долларов состояния и стоимости проекта. Это была игра на очень крупные ставки.
Интересно, что по фильму, в общем-то, вырисовывается негативный образ Цукерберга. Вообще на месте реального Цукерберга я бы задумался, нужен ли такой пиар. На определенном уровне, впрочем, пиар превращается в искусство. И искусство тоже нужно. Потому что всем хочется войти в историю, а не просто подписать свои собственные "not settlement" разглашения.
Но вообще по фильму складывается местами не очень правильное впечатление, будто большой бизнес обязательно сопровожден с большим кидаловом. Местами Цукерберг поступал не очень умно. Ну да впрочем, а ладно, кто имеет здесь право судить миллиардеров? Я, вы?
Вообще мне захотелось теперь написать сценарий про социальную сеть в России. Или книжку. Но, будучи все-таки приверженцем идеи о высоком искусстве, я бы написал не историю Дурова или Попкова, или Гришина, а какую-нибудь абстрактную, но абсолютно обобщающую и реалистичную вещь)
I watched a film about Mark Zuckerberg. Honestly, the film is rather strange. In some places I experienced deja vu. It is difficult to call it a masterpiece, but as if in a film there is a certain zest. In addition, about the topic of the Internet project has not yet been a single film, which could be fully called box-office, successful.
It is impossible to judge a genius. But Mark Zuckerberg was right about one thing. He saw more than the people around him. And he wanted much more. Not a warm place and contracts with the nearest office of chips, but a real name, a popular brand and billions of dollars in the state and value of the project. It was a game at very high stakes.
Interestingly, the film, in general, emerges a negative image of Zuckerberg. In general, in the place of the real Zuckerberg, I would have thought about whether such a PR is needed. At a certain level, however, PR is turning into art. And art is also needed. Because everyone wants to go down in history, and not just sign their own "not settlement" disclosure.
But in general, the film makes in some places a not very correct impression that a big business is necessarily accompanied with a big scam. Mostly Zuckerberg did not act very cleverly. Well, by the way, okay, who has the right to judge billionaires here? Me you?
Actually, I wanted to now write a script about a social network in Russia. Or a little book. But, being still a supporter of the idea of high art, I would not have written the story of Durov or Popkov, or Grishin, but some abstract, but absolutely generalizing and realistic thing)
It is impossible to judge a genius. But Mark Zuckerberg was right about one thing. He saw more than the people around him. And he wanted much more. Not a warm place and contracts with the nearest office of chips, but a real name, a popular brand and billions of dollars in the state and value of the project. It was a game at very high stakes.
Interestingly, the film, in general, emerges a negative image of Zuckerberg. In general, in the place of the real Zuckerberg, I would have thought about whether such a PR is needed. At a certain level, however, PR is turning into art. And art is also needed. Because everyone wants to go down in history, and not just sign their own "not settlement" disclosure.
But in general, the film makes in some places a not very correct impression that a big business is necessarily accompanied with a big scam. Mostly Zuckerberg did not act very cleverly. Well, by the way, okay, who has the right to judge billionaires here? Me you?
Actually, I wanted to now write a script about a social network in Russia. Or a little book. But, being still a supporter of the idea of high art, I would not have written the story of Durov or Popkov, or Grishin, but some abstract, but absolutely generalizing and realistic thing)
У записи 2 лайков,
0 репостов.
0 репостов.
Эту запись оставил(а) на своей стене Максим Петренчук
