Про диванных психологов (часть первая)
Людям в целом свойственно делать грубые обобщения, упрощения, выдавать те или иные предрассудки и стереотипы за некую универсальную истину. Это, конечно, печально, но гораздо хуже, когда очень сомнительные, а нередко и вредные вещи транслируются людьми, выдающими себя за специалистов-психологов. Ниже я разберу пост такого “психолога”, некой Натальи Белоусовой (оригинальный пост в фэйсбуке: https://www.facebook.com/photo.php?fbid=1536530733165576&set=a.594594134025912&type=3&theater). Тут настораживает многое: человек даёт даже не советы, а безапелляционные наставления, причём в довольно грубой и вульгарной форме. В то время как настоящие психологи советов не дают в принципе, клиент и терапевт смотрят на ситуацию с разных сторон, обсуждают её, рассматривают привычные убеждения под новым ракурсом, но выводы делает и решения принимает сам клиент, в этом суть. Кроме того, настоящий психолог не будет заниматься обесцениванием, шеймингом, общаться с клиентом снисходительно с позиции гуру, использовать грубые и вульгарные слова, которые могут ранить, тем более агрессивно навязывать те или иные расхожие стереотипы.
Итак, начнём с названия. “Как любить мужчин”. Автор палится буквально с первой строчки. Во-первых, он делает посыл “я обладаю неким универсальным знанием как любить мужчин”, а во-вторых “все мужчины одинаковые, всё ниженаписанное подойдёт к каждому из них”. А ничего, что люди разные, что у них разные потребности в отношениях и разные вещи для них являются ценными? Но автору, несмотря на смелое позиционирование себя, как психолога, эти базовые вещи похоже неведомы.
“Естественно, все индивидуально, но в среднем женщина — более эмоциональное существо, которому на то, чтобы прийти к логичным выводам, требуется больше времени. За промежуток между чувством и мыслью она успевает наломать дров и испортить коммуникацию.”
Автор жжот, напалмом. Эмоциональность не связана с полом, есть эмоциональные мужчины, а есть малоэмоциональные женщины. Да, есть женская и мужская гендерные социализации, в соответствии со второй мужчин учат подавлять или не проявлять эмоции. Но это результат воспитания и влияния общества, а не какие-то объективно присущие полам свойства. Видимо про это “психолог” тоже не слышала.
“Скучные мужчины по природе не склонны строить внутри себя воздушные замки, и живут в геометрически простом мире внешне очевидных реалий”
Очередной стереотип с налётом мизандрии. “Скучные мужчины”. Апелляция к опыту автору так себе аргумент, но первое, что приходит в голову, что автор пишет подобные вещи, основываясь на своём, довольно однообразном и не очень удачном опыте.
“Вот и повторяйте это себе каждый раз, когда придет охота учить, лечить, критиковать вашего парня, срываться на нем во время ПМС, бурно ревновать, допытываться о его досуге, высказывать мнение о его друзьях, спорить о политике, религии и цвете его штанов. Стоит ли ваша правота или интерес в конкретной ситуации того покоя и радости, которых вы лишаете партнера?“
Просто отлично. То есть даже, если мужчина неправ и ведёт себя по-мудацки, женщина должна молчать в тряпочку? Да и на неудовлетворённые потребности женщины госпожа “психолог” рекомендует положить, лишь бы партнёру было спокойно и радостно.
“Выяснение отношений в публичных местах — табу, потому что публичный имидж респектабельного и надежного для мужчины намного более важен, чем для женщины, которая при текущем общественном строе все еще может позволить себе быть красивой легкомысленной пустышкой”
А теперь и мизогиния подъехала. “Красивой легкомысленной пустышкой” — разве это не уничижительно звучит по отношению к женщинам? Вы же им советы раздаёте, между прочим. “Женщина может позволить...” А мужчина нет? Почему? Теперь ещё и двойные стандарты налицо.
“Не используйте в обращениях к нему диминутивов Витенька, птенчик, котинька, заяц, мася и лапуля — это не то, кем ваш парень себя видит в мечтах”
Госпожа “психолог”, а парня спросить не стоит ли, как бы он хотел чтобы к нему обращались? Словами через рот, а? Или в Вашем институте патриархальной диванной психологии Вам не рассказывали о такой опции? Может быть ему как раз нравятся такие обращения? Или мужчин штампуют на одном штамповальном станке?
“Поддерживайте его начинания, даже самые идиотские”
Правильно, пусть творит всякую дичь, мнение партнёра ведь не важно, правда? Да и женщина несомненно будет счастлива в отношениях, где её мнение ничего не стоит. В общем-то уже понятно к чему клонит т. н. “психолог”: хорошие отношения — это те, которые представляют собой игру в одни ворота.
“Он главный и точка. Серьезно, это же так удобно.”
“И точка”, серьёзно? С чего это вдруг? А мужчину спросили, хочет ли он быть главным? Или путь к счастливым гармоничным отношениям лежит через формулу “не можешь — научим, не хочешь — заставим“? “Удобно”? Кому удобно, Вам? А все остальные люди — Ваши клоны, не иначе.
“Основная проблема феминисток состоит в попытках, фигурально выражаясь, разгружать вагоны, когда вместо этого можно танцевать“
Основная проблема диванных пропагандистов вульгарного патриархата состоит в том, что они видят не людей, а унифицированных и безликих картонных персонажей, при этом попутно шеймя тех, кто в эти картонные стереотипы не вписывается.
“Говорите о важных вещах прямо, без намеков”
“Не ставьте его в центр своей вселенной и не требуйте, чтобы он ставил вас в центр своей”
Ух-ты! Неожиданно сразу две адекватных мыслей. Тут, автор, конечно, не забывает поминуть очередной гендерный стереотип, что мужчины намёки, в отличие от женщин, понимают плохо. Но в целом о принципиальных и важных лучше говорить прямо и понятно так, чтобы нивелировать возможные конфликты, обиды, лучше понять, в чём именно заключается проблема в построении отношений.
Выстраивание жизни вокруг другого человека может привести как к “игре в одни ворота”, так и к развитию созависимости, когда человек теряет способность отстаивать свои личные границы и всё ради того, чтобы партнёр остался рядом.
“Научитесь вкусно готовить. И готовьте. Это не обсуждается.”
Очередной перл. А если девушка не любит готовить, а мужчине это в кайф? Что тогда, пусть каждый ломает себя, чтобы порадовать диванного “психолога”?
“Эквивалент «она не готовит» для вашего понимания — это «он приносит в дом меньше денег, чем она».”
А если она приносит в дом больше денег, но при этом денег обоим хватает, и на бытовые нужды, и на хобби, и самое главное: обоих партнёров эта ситуация устраивает, то что тогда? И почему это плохо?
#психология #диванные_психологи #гендерные_стереотипы
Людям в целом свойственно делать грубые обобщения, упрощения, выдавать те или иные предрассудки и стереотипы за некую универсальную истину. Это, конечно, печально, но гораздо хуже, когда очень сомнительные, а нередко и вредные вещи транслируются людьми, выдающими себя за специалистов-психологов. Ниже я разберу пост такого “психолога”, некой Натальи Белоусовой (оригинальный пост в фэйсбуке: https://www.facebook.com/photo.php?fbid=1536530733165576&set=a.594594134025912&type=3&theater). Тут настораживает многое: человек даёт даже не советы, а безапелляционные наставления, причём в довольно грубой и вульгарной форме. В то время как настоящие психологи советов не дают в принципе, клиент и терапевт смотрят на ситуацию с разных сторон, обсуждают её, рассматривают привычные убеждения под новым ракурсом, но выводы делает и решения принимает сам клиент, в этом суть. Кроме того, настоящий психолог не будет заниматься обесцениванием, шеймингом, общаться с клиентом снисходительно с позиции гуру, использовать грубые и вульгарные слова, которые могут ранить, тем более агрессивно навязывать те или иные расхожие стереотипы.
Итак, начнём с названия. “Как любить мужчин”. Автор палится буквально с первой строчки. Во-первых, он делает посыл “я обладаю неким универсальным знанием как любить мужчин”, а во-вторых “все мужчины одинаковые, всё ниженаписанное подойдёт к каждому из них”. А ничего, что люди разные, что у них разные потребности в отношениях и разные вещи для них являются ценными? Но автору, несмотря на смелое позиционирование себя, как психолога, эти базовые вещи похоже неведомы.
“Естественно, все индивидуально, но в среднем женщина — более эмоциональное существо, которому на то, чтобы прийти к логичным выводам, требуется больше времени. За промежуток между чувством и мыслью она успевает наломать дров и испортить коммуникацию.”
Автор жжот, напалмом. Эмоциональность не связана с полом, есть эмоциональные мужчины, а есть малоэмоциональные женщины. Да, есть женская и мужская гендерные социализации, в соответствии со второй мужчин учат подавлять или не проявлять эмоции. Но это результат воспитания и влияния общества, а не какие-то объективно присущие полам свойства. Видимо про это “психолог” тоже не слышала.
“Скучные мужчины по природе не склонны строить внутри себя воздушные замки, и живут в геометрически простом мире внешне очевидных реалий”
Очередной стереотип с налётом мизандрии. “Скучные мужчины”. Апелляция к опыту автору так себе аргумент, но первое, что приходит в голову, что автор пишет подобные вещи, основываясь на своём, довольно однообразном и не очень удачном опыте.
“Вот и повторяйте это себе каждый раз, когда придет охота учить, лечить, критиковать вашего парня, срываться на нем во время ПМС, бурно ревновать, допытываться о его досуге, высказывать мнение о его друзьях, спорить о политике, религии и цвете его штанов. Стоит ли ваша правота или интерес в конкретной ситуации того покоя и радости, которых вы лишаете партнера?“
Просто отлично. То есть даже, если мужчина неправ и ведёт себя по-мудацки, женщина должна молчать в тряпочку? Да и на неудовлетворённые потребности женщины госпожа “психолог” рекомендует положить, лишь бы партнёру было спокойно и радостно.
“Выяснение отношений в публичных местах — табу, потому что публичный имидж респектабельного и надежного для мужчины намного более важен, чем для женщины, которая при текущем общественном строе все еще может позволить себе быть красивой легкомысленной пустышкой”
А теперь и мизогиния подъехала. “Красивой легкомысленной пустышкой” — разве это не уничижительно звучит по отношению к женщинам? Вы же им советы раздаёте, между прочим. “Женщина может позволить...” А мужчина нет? Почему? Теперь ещё и двойные стандарты налицо.
“Не используйте в обращениях к нему диминутивов Витенька, птенчик, котинька, заяц, мася и лапуля — это не то, кем ваш парень себя видит в мечтах”
Госпожа “психолог”, а парня спросить не стоит ли, как бы он хотел чтобы к нему обращались? Словами через рот, а? Или в Вашем институте патриархальной диванной психологии Вам не рассказывали о такой опции? Может быть ему как раз нравятся такие обращения? Или мужчин штампуют на одном штамповальном станке?
“Поддерживайте его начинания, даже самые идиотские”
Правильно, пусть творит всякую дичь, мнение партнёра ведь не важно, правда? Да и женщина несомненно будет счастлива в отношениях, где её мнение ничего не стоит. В общем-то уже понятно к чему клонит т. н. “психолог”: хорошие отношения — это те, которые представляют собой игру в одни ворота.
“Он главный и точка. Серьезно, это же так удобно.”
“И точка”, серьёзно? С чего это вдруг? А мужчину спросили, хочет ли он быть главным? Или путь к счастливым гармоничным отношениям лежит через формулу “не можешь — научим, не хочешь — заставим“? “Удобно”? Кому удобно, Вам? А все остальные люди — Ваши клоны, не иначе.
“Основная проблема феминисток состоит в попытках, фигурально выражаясь, разгружать вагоны, когда вместо этого можно танцевать“
Основная проблема диванных пропагандистов вульгарного патриархата состоит в том, что они видят не людей, а унифицированных и безликих картонных персонажей, при этом попутно шеймя тех, кто в эти картонные стереотипы не вписывается.
“Говорите о важных вещах прямо, без намеков”
“Не ставьте его в центр своей вселенной и не требуйте, чтобы он ставил вас в центр своей”
Ух-ты! Неожиданно сразу две адекватных мыслей. Тут, автор, конечно, не забывает поминуть очередной гендерный стереотип, что мужчины намёки, в отличие от женщин, понимают плохо. Но в целом о принципиальных и важных лучше говорить прямо и понятно так, чтобы нивелировать возможные конфликты, обиды, лучше понять, в чём именно заключается проблема в построении отношений.
Выстраивание жизни вокруг другого человека может привести как к “игре в одни ворота”, так и к развитию созависимости, когда человек теряет способность отстаивать свои личные границы и всё ради того, чтобы партнёр остался рядом.
“Научитесь вкусно готовить. И готовьте. Это не обсуждается.”
Очередной перл. А если девушка не любит готовить, а мужчине это в кайф? Что тогда, пусть каждый ломает себя, чтобы порадовать диванного “психолога”?
“Эквивалент «она не готовит» для вашего понимания — это «он приносит в дом меньше денег, чем она».”
А если она приносит в дом больше денег, но при этом денег обоим хватает, и на бытовые нужды, и на хобби, и самое главное: обоих партнёров эта ситуация устраивает, то что тогда? И почему это плохо?
#психология #диванные_психологи #гендерные_стереотипы
About sofa psychologists (part one)
People in general tend to make rough generalizations, simplifications, to pass off certain prejudices and stereotypes as some kind of universal truth. It is, of course, sad, but much worse when very dubious and often harmful things are broadcast by people posing as psychologists. Below I will analyze the post of such a “psychologist”, a certain Natalia Belousova (original post on Facebook: https://www.facebook.com/photo.php?fbid=1536530733165576&set=a.594594134025912&type=3&theater). A lot is alarming here: a person does not even give advice, but categorical instructions, and in a rather rude and vulgar form. While real psychologists do not give advice in principle, the client and the therapist look at the situation from different angles, discuss it, consider habitual beliefs from a new angle, but the client himself makes the conclusions and makes decisions, this is the essence. In addition, a real psychologist will not engage in devaluation, shaming, communicate with a client condescendingly from the position of a guru, use harsh and vulgar words that can hurt, all the more aggressively impose certain common stereotypes.
So let's start with the title. “How to Love Men”. The author is literally firing from the first line. Firstly, he makes the message “I have some universal knowledge of how to love men”, and secondly “all men are the same, everything written below will suit each of them”. And nothing that people are different, that they have different needs in relationships and different things are valuable to them? But the author, despite the bold positioning of himself as a psychologist, seems to be unfamiliar with these basic things.
“Naturally, everything is individual, but on average a woman is a more emotional creature who takes more time to come to logical conclusions. During the interval between feeling and thought, she manages to break wood and ruin communication. "
The author is hot, napalm. Emotionality is not related to gender, there are emotional men, and there are low-emotional women. Yes, there is female and male gender socialization, according to the second men are taught to suppress or not show emotions. But this is the result of education and the influence of society, and not some objectively inherent properties of the sexes. Apparently about this "psychologist" also did not hear.
"Boring men by nature are not inclined to build castles in the air, and live in a geometrically simple world of outwardly obvious realities"
Another stereotype with a touch of misandry. "Boring Men". The appeal to the author's experience is not so-so an argument, but the first thing that comes to mind is that the author writes such things based on his own rather monotonous and not very successful experience.
“So repeat this to yourself every time you want to teach, heal, criticize your boyfriend, take it out on him during PMS, be violently jealous, inquire about his leisure time, express opinions about his friends, argue about politics, religion and the color of his pants ... Is your rightness or interest in a particular situation worth the peace and joy that you deprive your partner of?
Just fine. That is, even if a man is wrong and behaves like an asshole, a woman should be silent in a rag? And Mrs. "psychologist" recommends putting on the unmet needs of the woman, if only the partner was calm and happy.
“Sorting out relationships in public places is taboo, because the public image of respectable and reliable for a man is much more important than for a woman who, in the current social order, can still afford to be a beautiful frivolous dummy”
And now the misogyny has arrived. “A beautiful, frivolous dummy” - doesn't that sound derogatory to women? You give them advice, by the way. “A woman can allow ...” But a man cannot? Why? Now there are also double standards.
“Do not use the diminutives in addressing him Vitenka, chick, kitty, hare, masya and lapulya - this is not who your boyfriend sees himself in his dreams.”
Madam "psychologist", and the guy shouldn't be asked how he would like to be addressed? Words through your mouth, huh? Or at your institute of patriarchal sofa psychology you were not told about such an option? Maybe he just likes such addresses? Or are men stamped on the same stamping machine?
"Support his endeavors, even the most idiotic"
That's right, let him do all sorts of game, the opinion of the partner is not important, right? And a woman will undoubtedly be happy in a relationship where her opinion is worthless. In general, it is already clear what the so-called. “Psychologist”: a good relationship is one that is one-sided game.
“He's in charge, period. Seriously, this is so convenient. "
“And the point”, seriously? How is it? And the man was asked if he wants to be in charge? Or the way to a happy harmonious relationship lies through the formula “if you can't - we will teach, if you don't want - we will force”? "Conveniently"? Who is it convenient for you? And all other people are your clones, not otherwise.
“The main problem of feminists is their attempts, figuratively speaking, to unload the wagons when instead of e
People in general tend to make rough generalizations, simplifications, to pass off certain prejudices and stereotypes as some kind of universal truth. It is, of course, sad, but much worse when very dubious and often harmful things are broadcast by people posing as psychologists. Below I will analyze the post of such a “psychologist”, a certain Natalia Belousova (original post on Facebook: https://www.facebook.com/photo.php?fbid=1536530733165576&set=a.594594134025912&type=3&theater). A lot is alarming here: a person does not even give advice, but categorical instructions, and in a rather rude and vulgar form. While real psychologists do not give advice in principle, the client and the therapist look at the situation from different angles, discuss it, consider habitual beliefs from a new angle, but the client himself makes the conclusions and makes decisions, this is the essence. In addition, a real psychologist will not engage in devaluation, shaming, communicate with a client condescendingly from the position of a guru, use harsh and vulgar words that can hurt, all the more aggressively impose certain common stereotypes.
So let's start with the title. “How to Love Men”. The author is literally firing from the first line. Firstly, he makes the message “I have some universal knowledge of how to love men”, and secondly “all men are the same, everything written below will suit each of them”. And nothing that people are different, that they have different needs in relationships and different things are valuable to them? But the author, despite the bold positioning of himself as a psychologist, seems to be unfamiliar with these basic things.
“Naturally, everything is individual, but on average a woman is a more emotional creature who takes more time to come to logical conclusions. During the interval between feeling and thought, she manages to break wood and ruin communication. "
The author is hot, napalm. Emotionality is not related to gender, there are emotional men, and there are low-emotional women. Yes, there is female and male gender socialization, according to the second men are taught to suppress or not show emotions. But this is the result of education and the influence of society, and not some objectively inherent properties of the sexes. Apparently about this "psychologist" also did not hear.
"Boring men by nature are not inclined to build castles in the air, and live in a geometrically simple world of outwardly obvious realities"
Another stereotype with a touch of misandry. "Boring Men". The appeal to the author's experience is not so-so an argument, but the first thing that comes to mind is that the author writes such things based on his own rather monotonous and not very successful experience.
“So repeat this to yourself every time you want to teach, heal, criticize your boyfriend, take it out on him during PMS, be violently jealous, inquire about his leisure time, express opinions about his friends, argue about politics, religion and the color of his pants ... Is your rightness or interest in a particular situation worth the peace and joy that you deprive your partner of?
Just fine. That is, even if a man is wrong and behaves like an asshole, a woman should be silent in a rag? And Mrs. "psychologist" recommends putting on the unmet needs of the woman, if only the partner was calm and happy.
“Sorting out relationships in public places is taboo, because the public image of respectable and reliable for a man is much more important than for a woman who, in the current social order, can still afford to be a beautiful frivolous dummy”
And now the misogyny has arrived. “A beautiful, frivolous dummy” - doesn't that sound derogatory to women? You give them advice, by the way. “A woman can allow ...” But a man cannot? Why? Now there are also double standards.
“Do not use the diminutives in addressing him Vitenka, chick, kitty, hare, masya and lapulya - this is not who your boyfriend sees himself in his dreams.”
Madam "psychologist", and the guy shouldn't be asked how he would like to be addressed? Words through your mouth, huh? Or at your institute of patriarchal sofa psychology you were not told about such an option? Maybe he just likes such addresses? Or are men stamped on the same stamping machine?
"Support his endeavors, even the most idiotic"
That's right, let him do all sorts of game, the opinion of the partner is not important, right? And a woman will undoubtedly be happy in a relationship where her opinion is worthless. In general, it is already clear what the so-called. “Psychologist”: a good relationship is one that is one-sided game.
“He's in charge, period. Seriously, this is so convenient. "
“And the point”, seriously? How is it? And the man was asked if he wants to be in charge? Or the way to a happy harmonious relationship lies through the formula “if you can't - we will teach, if you don't want - we will force”? "Conveniently"? Who is it convenient for you? And all other people are your clones, not otherwise.
“The main problem of feminists is their attempts, figuratively speaking, to unload the wagons when instead of e
У записи 4 лайков,
0 репостов,
286 просмотров.
0 репостов,
286 просмотров.
Эту запись оставил(а) на своей стене Илья Удалов
