Про диванных психологов (часть вторая)
Критический анализ перлов от некого “психолога” Натальи Белоусовой (ссылка на пост под разбором). На этот раз диванный психолог учит “как любить женщин” (оригинальный пост в фэйсбуке: https://www.facebook.com/photo.php?fbid=1538686142950035&set=a.594594134025912&type=3&theater), причём весьма спорные утверждения подаются всё в той же грубой, безапелляционной манере.
“Мужчины — существа неприхотливые в эмоциональной сфере, нормальный парень может многое вытерпеть ради симпатичной спутницы, которой нравятся он и секс”
Все мужчины одинаковые, бла-бла-бла. “Нормальный парень”. “Нормальный” — это как? Кто определяет границы этой “нормальности”, автор поста в соответствии со своими предпочтениями и вкусами?
“Женщины требовательнее, но и к ним подходит ряд ключей”
Все женщины одинаковые, а потому есть “волшебная таблетка”, которая подойдёт к ним ко всем.
“Есть главы департаментов, неспособные сварить кофе”
И? Все должны уметь варить кофе? Зато она департаментом управляет, что рискну предположить, не каждому под силу.
“Есть умные скромные светские львицы и коммуникабельные дурищи с докторской степенью”
“Дурищи с докторской степенью”, как вам? Видимо “психологу” припекает от того, что есть женщины с докторской степенью и он это не смог отрефлексировать.
“Нет ничего стыдного, когда девушка предлагает: ты меня одеваешь и платишь за квартиру, я веду дом и не отказываю тебе в постели — а вы соглашаетесь”
“Не отказываю тебе в постели”, это просто пушка. То есть не важно хочет ли женщина секса в данный момент, как она себя чувствует, нравится ли ей секс: мужчина захотел, женщина обязана согласиться, всегда, и “это не обсуждается”, наверное, мог бы дописать наш диванный эксперт, но это видимо подразумевается.
“Львиная доля глубоких семейных конфликтов обусловлена следующим: супруги ждали друг от друга не того, что партнер был готов дать, то есть в начале отношений они элементарно не договорились о том, какое именно совместное будущее будут создавать, и положились на интуицию. А интуиция в отношении людей, которых не знаешь с пеленок, часто лажает. Поэтому проясните, что она готова вам дать и что хочет получить от вас, соотнесите со своими желаниями и делайте выводы относительно того, предназначена ли она вам судьбой или впереди одни проблемы.”
О! Иногда и диванные психологи пишут умные вещи. С этим пунктом согласен полностью.
“Предлагайте решение первым. Гендерно озабоченные женщины переживают по поводу того, что за них кто-то будет решать, отберет их право на самоопределение и поставит по стойке «смирно», а там и до стенки недалеко. Я говорю не о том. Имеется в виду полезная привычка в ситуациях, когда нужно сделать выбор, определяться быстрее, чем она, и предлагать свой вариант”
А собственно, почему нужно определиться быстрее, чем женщина? Предположим, женщина быстро предложила решение, которое мужчину полностью устраивает, разве не логично с ним согласиться? Она предложила хорошее решение, мужчине оно нравится, или нужно лезть в бутылку и предлагать альтернативное, лишь бы показать, что мужчина “главнее” и в итоге именно его решение было принято?
“Чините вещи в доме. Магия вбивания гвоздя и смены прокладки в смесителе для женщины эквивалентна священному трепету, который испытывает средний мужчина, наблюдая, как гора грязных овощей, окровавленных костей и непонятных травок за час превращается во вкуснейший обед из трех блюд.”
Вот тут я не выдержал и заржал в голосину, настолько это наивный и стереотипный взгляд. Мужчину автор изображает дикарём, который в жизни никогда не готовил и для которого приготовление ужина подобно магии. А ещё мужчина обязан уметь чинить вещи, хотя в 21 веке полно специалистов, которым можно оплатить их работу. В общем, “психолог” снова страдает убеждением, что все люди одинаковые, что все женщины умеют и любят готовить, а мужчины — нет, а мужчины наоборот должны уметь сами чинить вещи, вместо того, чтобы написать, что в современном мире можно всегда найти решение исходя из пожеланий, предпочтений каждого из партнёров.
“У женщин чаще, чем у мужчин, меняется настроение, они придают большее значение вещам, о которых мужчина бы забыл через минуту”
Женщины одинаковые, мужчины одинаковые, бла-бла-бла, гендерные стереотипы идут во все поля.
“Даже если вам попался не очень сообразительный экземпляр”
Ну как же без мизогинии. Интересно автор себя тоже считает “экземпляром”? Или пытается подлизаться к быдло-мужикам, которым, по всей видимости и адресовано данное “руководство”?
“Хвалите ее внешний вид, даже если врете”
А может быть лучше найти девушку, которой не надо будет врать и которую будет хотеться хвалить искренне и от всей души?
“Я понимаю, что новую стрижку, а тем более, новую укладку или браслет, который она выбирала четыре часа, заметить сложно на фоне кризиса вокруг Сирии, волатильности рынка опционов и других важных вещей”
Опять двадцать пять. Вот мне, например, плевать на кризис вокруг Сирии, а что такое “волатильность опционов” я вообще никогда не знал и сейчас впервые об этом прочитал, в то же время я прекрасно замечаю изменение имиджа девушек коллег, могу обсудить и стрижку и окрашивание, что скажет на это диванный эксперт?
“Если она купила пошлейшую алую юбку а-ля кабаре, колготки в крупную сеточку, в которых каждая ее нога выглядит, как хамон в авоське, и собирается пойти в этом с вами на фуршет адвокатской коллегии, удержитесь от резких высказываний”
Теперь обесценивание, и снова вопрос: а зачем находить девушку, которая будет раздражать мужчину своим стилем одежды и вызывать ассоциации с “хамоном в авоське”? Что за мудацкие отношения рисует нам автор этой диванной психологической мудрости?
“Помните: любое изменение внешнего вида свидетельствует о желании нравиться вам”
Всё вертится вокруг мужика, да, а себя женщина не вправе порадовать, не? А мужчина не может купить себе что-нибудь классное в одежде, чтобы порадовать себя? Или он только опционами (не ведаю, что это) должен интересоваться?
#психология #диванные_психологи #гендерные_стереотипы
Критический анализ перлов от некого “психолога” Натальи Белоусовой (ссылка на пост под разбором). На этот раз диванный психолог учит “как любить женщин” (оригинальный пост в фэйсбуке: https://www.facebook.com/photo.php?fbid=1538686142950035&set=a.594594134025912&type=3&theater), причём весьма спорные утверждения подаются всё в той же грубой, безапелляционной манере.
“Мужчины — существа неприхотливые в эмоциональной сфере, нормальный парень может многое вытерпеть ради симпатичной спутницы, которой нравятся он и секс”
Все мужчины одинаковые, бла-бла-бла. “Нормальный парень”. “Нормальный” — это как? Кто определяет границы этой “нормальности”, автор поста в соответствии со своими предпочтениями и вкусами?
“Женщины требовательнее, но и к ним подходит ряд ключей”
Все женщины одинаковые, а потому есть “волшебная таблетка”, которая подойдёт к ним ко всем.
“Есть главы департаментов, неспособные сварить кофе”
И? Все должны уметь варить кофе? Зато она департаментом управляет, что рискну предположить, не каждому под силу.
“Есть умные скромные светские львицы и коммуникабельные дурищи с докторской степенью”
“Дурищи с докторской степенью”, как вам? Видимо “психологу” припекает от того, что есть женщины с докторской степенью и он это не смог отрефлексировать.
“Нет ничего стыдного, когда девушка предлагает: ты меня одеваешь и платишь за квартиру, я веду дом и не отказываю тебе в постели — а вы соглашаетесь”
“Не отказываю тебе в постели”, это просто пушка. То есть не важно хочет ли женщина секса в данный момент, как она себя чувствует, нравится ли ей секс: мужчина захотел, женщина обязана согласиться, всегда, и “это не обсуждается”, наверное, мог бы дописать наш диванный эксперт, но это видимо подразумевается.
“Львиная доля глубоких семейных конфликтов обусловлена следующим: супруги ждали друг от друга не того, что партнер был готов дать, то есть в начале отношений они элементарно не договорились о том, какое именно совместное будущее будут создавать, и положились на интуицию. А интуиция в отношении людей, которых не знаешь с пеленок, часто лажает. Поэтому проясните, что она готова вам дать и что хочет получить от вас, соотнесите со своими желаниями и делайте выводы относительно того, предназначена ли она вам судьбой или впереди одни проблемы.”
О! Иногда и диванные психологи пишут умные вещи. С этим пунктом согласен полностью.
“Предлагайте решение первым. Гендерно озабоченные женщины переживают по поводу того, что за них кто-то будет решать, отберет их право на самоопределение и поставит по стойке «смирно», а там и до стенки недалеко. Я говорю не о том. Имеется в виду полезная привычка в ситуациях, когда нужно сделать выбор, определяться быстрее, чем она, и предлагать свой вариант”
А собственно, почему нужно определиться быстрее, чем женщина? Предположим, женщина быстро предложила решение, которое мужчину полностью устраивает, разве не логично с ним согласиться? Она предложила хорошее решение, мужчине оно нравится, или нужно лезть в бутылку и предлагать альтернативное, лишь бы показать, что мужчина “главнее” и в итоге именно его решение было принято?
“Чините вещи в доме. Магия вбивания гвоздя и смены прокладки в смесителе для женщины эквивалентна священному трепету, который испытывает средний мужчина, наблюдая, как гора грязных овощей, окровавленных костей и непонятных травок за час превращается во вкуснейший обед из трех блюд.”
Вот тут я не выдержал и заржал в голосину, настолько это наивный и стереотипный взгляд. Мужчину автор изображает дикарём, который в жизни никогда не готовил и для которого приготовление ужина подобно магии. А ещё мужчина обязан уметь чинить вещи, хотя в 21 веке полно специалистов, которым можно оплатить их работу. В общем, “психолог” снова страдает убеждением, что все люди одинаковые, что все женщины умеют и любят готовить, а мужчины — нет, а мужчины наоборот должны уметь сами чинить вещи, вместо того, чтобы написать, что в современном мире можно всегда найти решение исходя из пожеланий, предпочтений каждого из партнёров.
“У женщин чаще, чем у мужчин, меняется настроение, они придают большее значение вещам, о которых мужчина бы забыл через минуту”
Женщины одинаковые, мужчины одинаковые, бла-бла-бла, гендерные стереотипы идут во все поля.
“Даже если вам попался не очень сообразительный экземпляр”
Ну как же без мизогинии. Интересно автор себя тоже считает “экземпляром”? Или пытается подлизаться к быдло-мужикам, которым, по всей видимости и адресовано данное “руководство”?
“Хвалите ее внешний вид, даже если врете”
А может быть лучше найти девушку, которой не надо будет врать и которую будет хотеться хвалить искренне и от всей души?
“Я понимаю, что новую стрижку, а тем более, новую укладку или браслет, который она выбирала четыре часа, заметить сложно на фоне кризиса вокруг Сирии, волатильности рынка опционов и других важных вещей”
Опять двадцать пять. Вот мне, например, плевать на кризис вокруг Сирии, а что такое “волатильность опционов” я вообще никогда не знал и сейчас впервые об этом прочитал, в то же время я прекрасно замечаю изменение имиджа девушек коллег, могу обсудить и стрижку и окрашивание, что скажет на это диванный эксперт?
“Если она купила пошлейшую алую юбку а-ля кабаре, колготки в крупную сеточку, в которых каждая ее нога выглядит, как хамон в авоське, и собирается пойти в этом с вами на фуршет адвокатской коллегии, удержитесь от резких высказываний”
Теперь обесценивание, и снова вопрос: а зачем находить девушку, которая будет раздражать мужчину своим стилем одежды и вызывать ассоциации с “хамоном в авоське”? Что за мудацкие отношения рисует нам автор этой диванной психологической мудрости?
“Помните: любое изменение внешнего вида свидетельствует о желании нравиться вам”
Всё вертится вокруг мужика, да, а себя женщина не вправе порадовать, не? А мужчина не может купить себе что-нибудь классное в одежде, чтобы порадовать себя? Или он только опционами (не ведаю, что это) должен интересоваться?
#психология #диванные_психологи #гендерные_стереотипы
About sofa psychologists (part two)
Critical analysis of pearls from a certain "psychologist" Natalia Belousova (link to the post under analysis). This time, the sofa psychologist teaches “how to love women” (original post on Facebook: https://www.facebook.com/photo.php?fbid=1538686142950035&set=a.594594134025912&type=3&theater), and all very controversial statements are submitted in that the same rude, categorical manner.
“Men are emotionally unpretentious creatures, a normal guy can endure a lot for the sake of a pretty companion who likes him and sex”
All men are the same, blah blah blah. "Normal guy". “Normal” is how? Who defines the boundaries of this "normality", the author of the post, according to his preferences and tastes?
"Women are more demanding, but a number of keys suit them too"
All women are the same, and therefore there is a “magic pill” that will suit all of them.
“There are heads of departments who are unable to brew coffee”
AND? Should everyone know how to make coffee? But she manages the department, which I would venture to assume, not everyone can do it.
"There are smart, humble socialites and outgoing fools with a doctorate."
"PhD fools," how are you? Apparently, the "psychologist" is sick of the fact that there are women with a doctorate degree and he could not reflect on it.
"There is nothing shameful when a girl offers: you dress me and pay the rent, I lead the house and do not refuse you in bed - and you agree"
“I don’t deny you bed”, it’s just a cannon. That is, it does not matter whether a woman wants sex at the moment, how she feels, whether she likes sex: a man wanted, a woman is obliged to agree, always, and “this is not discussed”, probably, our sofa expert could add, but this is evident is implied.
“The lion's share of deep family conflicts is due to the following: the spouses did not expect from each other what the partner was ready to give, that is, at the beginning of the relationship, they simply did not agree on what kind of joint future they would create, and relied on intuition. And intuition about people whom you don't know from the cradle often screw up. Therefore, make it clear what she is ready to give you and what she wants to receive from you, correlate with your desires and draw conclusions as to whether she is destined for you or there are some problems ahead. "
ABOUT! Sometimes sofa psychologists write clever things. I fully agree with this point.
“Offer the solution first. Women who are concerned about gender are worried that someone will decide for them, take away their right to self-determination and put them at attention, and there they are not far from the wall. I'm not talking about that. I mean a useful habit in situations when you need to make a choice, to be determined faster than it, and to offer your own version. "
And actually, why do you need to decide faster than a woman? Suppose a woman quickly came up with a solution that suits the man completely, isn't it logical to agree with him? She offered a good solution, does the man like it, or should he go into the bottle and offer an alternative, just to show that the man is “more important” and in the end it was his decision that was made?
“Fix things in the house. The magic of hammering in a nail and changing a pad in a mixer is for a woman the equivalent of the sacred awe the average man experiences as a mountain of dirty vegetables, bloody bones, and strange herbs turn into a delicious three-course meal in an hour. "
Here I could not resist and whinnied in a voice, so naive and stereotypical view. The author portrays a man as a savage who has never cooked in his life and for whom cooking dinner is like magic. And a man must also be able to fix things, although the 21st century is full of specialists who can be paid for their work. In general, the "psychologist" again suffers from the conviction that all people are the same, that all women can and love to cook, but men do not, and men, on the contrary, should be able to fix things themselves, instead of writing that in the modern world you can always find decision based on the wishes and preferences of each of the partners.
“Women more often than men have mood changes, they attach more importance to things that a man would forget about in a minute”
Women are the same, men are the same, blah blah blah, gender stereotypes go to all fields.
"Even if you come across a not very smart copy"
Well, how can it be without misogyny. Interestingly, the author also considers himself a "copy"? Or is he trying to suck up to the cattle-men, to whom, most likely, this “manual” is addressed?
“Praise her appearance, even if she’s lying”
Or maybe it's better to find a girl who won't have to lie and who will want to praise sincerely and wholeheartedly?
“I understand that a new haircut, and even more so, a new haircut or a bracelet, which she chose for four hours, is difficult to notice against the background of the crisis around Syria, the volatility of the options market and other important things”
Again twenty-five. For example, I don’t care about the crisis around Syria, but what is “option volatility” I don’t care at all
Critical analysis of pearls from a certain "psychologist" Natalia Belousova (link to the post under analysis). This time, the sofa psychologist teaches “how to love women” (original post on Facebook: https://www.facebook.com/photo.php?fbid=1538686142950035&set=a.594594134025912&type=3&theater), and all very controversial statements are submitted in that the same rude, categorical manner.
“Men are emotionally unpretentious creatures, a normal guy can endure a lot for the sake of a pretty companion who likes him and sex”
All men are the same, blah blah blah. "Normal guy". “Normal” is how? Who defines the boundaries of this "normality", the author of the post, according to his preferences and tastes?
"Women are more demanding, but a number of keys suit them too"
All women are the same, and therefore there is a “magic pill” that will suit all of them.
“There are heads of departments who are unable to brew coffee”
AND? Should everyone know how to make coffee? But she manages the department, which I would venture to assume, not everyone can do it.
"There are smart, humble socialites and outgoing fools with a doctorate."
"PhD fools," how are you? Apparently, the "psychologist" is sick of the fact that there are women with a doctorate degree and he could not reflect on it.
"There is nothing shameful when a girl offers: you dress me and pay the rent, I lead the house and do not refuse you in bed - and you agree"
“I don’t deny you bed”, it’s just a cannon. That is, it does not matter whether a woman wants sex at the moment, how she feels, whether she likes sex: a man wanted, a woman is obliged to agree, always, and “this is not discussed”, probably, our sofa expert could add, but this is evident is implied.
“The lion's share of deep family conflicts is due to the following: the spouses did not expect from each other what the partner was ready to give, that is, at the beginning of the relationship, they simply did not agree on what kind of joint future they would create, and relied on intuition. And intuition about people whom you don't know from the cradle often screw up. Therefore, make it clear what she is ready to give you and what she wants to receive from you, correlate with your desires and draw conclusions as to whether she is destined for you or there are some problems ahead. "
ABOUT! Sometimes sofa psychologists write clever things. I fully agree with this point.
“Offer the solution first. Women who are concerned about gender are worried that someone will decide for them, take away their right to self-determination and put them at attention, and there they are not far from the wall. I'm not talking about that. I mean a useful habit in situations when you need to make a choice, to be determined faster than it, and to offer your own version. "
And actually, why do you need to decide faster than a woman? Suppose a woman quickly came up with a solution that suits the man completely, isn't it logical to agree with him? She offered a good solution, does the man like it, or should he go into the bottle and offer an alternative, just to show that the man is “more important” and in the end it was his decision that was made?
“Fix things in the house. The magic of hammering in a nail and changing a pad in a mixer is for a woman the equivalent of the sacred awe the average man experiences as a mountain of dirty vegetables, bloody bones, and strange herbs turn into a delicious three-course meal in an hour. "
Here I could not resist and whinnied in a voice, so naive and stereotypical view. The author portrays a man as a savage who has never cooked in his life and for whom cooking dinner is like magic. And a man must also be able to fix things, although the 21st century is full of specialists who can be paid for their work. In general, the "psychologist" again suffers from the conviction that all people are the same, that all women can and love to cook, but men do not, and men, on the contrary, should be able to fix things themselves, instead of writing that in the modern world you can always find decision based on the wishes and preferences of each of the partners.
“Women more often than men have mood changes, they attach more importance to things that a man would forget about in a minute”
Women are the same, men are the same, blah blah blah, gender stereotypes go to all fields.
"Even if you come across a not very smart copy"
Well, how can it be without misogyny. Interestingly, the author also considers himself a "copy"? Or is he trying to suck up to the cattle-men, to whom, most likely, this “manual” is addressed?
“Praise her appearance, even if she’s lying”
Or maybe it's better to find a girl who won't have to lie and who will want to praise sincerely and wholeheartedly?
“I understand that a new haircut, and even more so, a new haircut or a bracelet, which she chose for four hours, is difficult to notice against the background of the crisis around Syria, the volatility of the options market and other important things”
Again twenty-five. For example, I don’t care about the crisis around Syria, but what is “option volatility” I don’t care at all
У записи 8 лайков,
0 репостов,
361 просмотров.
0 репостов,
361 просмотров.
Эту запись оставил(а) на своей стене Илья Удалов
