Наама, легализм и терроризм
История Наамы Иссахар - израильтянки осужденной за контрабанду 9 грамм гашиша - хорошо показывает, что такое легализм и чем именно он плох. Представьте себе, вы летите из страны, где гашиш можно купить на каждом углу (Индия) в страну, где гашиш декриминализован (Израиль), транзитом через страну с людоедским антинаркотическим законодательством (Россия). Конечно, не самый разумный поступок в вашей жизни, но что вам может грозить? Наказание за хранение? Но не тут-то было: выясняется, что по букве закона нахождение вашего багажа в транзитной зоне является пересечением таможенной границы и вам светит не больше не меньше, а целая статья за контрабанду. От пяти до десяти лет.
Абсурд? Абсурд. Но тут в дело вступает хор мальчиков-зайчиков выучивших латинскую поговорку про dura lex sed lex и твердящих "бубубу законы нужны соблюдать". Российский суд того же мнения: контрабанда (ст 229 ч2 "в") - от пяти до десяти, хранение (ст 228 ч1), путем частичного сложения наказаний (ст 69) получаем те самые 7.5 лет. То есть, с формальной стороны российский суд мог дать и больше, но никак не мог дать меньше. Потому что мудацкий закон и впрямь предписывает именно это.
Но ведь даже самому упоротому носителю lawful алаймента должно быть понятно, что происходящее - полная чушь. Наама, может быть, и контрабандист с точки зрения законов РФ, но никак не контрабандист с точки зрения здравого смысла. Следовательно, в данном случае мы видим серьезный баг в законе - в данной конкретной ситуации он наказывает невиновного человека. И проблема эта касается отнюдь не только российских законов, но и статутного права как такового. Писанные нормы просто невозможно сформулировать так, чтобы они предусматривали весь диапазон возможных ситуаций - всегда будут исключения и несовершенства. Следовательно, в законах всегда будут косяки и баги, от которых неизбежно будут страдать те, кто невиновен.
Однако есть способы, которыми это можно лечить:
- Суд присяжных. Скажем, если некоторые сестры зарезали отца после многих лет издевательств - по закону они совершили убийство группой лиц. Но присяжные имеют власть решить не по закону, а по справедливости и отпустить всех на все четыре стороны.
- Отсутствие минимального предела наказания. В этом случае сам судья может увидеть, что по закону преступление есть, а по сути нет, и выписать нулевое наказание (здесь минус в том, что человек все равно получает неприятный правовой статус "судимость").
Суд присяжных система в РФ давно загнала под шконку - если присяжные кого и оправдают по тому мизерному количеству статей, где это вообще можно - то вышестоящая инстанция потом все равно отменит. Минимальные наказания есть почти везде. Но остается президентское помилование. Это самый неэффективный способ, ведь осужденных много, а президент один.
И тут снова вступают в дело сугубо российские особенности: вместо того, чтобы просто помиловать невиновную девушку, ее превращают в объект международного торга. Сначала пытаются обменять на некого хакера, теперь и вовсе на кусок недвижимости в Иерусалиме. Здесь в дело вступает хор кремлевских мальчиков-зайчиков с их "бубубу отстаиваем интересы россии пиндосы тоже так делают". Но если вдуматься: как называют людей, которые используют заложников для отстаивания своих хотелок? Известно как. Однако, если у вас есть герб и флаг, то вы не террорист, конечно, а самобытное государство с национальными интересами.
Тем временем сама Наама Иссахар отказалась просить помилования. Формально это и не требуется - все равно обменяют на кусок недвижимости. Но жест красивый. У израильских женщин есть яйца (в хорошем смысле)
/Михаил Пожарский/
История Наамы Иссахар - израильтянки осужденной за контрабанду 9 грамм гашиша - хорошо показывает, что такое легализм и чем именно он плох. Представьте себе, вы летите из страны, где гашиш можно купить на каждом углу (Индия) в страну, где гашиш декриминализован (Израиль), транзитом через страну с людоедским антинаркотическим законодательством (Россия). Конечно, не самый разумный поступок в вашей жизни, но что вам может грозить? Наказание за хранение? Но не тут-то было: выясняется, что по букве закона нахождение вашего багажа в транзитной зоне является пересечением таможенной границы и вам светит не больше не меньше, а целая статья за контрабанду. От пяти до десяти лет.
Абсурд? Абсурд. Но тут в дело вступает хор мальчиков-зайчиков выучивших латинскую поговорку про dura lex sed lex и твердящих "бубубу законы нужны соблюдать". Российский суд того же мнения: контрабанда (ст 229 ч2 "в") - от пяти до десяти, хранение (ст 228 ч1), путем частичного сложения наказаний (ст 69) получаем те самые 7.5 лет. То есть, с формальной стороны российский суд мог дать и больше, но никак не мог дать меньше. Потому что мудацкий закон и впрямь предписывает именно это.
Но ведь даже самому упоротому носителю lawful алаймента должно быть понятно, что происходящее - полная чушь. Наама, может быть, и контрабандист с точки зрения законов РФ, но никак не контрабандист с точки зрения здравого смысла. Следовательно, в данном случае мы видим серьезный баг в законе - в данной конкретной ситуации он наказывает невиновного человека. И проблема эта касается отнюдь не только российских законов, но и статутного права как такового. Писанные нормы просто невозможно сформулировать так, чтобы они предусматривали весь диапазон возможных ситуаций - всегда будут исключения и несовершенства. Следовательно, в законах всегда будут косяки и баги, от которых неизбежно будут страдать те, кто невиновен.
Однако есть способы, которыми это можно лечить:
- Суд присяжных. Скажем, если некоторые сестры зарезали отца после многих лет издевательств - по закону они совершили убийство группой лиц. Но присяжные имеют власть решить не по закону, а по справедливости и отпустить всех на все четыре стороны.
- Отсутствие минимального предела наказания. В этом случае сам судья может увидеть, что по закону преступление есть, а по сути нет, и выписать нулевое наказание (здесь минус в том, что человек все равно получает неприятный правовой статус "судимость").
Суд присяжных система в РФ давно загнала под шконку - если присяжные кого и оправдают по тому мизерному количеству статей, где это вообще можно - то вышестоящая инстанция потом все равно отменит. Минимальные наказания есть почти везде. Но остается президентское помилование. Это самый неэффективный способ, ведь осужденных много, а президент один.
И тут снова вступают в дело сугубо российские особенности: вместо того, чтобы просто помиловать невиновную девушку, ее превращают в объект международного торга. Сначала пытаются обменять на некого хакера, теперь и вовсе на кусок недвижимости в Иерусалиме. Здесь в дело вступает хор кремлевских мальчиков-зайчиков с их "бубубу отстаиваем интересы россии пиндосы тоже так делают". Но если вдуматься: как называют людей, которые используют заложников для отстаивания своих хотелок? Известно как. Однако, если у вас есть герб и флаг, то вы не террорист, конечно, а самобытное государство с национальными интересами.
Тем временем сама Наама Иссахар отказалась просить помилования. Формально это и не требуется - все равно обменяют на кусок недвижимости. Но жест красивый. У израильских женщин есть яйца (в хорошем смысле)
/Михаил Пожарский/
Naama, legalism and terrorism
The story of Naama Issahar, an Israeli woman convicted of smuggling 9 grams of hashish, clearly shows what legalism is and why it is bad. Imagine you are flying from a country where cannabis can be bought on every corner (India) to a country where hash is decriminalized (Israel) in transit through a country with cannibalistic anti-drug legislation (Russia). Of course, not the most reasonable act in your life, but what can you face? Punishment for storage? But it wasn’t there: it turns out that, according to the letter of the law, finding your luggage in the transit zone is crossing the customs border and you are no less shining, and the whole article is for smuggling. Five to ten years.
Absurd? Absurd. But then a chorus of bunny boys comes into play, having learned the Latin proverb about dura lex sed lex and repeating "the booboo laws must be respected." The Russian court of the same opinion: smuggling (Article 229 p2 "c") - from five to ten, custody (Article 228 p1), by partial addition of sentences (Article 69) we get the same 7.5 years. That is, on the formal side, the Russian court could give more, but could not give less. Because the Mudak law indeed prescribes precisely this.
But even the most stubborn carrier of lawful alimony should understand that what is happening is complete rubbish. Naama may be a smuggler from the point of view of the laws of the Russian Federation, but not a smuggler from the point of view of common sense. Therefore, in this case we see a serious bug in the law - in this particular situation, he punishes an innocent person. And this problem concerns not only Russian laws, but also statutory law as such. The written norms are simply impossible to formulate in such a way that they cover the whole range of possible situations - there will always be exceptions and imperfections. Consequently, there will always be schools and bugs in laws, from which those who are innocent will inevitably suffer.
However, there are ways in which this can be treated:
- Jury trial. Say, if some sisters stabbed his father after many years of bullying, they legally committed a murder by a group of people. But the jury has the power to decide not by law, but by justice and to release everyone on all four sides.
- Lack of a minimum sentence limit. In this case, the judge himself can see that according to the law there is a crime, but in fact there is no, and write out a zero penalty (here the minus is that a person still gets an unpleasant legal status of “criminal record”).
The jury system in the Russian Federation has long been driven into the shonka - if the jury is justified by the meager number of articles where this is possible at all, then the higher court will cancel it anyway. Minimum sentences are almost everywhere. But the presidential pardon remains. This is the most inefficient way, because there are many convicts, and the president is one.
And here again purely Russian features come into play: instead of just having mercy on an innocent girl, she is turned into an object of international bargaining. At first they try to exchange it for a certain hacker, now they do it for a piece of real estate in Jerusalem. Here, the chorus of Kremlin boy-bunnies comes into play with their "booboo defend the interests of Russia Pindos do that too." But if you think about it: what are the names of people who use hostages to uphold their Wishlist? It is known as. However, if you have a coat of arms and a flag, then you are not a terrorist, of course, but an original state with national interests.
Meanwhile, Naama Issahar herself refused to ask for pardon. Formally, this is not required - they will still be exchanged for a piece of real estate. But the gesture is beautiful. Israeli women have eggs (in a good way)
/ Mikhail Pozharsky /
The story of Naama Issahar, an Israeli woman convicted of smuggling 9 grams of hashish, clearly shows what legalism is and why it is bad. Imagine you are flying from a country where cannabis can be bought on every corner (India) to a country where hash is decriminalized (Israel) in transit through a country with cannibalistic anti-drug legislation (Russia). Of course, not the most reasonable act in your life, but what can you face? Punishment for storage? But it wasn’t there: it turns out that, according to the letter of the law, finding your luggage in the transit zone is crossing the customs border and you are no less shining, and the whole article is for smuggling. Five to ten years.
Absurd? Absurd. But then a chorus of bunny boys comes into play, having learned the Latin proverb about dura lex sed lex and repeating "the booboo laws must be respected." The Russian court of the same opinion: smuggling (Article 229 p2 "c") - from five to ten, custody (Article 228 p1), by partial addition of sentences (Article 69) we get the same 7.5 years. That is, on the formal side, the Russian court could give more, but could not give less. Because the Mudak law indeed prescribes precisely this.
But even the most stubborn carrier of lawful alimony should understand that what is happening is complete rubbish. Naama may be a smuggler from the point of view of the laws of the Russian Federation, but not a smuggler from the point of view of common sense. Therefore, in this case we see a serious bug in the law - in this particular situation, he punishes an innocent person. And this problem concerns not only Russian laws, but also statutory law as such. The written norms are simply impossible to formulate in such a way that they cover the whole range of possible situations - there will always be exceptions and imperfections. Consequently, there will always be schools and bugs in laws, from which those who are innocent will inevitably suffer.
However, there are ways in which this can be treated:
- Jury trial. Say, if some sisters stabbed his father after many years of bullying, they legally committed a murder by a group of people. But the jury has the power to decide not by law, but by justice and to release everyone on all four sides.
- Lack of a minimum sentence limit. In this case, the judge himself can see that according to the law there is a crime, but in fact there is no, and write out a zero penalty (here the minus is that a person still gets an unpleasant legal status of “criminal record”).
The jury system in the Russian Federation has long been driven into the shonka - if the jury is justified by the meager number of articles where this is possible at all, then the higher court will cancel it anyway. Minimum sentences are almost everywhere. But the presidential pardon remains. This is the most inefficient way, because there are many convicts, and the president is one.
And here again purely Russian features come into play: instead of just having mercy on an innocent girl, she is turned into an object of international bargaining. At first they try to exchange it for a certain hacker, now they do it for a piece of real estate in Jerusalem. Here, the chorus of Kremlin boy-bunnies comes into play with their "booboo defend the interests of Russia Pindos do that too." But if you think about it: what are the names of people who use hostages to uphold their Wishlist? It is known as. However, if you have a coat of arms and a flag, then you are not a terrorist, of course, but an original state with national interests.
Meanwhile, Naama Issahar herself refused to ask for pardon. Formally, this is not required - they will still be exchanged for a piece of real estate. But the gesture is beautiful. Israeli women have eggs (in a good way)
/ Mikhail Pozharsky /
У записи 1 лайков,
0 репостов,
48 просмотров.
0 репостов,
48 просмотров.
Эту запись оставил(а) на своей стене Антон Макагонов
