Друзья, посоветуйте. Меня зовут в ближайшие дни подавать документы чтобы стать наблюдателем на выборах (членом УИК). По новым законам, если сейчас этого не сделать, в ближайшие 5 лет такой возможности больше не будет. Мера введена в рамках противодействия тому что на прошлых выборах очень много порядочных людей пришли наблюдателями, и спокойные подтасовки превратились в чуть более напряженные.
Проблема в том что я не хочу идти наблюдателем. Мне всегда было очевидно что участие в наблюдательстве никогда не выполнит своей прямой задачи — помешать фальсификациям. На прошлые выборы я ходил наблюдателем с тремя целями:
1. Любую оппозицию всегда можно обвинить в том что она кричит что выборы прошли нечестно просто потому что она проигравшая оппозиция. Поэтому нужно сходить наблюдателем в рамках факт-чекинга, чтобы своими глазами оценить масштабы происходящего, и знать правду ли говорят о количестве и масштабах подтасовок.
2. Несмотря на очевидную в нашем случае наивность идеи помешать нарушителям на их же поле, среди небезразличных друзей был популярен аргумент что тот кто на выборах не голосует, и наблюдателем не идет потому что бесполезно - лишь оправдывает собственное безразличие, и разговоров с таким диванным аналитиком вести не о чем. Ну ок, чуваки, я сходил, надеюсь ко мне больше нет вопросов. Как видите, в результате ваших действий Путин президент, ПЖиВ имеет большинство в Думе и каждый день принимает законы круче предыдущего. Все это было вполне предсказуемо с дивана, но мне не жалко было доказать вам свое небезразличие.
3. Если то что помешать фальсификациям не получится было очевидно, то оставался еще второй повод сходить наблюдателем, который мне не был очевиден: масштабное освещение событий, которое пропорционально количеству глаз, могло иметь какой-то положительный эффект. Сам факт того что столько людей это видело и об этом говорят в теории мог бы быть чем-то полезен для хоть каких-то изменений, эффект было просчитать сложно. Как видно сейчас, толку пренебрежимо мало. Так что этот повод ходить наблюдателем тоже не актуален.
В итоге, наблюдательство выглядит фатально неэффективным способом пытаться как-то влиять на происходящее. При этом я, как и раньше, готов участвовать в так называемом гражданском обществе, и помогать что-то менять к лучшему. Но эффективно, а наблюдательство кажется потерей времени. То что вне зависимости от наблюдателей все отлично фальсифицируют, а потом в судах не приобщают видеозаписи - это я уже видел, спасибо, не вижу смысл повторять.
Однако, отказавшись сейчас, передумать через несколько лет уже не получится - УИКи формируются сроком на 5 лет. Что вы об этом думаете, идти ли наблюдателем/членом УИК (что по сути то же наблюдательство)? Сами пойдете? Если да, то почему?
Проблема в том что я не хочу идти наблюдателем. Мне всегда было очевидно что участие в наблюдательстве никогда не выполнит своей прямой задачи — помешать фальсификациям. На прошлые выборы я ходил наблюдателем с тремя целями:
1. Любую оппозицию всегда можно обвинить в том что она кричит что выборы прошли нечестно просто потому что она проигравшая оппозиция. Поэтому нужно сходить наблюдателем в рамках факт-чекинга, чтобы своими глазами оценить масштабы происходящего, и знать правду ли говорят о количестве и масштабах подтасовок.
2. Несмотря на очевидную в нашем случае наивность идеи помешать нарушителям на их же поле, среди небезразличных друзей был популярен аргумент что тот кто на выборах не голосует, и наблюдателем не идет потому что бесполезно - лишь оправдывает собственное безразличие, и разговоров с таким диванным аналитиком вести не о чем. Ну ок, чуваки, я сходил, надеюсь ко мне больше нет вопросов. Как видите, в результате ваших действий Путин президент, ПЖиВ имеет большинство в Думе и каждый день принимает законы круче предыдущего. Все это было вполне предсказуемо с дивана, но мне не жалко было доказать вам свое небезразличие.
3. Если то что помешать фальсификациям не получится было очевидно, то оставался еще второй повод сходить наблюдателем, который мне не был очевиден: масштабное освещение событий, которое пропорционально количеству глаз, могло иметь какой-то положительный эффект. Сам факт того что столько людей это видело и об этом говорят в теории мог бы быть чем-то полезен для хоть каких-то изменений, эффект было просчитать сложно. Как видно сейчас, толку пренебрежимо мало. Так что этот повод ходить наблюдателем тоже не актуален.
В итоге, наблюдательство выглядит фатально неэффективным способом пытаться как-то влиять на происходящее. При этом я, как и раньше, готов участвовать в так называемом гражданском обществе, и помогать что-то менять к лучшему. Но эффективно, а наблюдательство кажется потерей времени. То что вне зависимости от наблюдателей все отлично фальсифицируют, а потом в судах не приобщают видеозаписи - это я уже видел, спасибо, не вижу смысл повторять.
Однако, отказавшись сейчас, передумать через несколько лет уже не получится - УИКи формируются сроком на 5 лет. Что вы об этом думаете, идти ли наблюдателем/членом УИК (что по сути то же наблюдательство)? Сами пойдете? Если да, то почему?
Friends, advise. My name is in the coming days to submit documents to become an observer in the elections (member of the PEC). Under the new laws, if this is not done now, in the next 5 years there will be no such possibility. The measure was introduced in the framework of counteracting the fact that in the last election a lot of decent people came as observers, and calm juggling turned into a little more tense.
The problem is that I do not want to go as an observer. It has always been obvious to me that participating in observation will never fulfill its direct task - to prevent fraud. I went to the last election as an observer with three goals:
1. Any opposition can always be blamed for shouting that the elections were dishonest, simply because it is a losing opposition. Therefore, you need to go as an observer in the framework of fact-checking in order to first-hand evaluate the extent of what is happening, and to know whether they are talking about the number and extent of fraud.
2. Despite the obvious naivety in our case of the idea of preventing violators on their own field, an argument was popular among caring friends that the one who does not vote in the elections and the observer is not useless - justifies his own indifference, and talks with such a couched analyst nothing to lead about. Well, dudes, I went, I hope there are no more questions for me. As you can see, as a result of your actions, Putin is the president, PZhiV has a majority in the Duma and every day adopts laws steeper than the previous one. All this was quite predictable from the couch, but I was not sorry to prove to you my indifference.
3. If it was not obvious that it was impossible to prevent falsifications, then there remained a second reason to go as an observer, which was not obvious to me: large-scale coverage of events, which is proportional to the number of eyes, could have some kind of positive effect. The fact that so many people saw it and talk about it in theory could be something useful for at least some changes, it was difficult to calculate the effect. As you can see now, the sense is negligible. So this reason to go as an observer is also not relevant.
As a result, observation looks like a fatally inefficient way to try to somehow influence what is happening. At the same time, as before, I am ready to participate in the so-called civil society, and to help change something for the better. But effective, and observation seems like a waste of time. The fact that, regardless of the observers, everything is perfectly falsified, and then videos are not attached to the courts - I already saw this, thanks, I don’t see the point of repeating.
However, having refused now, he will not be able to change his mind in several years - PECs are formed for a period of 5 years. What do you think about this, should I go as an observer / member of the PEC (which is essentially the same as observation)? Will you go yourself? If so, why?
The problem is that I do not want to go as an observer. It has always been obvious to me that participating in observation will never fulfill its direct task - to prevent fraud. I went to the last election as an observer with three goals:
1. Any opposition can always be blamed for shouting that the elections were dishonest, simply because it is a losing opposition. Therefore, you need to go as an observer in the framework of fact-checking in order to first-hand evaluate the extent of what is happening, and to know whether they are talking about the number and extent of fraud.
2. Despite the obvious naivety in our case of the idea of preventing violators on their own field, an argument was popular among caring friends that the one who does not vote in the elections and the observer is not useless - justifies his own indifference, and talks with such a couched analyst nothing to lead about. Well, dudes, I went, I hope there are no more questions for me. As you can see, as a result of your actions, Putin is the president, PZhiV has a majority in the Duma and every day adopts laws steeper than the previous one. All this was quite predictable from the couch, but I was not sorry to prove to you my indifference.
3. If it was not obvious that it was impossible to prevent falsifications, then there remained a second reason to go as an observer, which was not obvious to me: large-scale coverage of events, which is proportional to the number of eyes, could have some kind of positive effect. The fact that so many people saw it and talk about it in theory could be something useful for at least some changes, it was difficult to calculate the effect. As you can see now, the sense is negligible. So this reason to go as an observer is also not relevant.
As a result, observation looks like a fatally inefficient way to try to somehow influence what is happening. At the same time, as before, I am ready to participate in the so-called civil society, and to help change something for the better. But effective, and observation seems like a waste of time. The fact that, regardless of the observers, everything is perfectly falsified, and then videos are not attached to the courts - I already saw this, thanks, I don’t see the point of repeating.
However, having refused now, he will not be able to change his mind in several years - PECs are formed for a period of 5 years. What do you think about this, should I go as an observer / member of the PEC (which is essentially the same as observation)? Will you go yourself? If so, why?
У записи 1 лайков,
0 репостов.
0 репостов.
Эту запись оставил(а) на своей стене Андрей Мима
