Как измерять осмысленность перестраховки, если событие не произошло? Есть много явлений с маленькой абсолютной вероятностью, но высокой относительной (в рамках выбора из альтернатив). Такая вероятность не убеждает людей быть осторожными и принимать решения о безопасности. Например, стоит ли отказываться от поездки в потенциально горячую точку? Ну вот Израиль, там теракты, ракеты летают, хотя вероятность стать жертвой очень низкая. Или вот маршрутки ездят как умалишенные, вероятность ДТП сильно выше. Стоит ли выбрать другой транспорт? А некоторые друзья ездят на мотоциклах. Статистика ДТП по мотоциклам в 30 раз хуже, чем по автомобилям.
Когда что-то случается, принято говорить, что человеку не повезло. Это так, но это редко бывает совсем случайно. Куда чаще человек когда-то раньше неявно принял осознанное решение взять на себя риск. Купил мотоцикл, поехал в Израиль, выбрал маршрутку вместо метро. Обычно допустимость риска оценивается по вероятности и объему ущерба. Но когда речь о жизни, непонятно как принимать решения, собственную жизнь сложно оценить в долларах или процентах риска. Еще сложнее сказать что решение о перестраховке правильное, адекватное. Ведь само событие, от которого спасло решение, не произошло: вы не попали в ДТП на мотоцикле, потому что не купили мотоцикл.
В оправдание очевидно неразумных решений (типа ездить без шлема на велосипеде) люди приводят аргумент что они так делают уже давно и с ними ничего не произошло (если бы произошло, приводить аргумент будет некому, логично). С этим сложно спорить: результат одинаковый, неудобств меньше. Невозможно защитить позицию перестраховки, ее не с чем сравнивать, особенно когда личный опыт сталкивается со статистикой. Друг предложил подвозить вас на мотоцикле до работы, он на нем уже пару лет ездит, соглашаться или нет? Ну ладно мотоцикл, а вот вы отказались от поездки в Израиль, а ракетный обстрел прекратился. Правильно ли? Невозможно понять и невозможно объяснить другим.
Когда что-то случается, принято говорить, что человеку не повезло. Это так, но это редко бывает совсем случайно. Куда чаще человек когда-то раньше неявно принял осознанное решение взять на себя риск. Купил мотоцикл, поехал в Израиль, выбрал маршрутку вместо метро. Обычно допустимость риска оценивается по вероятности и объему ущерба. Но когда речь о жизни, непонятно как принимать решения, собственную жизнь сложно оценить в долларах или процентах риска. Еще сложнее сказать что решение о перестраховке правильное, адекватное. Ведь само событие, от которого спасло решение, не произошло: вы не попали в ДТП на мотоцикле, потому что не купили мотоцикл.
В оправдание очевидно неразумных решений (типа ездить без шлема на велосипеде) люди приводят аргумент что они так делают уже давно и с ними ничего не произошло (если бы произошло, приводить аргумент будет некому, логично). С этим сложно спорить: результат одинаковый, неудобств меньше. Невозможно защитить позицию перестраховки, ее не с чем сравнивать, особенно когда личный опыт сталкивается со статистикой. Друг предложил подвозить вас на мотоцикле до работы, он на нем уже пару лет ездит, соглашаться или нет? Ну ладно мотоцикл, а вот вы отказались от поездки в Израиль, а ракетный обстрел прекратился. Правильно ли? Невозможно понять и невозможно объяснить другим.
How to measure the meaningfulness of reinsurance if an event has not occurred? There are many phenomena with a small absolute probability, but a high relative (within the choice of alternatives). This probability does not convince people to be careful and make safety decisions. For example, is it worth giving up a trip to a potentially hot spot? Well, Israel, there are terrorist attacks, missiles fly, although the probability of becoming a victim is very low. Or the minibuses go insane, the probability of an accident is much higher. Should I choose a different transport? And some friends ride motorbikes. Motorcycle accident statistics are 30 times worse than automobiles.
When something happens, it is customary to say that a person is not lucky. This is true, but it is rarely by accident. Where more often a person once implicitly made a conscious decision to take the risk. I bought a motorcycle, went to Israel, chose a minibus instead of the subway. Typically, risk tolerance is assessed by the likelihood and extent of damage. But when it comes to life, it’s not clear how to make decisions, it’s difficult to evaluate one’s own life in dollars or percentages of risk. It is even more difficult to say that the reinsurance decision is correct and adequate. After all, the event itself, from which the decision saved, did not happen: you did not get into an accident on a motorcycle because you did not buy a motorcycle.
To justify obviously unreasonable decisions (such as riding a bicycle without a helmet), people give an argument that they have been doing this for a long time and nothing happened to them (if it happened, there would be no one to give an argument, it would be logical). It's hard to argue with this: the result is the same, the inconvenience is less. It is impossible to defend a reinsurance position; there is nothing to compare it with, especially when personal experience is confronted with statistics. A friend suggested taking you on a motorcycle to work, has he been riding it for a couple of years now, do you agree or not? Well, motorcycle, but you refused to travel to Israel, and rocket fire ceased. Right? It is impossible to understand and impossible to explain to others.
When something happens, it is customary to say that a person is not lucky. This is true, but it is rarely by accident. Where more often a person once implicitly made a conscious decision to take the risk. I bought a motorcycle, went to Israel, chose a minibus instead of the subway. Typically, risk tolerance is assessed by the likelihood and extent of damage. But when it comes to life, it’s not clear how to make decisions, it’s difficult to evaluate one’s own life in dollars or percentages of risk. It is even more difficult to say that the reinsurance decision is correct and adequate. After all, the event itself, from which the decision saved, did not happen: you did not get into an accident on a motorcycle because you did not buy a motorcycle.
To justify obviously unreasonable decisions (such as riding a bicycle without a helmet), people give an argument that they have been doing this for a long time and nothing happened to them (if it happened, there would be no one to give an argument, it would be logical). It's hard to argue with this: the result is the same, the inconvenience is less. It is impossible to defend a reinsurance position; there is nothing to compare it with, especially when personal experience is confronted with statistics. A friend suggested taking you on a motorcycle to work, has he been riding it for a couple of years now, do you agree or not? Well, motorcycle, but you refused to travel to Israel, and rocket fire ceased. Right? It is impossible to understand and impossible to explain to others.
У записи 8 лайков,
1 репостов.
1 репостов.
Эту запись оставил(а) на своей стене Андрей Мима
