Сегодня определяется наказание для бостонского террориста. Не хочу поднимать вечный холивар про смертную казнь, но нельзя обойти стороной очевидный контраст:
Андерс Брейвик - от его теракта погибли 77 человек и 319 пострадали. Брейвик сидит в норвежской тюрьме, которая многим гражданам России напоминает санаторий.
Джохар Царнаев - от его теракта погибло 4 человека и 280 пострадали. Царнаева с немалой вероятностью могут приговорить к смертной казни.
Терроризм заслуживает максимально жестокого наказания. Но такой дисбаланс двух культур явление очевидно нездоровое. Я не предлагаю выбирать какое из наказаний адекватнее, но хочу обратить внимание на то как формируется моральная оценка тяжести поступка. Сегодняшний приговор будет вынесен не потому что было убито много людей (столько же людей погибает в обычном ДТП, хотя пострадавших на порядок больше). Сегодняшний приговор выносится под влиянием панического ужаса американцев перед терактами.
Общество в США довольно истерично, его регулярно подпитывают страшилками. Страшилки задают восприятие и искажают систему оценок. У нас теперь тоже так: телевизор умело умножает на нужные коэффициенты восприятие любых явлений. Тем важнее то, что именно присяжные выносят приговор. Присяжные находятся под влиянием эмоций. А эмоции формируются в том числе окружающей истерией. Поэтому даже в таких критических вопросах как смертная казнь, оценка тяжести поступка может сильно колебаться со временем.
Как у нас с Украиной: год назад там наши братья, сегодня фашисты, которых надо ехать крошить, а спустя год снова будут родные люди. Если в один год человеку скорее вынесут смертный приговор из-за общественной истерии, а в другой год — скорее нет, вот это точно нездоровая модель. Если уж выносить, то по строго определенным критериям, инвариантным относительно времени и обстановки внутри одной культуры. Скажем, при умышленном убийстве более N человек, без смягчающих обстоятельств. N может поменяться через 100 лет, но не за одно поколение. Сейчас же приговор по терактам скорее отражает "УЖАС Я ЖЕ ТОЖЕ МОГ БЫТЬ ТАМ" и не пропорционален общественной опасности.
В США полицейские за год убивают больше невиновных людей, но никто не казнит полицейских, нередко они совсем уходят от ответственности. Если кто и должен сейчас висеть на волоске от казни, так это Брейвик. Такие разные западные ценности.
Андерс Брейвик - от его теракта погибли 77 человек и 319 пострадали. Брейвик сидит в норвежской тюрьме, которая многим гражданам России напоминает санаторий.
Джохар Царнаев - от его теракта погибло 4 человека и 280 пострадали. Царнаева с немалой вероятностью могут приговорить к смертной казни.
Терроризм заслуживает максимально жестокого наказания. Но такой дисбаланс двух культур явление очевидно нездоровое. Я не предлагаю выбирать какое из наказаний адекватнее, но хочу обратить внимание на то как формируется моральная оценка тяжести поступка. Сегодняшний приговор будет вынесен не потому что было убито много людей (столько же людей погибает в обычном ДТП, хотя пострадавших на порядок больше). Сегодняшний приговор выносится под влиянием панического ужаса американцев перед терактами.
Общество в США довольно истерично, его регулярно подпитывают страшилками. Страшилки задают восприятие и искажают систему оценок. У нас теперь тоже так: телевизор умело умножает на нужные коэффициенты восприятие любых явлений. Тем важнее то, что именно присяжные выносят приговор. Присяжные находятся под влиянием эмоций. А эмоции формируются в том числе окружающей истерией. Поэтому даже в таких критических вопросах как смертная казнь, оценка тяжести поступка может сильно колебаться со временем.
Как у нас с Украиной: год назад там наши братья, сегодня фашисты, которых надо ехать крошить, а спустя год снова будут родные люди. Если в один год человеку скорее вынесут смертный приговор из-за общественной истерии, а в другой год — скорее нет, вот это точно нездоровая модель. Если уж выносить, то по строго определенным критериям, инвариантным относительно времени и обстановки внутри одной культуры. Скажем, при умышленном убийстве более N человек, без смягчающих обстоятельств. N может поменяться через 100 лет, но не за одно поколение. Сейчас же приговор по терактам скорее отражает "УЖАС Я ЖЕ ТОЖЕ МОГ БЫТЬ ТАМ" и не пропорционален общественной опасности.
В США полицейские за год убивают больше невиновных людей, но никто не казнит полицейских, нередко они совсем уходят от ответственности. Если кто и должен сейчас висеть на волоске от казни, так это Брейвик. Такие разные западные ценности.
Today, the punishment for a Boston terrorist is being determined. I do not want to raise the eternal holivar about the death penalty, but you can not ignore the obvious contrast:
Anders Breivik - from his attack killed 77 people and 319 injured. Breivik is sitting in a Norwegian prison, which resembles a sanatorium to many Russian citizens.
Dzhokhar Tsarnaev - 4 people died from his attack and 280 were injured. Tsarnaeva with a high probability may be sentenced to death.
Terrorism deserves the most severe punishment. But such an imbalance between the two cultures is clearly an unhealthy phenomenon. I do not propose choosing which of the punishments is more adequate, but I want to pay attention to how a moral assessment of the severity of an act is formed. Today’s verdict will not be pronounced because many people were killed (as many people die in ordinary traffic accidents, although there are many more victims). Today's sentence is handed down under the influence of the panicky terror of the Americans before the attacks.
The society in the USA is rather hysterical, it is regularly fed with horror stories. Horror stories set the perception and distort the rating system. We now also have this: the TV skillfully multiplies the perception of any phenomena by the necessary coefficients. What is even more important is that it is the jury that passes the sentence. Jurors are influenced by emotions. And emotions are formed including environmental hysteria. Therefore, even in such critical issues as the death penalty, the assessment of the severity of an act can vary greatly over time.
As we have with Ukraine: a year ago our brothers were there, today there are fascists who need to be crushed, and after a year there will be relatives again. If in one year a person is more likely to be sentenced to death due to public hysteria, and in another year - probably not, then this is definitely an unhealthy model. If we make it, then according to strictly defined criteria, invariant with respect to time and situation within one culture. Say, with a deliberate murder of more than N people, without extenuating circumstances. N can change in 100 years, but not in one generation. Now, the verdict on terrorist acts rather reflects “HORROR I CAN ALSO BE THERE” and is not proportional to public danger.
In the United States, police kill more innocent people in a year, but no one executes the police, and often they completely evade responsibility. If anyone should now hang in the balance from the execution, it’s Breivik. Such different Western values.
Anders Breivik - from his attack killed 77 people and 319 injured. Breivik is sitting in a Norwegian prison, which resembles a sanatorium to many Russian citizens.
Dzhokhar Tsarnaev - 4 people died from his attack and 280 were injured. Tsarnaeva with a high probability may be sentenced to death.
Terrorism deserves the most severe punishment. But such an imbalance between the two cultures is clearly an unhealthy phenomenon. I do not propose choosing which of the punishments is more adequate, but I want to pay attention to how a moral assessment of the severity of an act is formed. Today’s verdict will not be pronounced because many people were killed (as many people die in ordinary traffic accidents, although there are many more victims). Today's sentence is handed down under the influence of the panicky terror of the Americans before the attacks.
The society in the USA is rather hysterical, it is regularly fed with horror stories. Horror stories set the perception and distort the rating system. We now also have this: the TV skillfully multiplies the perception of any phenomena by the necessary coefficients. What is even more important is that it is the jury that passes the sentence. Jurors are influenced by emotions. And emotions are formed including environmental hysteria. Therefore, even in such critical issues as the death penalty, the assessment of the severity of an act can vary greatly over time.
As we have with Ukraine: a year ago our brothers were there, today there are fascists who need to be crushed, and after a year there will be relatives again. If in one year a person is more likely to be sentenced to death due to public hysteria, and in another year - probably not, then this is definitely an unhealthy model. If we make it, then according to strictly defined criteria, invariant with respect to time and situation within one culture. Say, with a deliberate murder of more than N people, without extenuating circumstances. N can change in 100 years, but not in one generation. Now, the verdict on terrorist acts rather reflects “HORROR I CAN ALSO BE THERE” and is not proportional to public danger.
In the United States, police kill more innocent people in a year, but no one executes the police, and often they completely evade responsibility. If anyone should now hang in the balance from the execution, it’s Breivik. Such different Western values.
У записи 7 лайков,
0 репостов.
0 репостов.
Эту запись оставил(а) на своей стене Андрей Мима
