История с уголовными делами за мемы — идеальный коктейль из тем, которые мне небезразличны: свобода юмора, соцсети, политика. Так что выскажусь. Ответ [id2104080|Максиму Кацу] на его наезд на сотрудников. Недавно мне прилетел лайк к посту от 2014 года. Я и забыл уже что писал такой текст, но оказалось, что он идеально подходит к теме ответственности сотрудников за политику компании: https://vk.com/wall66559_61393
Ключевая мысль там такая: ответственность всегда на тех, кто нажимает на кнопку (если это свободные люди). Всегда есть конкретный сотрудник, который совершает моральное или реальное преступление. Однако другие сотрудники за него не отвечают, это не их выбор. Иначе, если так рассуждать, цепочку ответственности можно продлить до самого Макса (мало сделал чтобы освободить бизнесы от политического давления).
Ответственность сотрудников за компанию — сложная тема. Легко судить, когда у компании есть прямой умысел, например это пропагандистское СМИ. Работать на такое СМИ даже почтальоном — это определенный моральный выбор. Но если основной профиль компании никак не связан с аморальными поступками, но ей приходится идти на компромиссы или подчиняться аморальным законам, то сотрудники — последние, кто в этом виноват.
ВКонтакте — жертва своей популярности. Силовики пришли сюда за уголовками, потому что здесь проще всего найти материал, а не потому что ВК больше других соцсетей с ними сотрудничает. Сотрудничают все одинаково (кроме западных компаний). Несправедливо, что ВК принял на себя удар критики за все российские соцсети и компании. Риторика "ВКонтакте помогает сажать пользователей" выдрана из контекста. Любая российская компания будет помогать сажать пользователей, если к ней придут с запросами. Единственный способ этого избежать — вывести юрлицо из-под юрисдикции России. В случае с ВКонтакте это невозможно.
Набросы на ВК выглядят неубедительно. Например, про выделенный email для общения с силовиками — можно хоть на дискетах отправлять данные, какая разница, если результат будет такой же. Или про свидетеля от Mail.Ru Group в уголовных делах — это не аргумент против ВКонтакте. Конституция позволяет не свидетельствовать против себя, но отказаться быть свидетелем, если тебя вызвали в таком статусе, насколько я понимаю, нельзя. То что безопасник ВК числится где-то свидетелем обвинения, не означает что он проявил инициативу, у него могло не быть выбора.
Я не понимаю как можно быть российской компанией в 2018 году и не совершать аморальных поступков. Означает ли это что не надо работать ни в одной компании, у которой могут запросить данные пользователей? Вряд ли. Очевидно, что ВК не заинтересован в том, чтобы пользователей сажали за посты. Это прямая угроза бизнесу. ВКонтакте не является инициатором уголовных дел, и перекладывать ответственность на него — это типичный виктим блэйминг: вы надели слишком короткую юбку. У вас слишком легко запросить данные пользователей.
Не ВК заводит уголовные дела. Но ВК безусловно обязан защищать своих пользователей доступными средствами. Любое решение в пользу защиты данных автоматом снижает удобство пользователей. Это сложные решения и сложные компромиссы. Я сочувствую Андрею Рогозову, что ему придется делать выбор в пользу снижения удобства соцсети для пользователей. Но это правильный выбор в текущих реалиях.
Для объективности, к ВКонтакте у меня тоже есть претензии. Первый твит про барнаульское дело был опубликован 23 июля. На всю страну новости об этом разлетелись уже на следующий день (я проверил по Яндекс.Новостям). Через неделю тема стала по-настоящему массовой: Варламов публиковал ролики с призывом удалить профиль ВК, вышла статья на Медузе, и так далее. Все это время ВК молчал. Еще через неделю Mail Ru Group выпустил заявление, но даже после этого ВКонтакте все еще молчали. Только спустя три недели ВК опубликовал свою позицию по вопросу. Что это — инертность, затянувшаяся оценка рисков, или пиарщик в отпуске? ВКонтакте отреагировал слишком поздно, и пока позиция компании выглядит не очень убедительно.
Мне не нравятся ответы Дмитрия Сергеева на комментарии в фэйсбуке (сейчас пост удален). Это были ответы в духе что здесь все тролли и провокаторы, которые бездумно копируют набросы из интернета, сейчас мы всех этих школьников образумим. Мне не нравятся ответы официального аккаунта в твиттере — про не допустим буллинг сотрудников. Что это за наезды? К сожалению, вы не в том положении, чтобы быть чем-то недовольными. Это не глупые тролли из интернета пишут вам комментарии, все довольно серьезно. Ощутимое количество моих знакомых удалились из ВКонтакте, либо почистили все свои данные. И это серьезные взрослые 30-летние дяденьки.
Резюме.
Кто виноват: не ВКонтакте и не его сотрудники. Возможно, служба безопасности излишне сотрудничала с правоохранительными органами на этапе доследственной проверки, но в этом нужно разбираться.
Что делать: признать ответственность и еще решительнее защищать пользователей техническими средствами (это было анонсировано, но тут важны детали). Нет ничего незаконного или аморального в том, чтобы усложнить доступ полиции к данным. Расследовать уголовные дела можно и без информации из соцсетей, по-старинке, а вот защитить людей от несправедливого преследования действительно важно. Например, Apple в США сознательно мешает полиции, запрещая доступ к телефонам по USB: https://blog.elcomsoft.com/2018/05/ios-11-4-to-disable-usb-port-after-7-days-what-it-means-for-mobile-forensics/
Как еще защитить пользователей: было бы здорово зафигачить нейронку, которая бы находила все то, на что сейчас заводятся уголовные дела, то есть на религию, свастики, президента, и остальные острые темы. Затем массово распознать "опасные" картинки для всех пользователей, и повесить им плашку с предложением скрыть эти картинки. Можно еще зайти с другой стороны: помните, Убер распознавал госслужащих и по-другому работал с такими пользователями (https://www.bbc.com/news/technology-39164880)? Не предлагаю скрывать картинки специально от полиции, но подумать в направлении как усложнить поиск материала определенно стоит.
Ключевая мысль там такая: ответственность всегда на тех, кто нажимает на кнопку (если это свободные люди). Всегда есть конкретный сотрудник, который совершает моральное или реальное преступление. Однако другие сотрудники за него не отвечают, это не их выбор. Иначе, если так рассуждать, цепочку ответственности можно продлить до самого Макса (мало сделал чтобы освободить бизнесы от политического давления).
Ответственность сотрудников за компанию — сложная тема. Легко судить, когда у компании есть прямой умысел, например это пропагандистское СМИ. Работать на такое СМИ даже почтальоном — это определенный моральный выбор. Но если основной профиль компании никак не связан с аморальными поступками, но ей приходится идти на компромиссы или подчиняться аморальным законам, то сотрудники — последние, кто в этом виноват.
ВКонтакте — жертва своей популярности. Силовики пришли сюда за уголовками, потому что здесь проще всего найти материал, а не потому что ВК больше других соцсетей с ними сотрудничает. Сотрудничают все одинаково (кроме западных компаний). Несправедливо, что ВК принял на себя удар критики за все российские соцсети и компании. Риторика "ВКонтакте помогает сажать пользователей" выдрана из контекста. Любая российская компания будет помогать сажать пользователей, если к ней придут с запросами. Единственный способ этого избежать — вывести юрлицо из-под юрисдикции России. В случае с ВКонтакте это невозможно.
Набросы на ВК выглядят неубедительно. Например, про выделенный email для общения с силовиками — можно хоть на дискетах отправлять данные, какая разница, если результат будет такой же. Или про свидетеля от Mail.Ru Group в уголовных делах — это не аргумент против ВКонтакте. Конституция позволяет не свидетельствовать против себя, но отказаться быть свидетелем, если тебя вызвали в таком статусе, насколько я понимаю, нельзя. То что безопасник ВК числится где-то свидетелем обвинения, не означает что он проявил инициативу, у него могло не быть выбора.
Я не понимаю как можно быть российской компанией в 2018 году и не совершать аморальных поступков. Означает ли это что не надо работать ни в одной компании, у которой могут запросить данные пользователей? Вряд ли. Очевидно, что ВК не заинтересован в том, чтобы пользователей сажали за посты. Это прямая угроза бизнесу. ВКонтакте не является инициатором уголовных дел, и перекладывать ответственность на него — это типичный виктим блэйминг: вы надели слишком короткую юбку. У вас слишком легко запросить данные пользователей.
Не ВК заводит уголовные дела. Но ВК безусловно обязан защищать своих пользователей доступными средствами. Любое решение в пользу защиты данных автоматом снижает удобство пользователей. Это сложные решения и сложные компромиссы. Я сочувствую Андрею Рогозову, что ему придется делать выбор в пользу снижения удобства соцсети для пользователей. Но это правильный выбор в текущих реалиях.
Для объективности, к ВКонтакте у меня тоже есть претензии. Первый твит про барнаульское дело был опубликован 23 июля. На всю страну новости об этом разлетелись уже на следующий день (я проверил по Яндекс.Новостям). Через неделю тема стала по-настоящему массовой: Варламов публиковал ролики с призывом удалить профиль ВК, вышла статья на Медузе, и так далее. Все это время ВК молчал. Еще через неделю Mail Ru Group выпустил заявление, но даже после этого ВКонтакте все еще молчали. Только спустя три недели ВК опубликовал свою позицию по вопросу. Что это — инертность, затянувшаяся оценка рисков, или пиарщик в отпуске? ВКонтакте отреагировал слишком поздно, и пока позиция компании выглядит не очень убедительно.
Мне не нравятся ответы Дмитрия Сергеева на комментарии в фэйсбуке (сейчас пост удален). Это были ответы в духе что здесь все тролли и провокаторы, которые бездумно копируют набросы из интернета, сейчас мы всех этих школьников образумим. Мне не нравятся ответы официального аккаунта в твиттере — про не допустим буллинг сотрудников. Что это за наезды? К сожалению, вы не в том положении, чтобы быть чем-то недовольными. Это не глупые тролли из интернета пишут вам комментарии, все довольно серьезно. Ощутимое количество моих знакомых удалились из ВКонтакте, либо почистили все свои данные. И это серьезные взрослые 30-летние дяденьки.
Резюме.
Кто виноват: не ВКонтакте и не его сотрудники. Возможно, служба безопасности излишне сотрудничала с правоохранительными органами на этапе доследственной проверки, но в этом нужно разбираться.
Что делать: признать ответственность и еще решительнее защищать пользователей техническими средствами (это было анонсировано, но тут важны детали). Нет ничего незаконного или аморального в том, чтобы усложнить доступ полиции к данным. Расследовать уголовные дела можно и без информации из соцсетей, по-старинке, а вот защитить людей от несправедливого преследования действительно важно. Например, Apple в США сознательно мешает полиции, запрещая доступ к телефонам по USB: https://blog.elcomsoft.com/2018/05/ios-11-4-to-disable-usb-port-after-7-days-what-it-means-for-mobile-forensics/
Как еще защитить пользователей: было бы здорово зафигачить нейронку, которая бы находила все то, на что сейчас заводятся уголовные дела, то есть на религию, свастики, президента, и остальные острые темы. Затем массово распознать "опасные" картинки для всех пользователей, и повесить им плашку с предложением скрыть эти картинки. Можно еще зайти с другой стороны: помните, Убер распознавал госслужащих и по-другому работал с такими пользователями (https://www.bbc.com/news/technology-39164880)? Не предлагаю скрывать картинки специально от полиции, но подумать в направлении как усложнить поиск материала определенно стоит.
The story of criminal cases for memes is the perfect cocktail of those that I care about: freedom of humor, social networks, politics. So I will express myself. Reply [id2104080 | Maxim Katsu] to his collision with employees. Recently I got a like to the post from 2014. I already forgot that I wrote such a text, but it turned out that it fits perfectly with the topic of employee responsibility for company policy: https://vk.com/wall66559_61393
The key idea there is this: responsibility is always on those who press the button (if these are free people). There is always a specific employee who commits a moral or real crime. However, other employees are not responsible for it, this is not their choice. Otherwise, if you talk like that, the chain of responsibility can be extended to Max himself (he did little to free businesses from political pressure).
Employee responsibility for the company is a complex topic. It is easy to judge when a company has direct intent, for example, this is propaganda media. To work for such a media even as a postman is a certain moral choice. But if the main profile of the company has nothing to do with immoral acts, but it has to compromise or obey immoral laws, then employees are the last ones to blame.
VKontakte is a victim of its popularity. The siloviki came here for criminals, because here it is easiest to find material, and not because VK more than other social networks collaborates with them. Everyone collaborates the same way (except for Western companies). It is unfair that VK has taken the brunt of criticism for all Russian social networks and companies. The rhetoric of “VKontakte helps plant users” is torn out of context. Any Russian company will help to plant users if they come to it with requests. The only way to avoid this is to remove the legal entity from the jurisdiction of Russia. In the case of VKontakte, this is impossible.
Voting on VK looks unconvincing. For example, about a dedicated email for communication with security officials - you can send data even on diskettes, what difference does it make if the result is the same. Or about a witness from Mail.Ru Group in criminal cases - this is not an argument against VKontakte. The constitution allows not to testify against oneself, but to refuse to be a witness if you were called in such a status, as I understand it, is impossible. The fact that the VK security guard is listed somewhere as a prosecution witness does not mean that he took the initiative, he might have no choice.
I do not understand how you can be a Russian company in 2018 and not commit immoral acts. Does this mean that you do not need to work in any company from which user data can be requested? Hardly. It is obvious that VK is not interested in having users put in posts. This is a direct threat to business. VKontakte is not the initiator of criminal cases, and shifting responsibility to it is a typical victim blaming: you put on a too short skirt. It’s too easy for you to request user data.
Not VK starts criminal cases. But VK is certainly obligated to protect its users with affordable means. Any decision in favor of automatic data protection reduces user convenience. These are complex decisions and complex compromises. I sympathize with Andrei Rogozov that he will have to make a choice in favor of reducing the convenience of the social network for users. But this is the right choice in the current realities.
For objectivity, I also have complaints about VKontakte. The first tweet about the Barnaul affair was published on July 23. All over the country, news about this scattered the very next day (I checked on Yandex.News). A week later, the topic became truly widespread: Varlamov published videos calling for the removal of the VK profile, an article was published on Medusa, and so on. All this time VK was silent. A week later, Mail Ru Group issued a statement, but even after that VKontakte was still silent. Only three weeks later the VK published its position on the issue. What is it - inertia, a protracted risk assessment, or a PR manager on vacation? VKontakte reacted too late, and so far the company's position does not look very convincing.
I don’t like Dmitry Sergeyev’s answers to comments on Facebook (now the post has been deleted). These were answers in the spirit that here all the trolls and provocateurs who thoughtlessly copy sketches from the Internet, now we will educate all these students. I don’t like the answers on the official Twitter account - about not letting employees bully. What are these arrivals? Unfortunately, you are in no position to be unhappy with something. These are not stupid Internet trolls writing comments to you, everything is pretty serious. A significant number of my friends left VKontakte, or cleared all their data. And these are serious adult 30 year old uncles.
Summary.
Who is to blame: not VKontakte and not its employees. The security service may have worked too much with law enforcement during the pre-investigation check, but this needs to be understood.
What to do: recognize responsibility and even more decisively protect users with technical means (this was announced, but here it’s important
The key idea there is this: responsibility is always on those who press the button (if these are free people). There is always a specific employee who commits a moral or real crime. However, other employees are not responsible for it, this is not their choice. Otherwise, if you talk like that, the chain of responsibility can be extended to Max himself (he did little to free businesses from political pressure).
Employee responsibility for the company is a complex topic. It is easy to judge when a company has direct intent, for example, this is propaganda media. To work for such a media even as a postman is a certain moral choice. But if the main profile of the company has nothing to do with immoral acts, but it has to compromise or obey immoral laws, then employees are the last ones to blame.
VKontakte is a victim of its popularity. The siloviki came here for criminals, because here it is easiest to find material, and not because VK more than other social networks collaborates with them. Everyone collaborates the same way (except for Western companies). It is unfair that VK has taken the brunt of criticism for all Russian social networks and companies. The rhetoric of “VKontakte helps plant users” is torn out of context. Any Russian company will help to plant users if they come to it with requests. The only way to avoid this is to remove the legal entity from the jurisdiction of Russia. In the case of VKontakte, this is impossible.
Voting on VK looks unconvincing. For example, about a dedicated email for communication with security officials - you can send data even on diskettes, what difference does it make if the result is the same. Or about a witness from Mail.Ru Group in criminal cases - this is not an argument against VKontakte. The constitution allows not to testify against oneself, but to refuse to be a witness if you were called in such a status, as I understand it, is impossible. The fact that the VK security guard is listed somewhere as a prosecution witness does not mean that he took the initiative, he might have no choice.
I do not understand how you can be a Russian company in 2018 and not commit immoral acts. Does this mean that you do not need to work in any company from which user data can be requested? Hardly. It is obvious that VK is not interested in having users put in posts. This is a direct threat to business. VKontakte is not the initiator of criminal cases, and shifting responsibility to it is a typical victim blaming: you put on a too short skirt. It’s too easy for you to request user data.
Not VK starts criminal cases. But VK is certainly obligated to protect its users with affordable means. Any decision in favor of automatic data protection reduces user convenience. These are complex decisions and complex compromises. I sympathize with Andrei Rogozov that he will have to make a choice in favor of reducing the convenience of the social network for users. But this is the right choice in the current realities.
For objectivity, I also have complaints about VKontakte. The first tweet about the Barnaul affair was published on July 23. All over the country, news about this scattered the very next day (I checked on Yandex.News). A week later, the topic became truly widespread: Varlamov published videos calling for the removal of the VK profile, an article was published on Medusa, and so on. All this time VK was silent. A week later, Mail Ru Group issued a statement, but even after that VKontakte was still silent. Only three weeks later the VK published its position on the issue. What is it - inertia, a protracted risk assessment, or a PR manager on vacation? VKontakte reacted too late, and so far the company's position does not look very convincing.
I don’t like Dmitry Sergeyev’s answers to comments on Facebook (now the post has been deleted). These were answers in the spirit that here all the trolls and provocateurs who thoughtlessly copy sketches from the Internet, now we will educate all these students. I don’t like the answers on the official Twitter account - about not letting employees bully. What are these arrivals? Unfortunately, you are in no position to be unhappy with something. These are not stupid Internet trolls writing comments to you, everything is pretty serious. A significant number of my friends left VKontakte, or cleared all their data. And these are serious adult 30 year old uncles.
Summary.
Who is to blame: not VKontakte and not its employees. The security service may have worked too much with law enforcement during the pre-investigation check, but this needs to be understood.
What to do: recognize responsibility and even more decisively protect users with technical means (this was announced, but here it’s important
У записи 41 лайков,
1 репостов,
3252 просмотров.
1 репостов,
3252 просмотров.
Эту запись оставил(а) на своей стене Андрей Мима
