Кратенько по третьей теме
Про языковую систему и структуру. Надобно раскрыть,что это вообще такое
Сначала в центре внимания стояла система языка. Ей интересовались Сюссюр наш любимые и ИА Бодуэн де Куртэне. Первый говорил, что язык - это система, которая подчиняется только своему собственному порядку, а так же,что это система произвольных знаков. Куртэне писал,что язык - это система, части которой связаны отношениями значения, формы и прочим.
Структурой языка интересовались основатели Пражской и Копенгагенской школы. Первые говорили, что структура -это целое, определяемое взаимосвязанными и взаимообусловленными элементами. В Копенгагенской школе отказались от элементов и интересовались конкретно отношениями. Некие Кубрякова и Мельникова по этому поводу говорят, что любой объект можно рассматривать на ТРЕХ уровнях:
1)Элементный (объект - совокупность ЭЛЕМЕНТОВ)
2)Структурный (объект- совокупность ОТНОШЕНИЙ между элеентами)
3)Системный (объект - единое целое, определяемое совокупность ЭЛЕМЕНТОВ и ОТНОШЕНИЙ)
Резюме: Структура - это связи, система - это элементы плюс связи между ними.
Про + и - структурного метода
Структурный метод предполагает представление о языке как о знаковой системой с четко видимой структурой элементов. Цель - разработать метод описания современных языков (на котрасте с С-И, которые погрязли в историзме).
Из положиельных моментов наверное надо сказать, что:
С. берет в объект исследования в состоянии на данный момент , пытается достичь объективности (правда, ценой отказа от субъекта, бишь человека). Для С. язык - это базисная система, посколько на ней основываются почти все сферы деятельности человека. Именно в рамках С. разрабатывается методология формального анализа, который использовался в частности для исследования языков индейцев, для которых н подходили традиционные методы описания). В ходе такого анализа можно выделить инвариантные элементы в тексте, которые далее можно соотнести с речевыми сегментами на основе строгих правил реализации. Помимо всего этого, в С. принята реляционная теория смысла, согласно которой смысл - это не что-то данное, что требует выражения, а некий результат связей и отношений, который можно восстановить из формы структуры и т.д.
Из минусов - насколько я поняла, все говорят об общности теории, выдвинутой Копенгагенской школой, и о том,что эта теория пдходит больше для семиотической системы, а не для человеческого языка (бишь можно применить и для неяызковых систем). В лекциях упомнилась идея о том, что мы не можем на самом деле изучить структуру, мы можем лишь разложить язык на составляющие элементы, так как связ все в голове, а в мозг, в процессы мышления мы залезть не можем, поэтому все данные получаются со слов носителей языка , так что анализ никак не может быть подтвержден.
Про языковую систему и структуру. Надобно раскрыть,что это вообще такое
Сначала в центре внимания стояла система языка. Ей интересовались Сюссюр наш любимые и ИА Бодуэн де Куртэне. Первый говорил, что язык - это система, которая подчиняется только своему собственному порядку, а так же,что это система произвольных знаков. Куртэне писал,что язык - это система, части которой связаны отношениями значения, формы и прочим.
Структурой языка интересовались основатели Пражской и Копенгагенской школы. Первые говорили, что структура -это целое, определяемое взаимосвязанными и взаимообусловленными элементами. В Копенгагенской школе отказались от элементов и интересовались конкретно отношениями. Некие Кубрякова и Мельникова по этому поводу говорят, что любой объект можно рассматривать на ТРЕХ уровнях:
1)Элементный (объект - совокупность ЭЛЕМЕНТОВ)
2)Структурный (объект- совокупность ОТНОШЕНИЙ между элеентами)
3)Системный (объект - единое целое, определяемое совокупность ЭЛЕМЕНТОВ и ОТНОШЕНИЙ)
Резюме: Структура - это связи, система - это элементы плюс связи между ними.
Про + и - структурного метода
Структурный метод предполагает представление о языке как о знаковой системой с четко видимой структурой элементов. Цель - разработать метод описания современных языков (на котрасте с С-И, которые погрязли в историзме).
Из положиельных моментов наверное надо сказать, что:
С. берет в объект исследования в состоянии на данный момент , пытается достичь объективности (правда, ценой отказа от субъекта, бишь человека). Для С. язык - это базисная система, посколько на ней основываются почти все сферы деятельности человека. Именно в рамках С. разрабатывается методология формального анализа, который использовался в частности для исследования языков индейцев, для которых н подходили традиционные методы описания). В ходе такого анализа можно выделить инвариантные элементы в тексте, которые далее можно соотнести с речевыми сегментами на основе строгих правил реализации. Помимо всего этого, в С. принята реляционная теория смысла, согласно которой смысл - это не что-то данное, что требует выражения, а некий результат связей и отношений, который можно восстановить из формы структуры и т.д.
Из минусов - насколько я поняла, все говорят об общности теории, выдвинутой Копенгагенской школой, и о том,что эта теория пдходит больше для семиотической системы, а не для человеческого языка (бишь можно применить и для неяызковых систем). В лекциях упомнилась идея о том, что мы не можем на самом деле изучить структуру, мы можем лишь разложить язык на составляющие элементы, так как связ все в голове, а в мозг, в процессы мышления мы залезть не можем, поэтому все данные получаются со слов носителей языка , так что анализ никак не может быть подтвержден.
Briefly on the third topic
About the language system and structure. It’s necessary to reveal what it is
At first, the focus was on the language system. She was interested in Sussyur our beloved and IA Baudouin de Courtenay. The first said that language is a system that obeys only its own order, and also that it is a system of arbitrary signs. Courtenay wrote that language is a system whose parts are connected by relations of meaning, form, and so on.
The founders of the Prague and Copenhagen schools were interested in the structure of the language. The first said that structure is a whole, defined by interconnected and interdependent elements. At the Copenhagen school, they abandoned the elements and were interested specifically in relationships. Some Kubryakova and Melnikov on this occasion say that any object can be considered at THREE levels:
1) Elemental (object - a set of ELEMENTS)
2) Structural (an object is a set of RELATIONS between elements)
3) System (an object is a single whole, defined by a combination of ELEMENTS and RELATIONS)
Summary: The structure is the relationship, the system is the elements plus the relationship between them.
Pro + and - structural method
The structural method involves the idea of language as a sign system with a clearly visible structure of elements. The goal is to develop a method for describing modern languages (on the basis of SI, which are mired in historicism).
Of the positive aspects, I must say that:
S. takes the object of study in a state at the moment, trying to achieve objectivity (though at the cost of abandoning the subject, that is, a person). For S., language is a basic system, since almost all spheres of human activity are based on it. It is within S.'s framework that a formal analysis methodology is being developed, which was used in particular to study the languages of the Indians, for whom traditional methods of description were suitable). In the course of such an analysis, it is possible to identify invariant elements in the text, which can then be correlated with speech segments based on strict implementation rules. In addition to all this, C. adopted the relational theory of meaning, according to which meaning is not something given that requires expression, but some result of connections and relationships that can be restored from the form of structure, etc.
Of the minuses - as I understand it, everyone talks about the generality of the theory put forward by the Copenhagen school, and that this theory is more suitable for the semiotic system, and not for the human language (that is, it can be applied to non-language systems). In the lectures, the idea was mentioned that we cannot really study the structure, we can only decompose the language into its constituent elements, since the connection is all in the head, and we cannot get into the brain, into the processes of thinking, so all the data is obtained from words of native speakers, so the analysis cannot be confirmed in any way.
About the language system and structure. It’s necessary to reveal what it is
At first, the focus was on the language system. She was interested in Sussyur our beloved and IA Baudouin de Courtenay. The first said that language is a system that obeys only its own order, and also that it is a system of arbitrary signs. Courtenay wrote that language is a system whose parts are connected by relations of meaning, form, and so on.
The founders of the Prague and Copenhagen schools were interested in the structure of the language. The first said that structure is a whole, defined by interconnected and interdependent elements. At the Copenhagen school, they abandoned the elements and were interested specifically in relationships. Some Kubryakova and Melnikov on this occasion say that any object can be considered at THREE levels:
1) Elemental (object - a set of ELEMENTS)
2) Structural (an object is a set of RELATIONS between elements)
3) System (an object is a single whole, defined by a combination of ELEMENTS and RELATIONS)
Summary: The structure is the relationship, the system is the elements plus the relationship between them.
Pro + and - structural method
The structural method involves the idea of language as a sign system with a clearly visible structure of elements. The goal is to develop a method for describing modern languages (on the basis of SI, which are mired in historicism).
Of the positive aspects, I must say that:
S. takes the object of study in a state at the moment, trying to achieve objectivity (though at the cost of abandoning the subject, that is, a person). For S., language is a basic system, since almost all spheres of human activity are based on it. It is within S.'s framework that a formal analysis methodology is being developed, which was used in particular to study the languages of the Indians, for whom traditional methods of description were suitable). In the course of such an analysis, it is possible to identify invariant elements in the text, which can then be correlated with speech segments based on strict implementation rules. In addition to all this, C. adopted the relational theory of meaning, according to which meaning is not something given that requires expression, but some result of connections and relationships that can be restored from the form of structure, etc.
Of the minuses - as I understand it, everyone talks about the generality of the theory put forward by the Copenhagen school, and that this theory is more suitable for the semiotic system, and not for the human language (that is, it can be applied to non-language systems). In the lectures, the idea was mentioned that we cannot really study the structure, we can only decompose the language into its constituent elements, since the connection is all in the head, and we cannot get into the brain, into the processes of thinking, so all the data is obtained from words of native speakers, so the analysis cannot be confirmed in any way.
У записи 7 лайков,
2 репостов.
2 репостов.
Эту запись оставил(а) на своей стене Дарья Семёнова
