Мы вернулись с дачи Ekaterina Kondratieva и Kondratieva Daria. Классно отдохнули! Прям балдеж!!! Потом еще наша бабушка подъехала! Я в основном балду пинал, да в гамаке лежал. Что делать на природе? Возьму, думаю, раннего Пастернака (позднего под рукой не было). Чего-то скучно! Переболел я Пастернаком, Цветаевой и проч. Взял Ахматову в руки - такой кайф!!! Какая точность и сила! Вот уж прямая наследница позднего Пушкина! А еще я написал внутренне сборник эссе, несколько глав книги и еще обдумал одну художественную книгу (если я смогу воплотить ее в жизнь, обещаю вам что-то волшебное - такое в литературе по жанру еще никто не создавал!), а также написал большую статью (28 страниц) по филологии. Подвел итоги моих размышлений о филологии и обдумал цикл статей.
ИЗ СТАТЬИ:
"..Вообще, чем шире гуманитарий, чем точнее, выразительнее, ярче он в слове, тем более он способен просвещать и говорить о главном – в нашей одновременно культурной и нечитающей стране, где разрыв между гуманитариями и остальными колоссален, где 99% населения говорят «обеспечЕние», а не «обеспЕчение», где слово «отнюдь» стало роскошью, которую не каждый может себе позволить, где самым популярным автором является Д. Донцова, а участвующие в соцопросах не знают, когда началась Вторая Мировая Война и всерьез задумываются, кто был сильнее, «Наполеон или Буанопарт»...
Я работаю в отделе Серебряного века. Что-то прочитал. Ну, узнал я, что «мифопоэтичесикий инвариант многих сюжетных архитипических матриц в Серебряном веке изоморфен жанровым структурам, обусловленным историческим генезисом». Как это помогает мне понять Блока или Белого? Что я буду с этими «матрицами» делать? Кажется, Ю. Оксман писал М. Азадовскому, что в какой-то книге о Гоголе, хорошей, замечательной, не хватает воздуха… Так вот, я чувствую, что мне в этой фразе не хватает воздуха, я задыхаюсь от «немотивированного неосинкретизма», «посттрадицинного панмифологизма», от «интерферении мифоциклической нормы», от «вторичной дискрусивности текста»... Иногда понятными остаются только предлоги и союзы. Часто я задаю себе вопрос: «Зачем все это?». Не понимаю, чем я занимаюсь, чем занимаются мои коллеги. Когда я задаю вопросы, мне говорят что-то об «историческом иконизме метаязыка», мелькают какие ¬- то цитаты, слова «дискурсивная несбаллансироанность», «метаязыковая трансформация», «герменевтико-феноменологическая константа»… Я сижу, киваю. М. Л. Гаспаров призывал филологов «отречься от себя и раствориться в своем высоком собеседнике», «отучиться от духовного эгоцентризма». Это так мы «отрекаемся» и «растворяемся», да? Через «исторический иконизм метаязыка»? Язык исследователя должен быть легким, воздушным, метафоричным и точным; он должен обогащать произведение и его смысл, а не висеть на нём пудовыми гирями, не заслонять его.
Для чего мы читаем произведения, думаем о них? Ради «вторичной дискурсивности текста»? Это мы должны изучать? Ради этого создаются литературные произведения, выдумываются, вымучиваются? В конечном счете, мы должны понять, как выражаются в слове добро и зло, любовь и ненависть, человечность, образы, тоска и одиночество! Нужно в них прорасти, ощутить произведение «позвоночником», как писал Набоков, увидеть его как особую реальность! Филолог – коллекционер реальностей, снов, состояний; это биолог, который наблюдает за произведениями – сначала в зачаточном состоянии, потом в развитии, потом в раскрытии, движении, росте, видящий все токи и нервы. Он - ювелир, который берет и рассматривает произведение на просвет, как диковинное сокровище, любуется переливами смыслов, хитросплетением сюжета, языковой структурой, многогранностей образов! Филология без эстетики невозможна. Это же - филология, любовь к слову. А получается часто логофилИя (звучит, как название болезни). Сколько логофилов корпят над никому не нужными статьями и диссертациями! Среди них есть знаменитые и безвестные, очень талантливые и бесталанные совсем.
Обращаюсь ко всем вам!
Сделайте так, чтобы после прочтения Вашей статьи во мне не мелькали бесконечные «измы» и «ации», а я почувствовал смысловую наполненность, теплоту, восхищение окружающим миром. «Чужое слово» делается на миг твоим. Этот волшебный процесс, родственен любви, преодолению границы чужого бытия.
… А так как мне бумаги не хватило
Я на твоем пишу черновике.
И вот чужое слово проступает,
И, как тогда снежинка на руке,
Доверчиво и без упрека тает…
Не закидывайте меня цитатами, датами и сносками, прошу! Какая мне разница, что третьесортный писатель издал свое сочинение не в июне, скажем, а в июле кого-то года. Лучше подумайте, как бы Вы сняли произведение на камеру своего воображения. Филология не самоценна и не самоцельна, она – лишь необходимые строительные леса нашего понимания писателя, его мира, дара и слова, леса, которые по возведению здания легко убираются – чем легче, тем лучше.." (C)
итдитд
ИЗ СТАТЬИ:
"..Вообще, чем шире гуманитарий, чем точнее, выразительнее, ярче он в слове, тем более он способен просвещать и говорить о главном – в нашей одновременно культурной и нечитающей стране, где разрыв между гуманитариями и остальными колоссален, где 99% населения говорят «обеспечЕние», а не «обеспЕчение», где слово «отнюдь» стало роскошью, которую не каждый может себе позволить, где самым популярным автором является Д. Донцова, а участвующие в соцопросах не знают, когда началась Вторая Мировая Война и всерьез задумываются, кто был сильнее, «Наполеон или Буанопарт»...
Я работаю в отделе Серебряного века. Что-то прочитал. Ну, узнал я, что «мифопоэтичесикий инвариант многих сюжетных архитипических матриц в Серебряном веке изоморфен жанровым структурам, обусловленным историческим генезисом». Как это помогает мне понять Блока или Белого? Что я буду с этими «матрицами» делать? Кажется, Ю. Оксман писал М. Азадовскому, что в какой-то книге о Гоголе, хорошей, замечательной, не хватает воздуха… Так вот, я чувствую, что мне в этой фразе не хватает воздуха, я задыхаюсь от «немотивированного неосинкретизма», «посттрадицинного панмифологизма», от «интерферении мифоциклической нормы», от «вторичной дискрусивности текста»... Иногда понятными остаются только предлоги и союзы. Часто я задаю себе вопрос: «Зачем все это?». Не понимаю, чем я занимаюсь, чем занимаются мои коллеги. Когда я задаю вопросы, мне говорят что-то об «историческом иконизме метаязыка», мелькают какие ¬- то цитаты, слова «дискурсивная несбаллансироанность», «метаязыковая трансформация», «герменевтико-феноменологическая константа»… Я сижу, киваю. М. Л. Гаспаров призывал филологов «отречься от себя и раствориться в своем высоком собеседнике», «отучиться от духовного эгоцентризма». Это так мы «отрекаемся» и «растворяемся», да? Через «исторический иконизм метаязыка»? Язык исследователя должен быть легким, воздушным, метафоричным и точным; он должен обогащать произведение и его смысл, а не висеть на нём пудовыми гирями, не заслонять его.
Для чего мы читаем произведения, думаем о них? Ради «вторичной дискурсивности текста»? Это мы должны изучать? Ради этого создаются литературные произведения, выдумываются, вымучиваются? В конечном счете, мы должны понять, как выражаются в слове добро и зло, любовь и ненависть, человечность, образы, тоска и одиночество! Нужно в них прорасти, ощутить произведение «позвоночником», как писал Набоков, увидеть его как особую реальность! Филолог – коллекционер реальностей, снов, состояний; это биолог, который наблюдает за произведениями – сначала в зачаточном состоянии, потом в развитии, потом в раскрытии, движении, росте, видящий все токи и нервы. Он - ювелир, который берет и рассматривает произведение на просвет, как диковинное сокровище, любуется переливами смыслов, хитросплетением сюжета, языковой структурой, многогранностей образов! Филология без эстетики невозможна. Это же - филология, любовь к слову. А получается часто логофилИя (звучит, как название болезни). Сколько логофилов корпят над никому не нужными статьями и диссертациями! Среди них есть знаменитые и безвестные, очень талантливые и бесталанные совсем.
Обращаюсь ко всем вам!
Сделайте так, чтобы после прочтения Вашей статьи во мне не мелькали бесконечные «измы» и «ации», а я почувствовал смысловую наполненность, теплоту, восхищение окружающим миром. «Чужое слово» делается на миг твоим. Этот волшебный процесс, родственен любви, преодолению границы чужого бытия.
… А так как мне бумаги не хватило
Я на твоем пишу черновике.
И вот чужое слово проступает,
И, как тогда снежинка на руке,
Доверчиво и без упрека тает…
Не закидывайте меня цитатами, датами и сносками, прошу! Какая мне разница, что третьесортный писатель издал свое сочинение не в июне, скажем, а в июле кого-то года. Лучше подумайте, как бы Вы сняли произведение на камеру своего воображения. Филология не самоценна и не самоцельна, она – лишь необходимые строительные леса нашего понимания писателя, его мира, дара и слова, леса, которые по возведению здания легко убираются – чем легче, тем лучше.." (C)
итдитд
We returned from the summer house Ekaterina Kondratieva and Kondratieva Daria. Cool rest! Straight bastard !!! Then our grandmother drove up! I mostly kicked the bastard, but lay in a hammock. What to do in nature? I take, I think, the early Parsnip (the latter was not at hand). Something boring! I was ill with Pasternak, Tsvetaeva and so on. I took Akhmatova in my hands - such a buzz !!! What accuracy and power! Here is the direct heiress of the late Pushkin! I also wrote an internal collection of essays, several chapters of the book, and also considered one art book (if I can bring it to life, I promise you something magical - no one has created such literature in the genre yet!), And also wrote a large article (28 pages) in philology. Summed up my thoughts on philology and pondered a series of articles.
FROM ARTICLE:
"..In general, the wider the humanities, the more accurately, expressively, brighter in word, the more he is able to educate and talk about the main thing - in our simultaneously cultural and unreadable country, where the gap between humanities and the rest is enormous, where 99% of the population speak “Security”, not “security”, where the word “by no means” has become a luxury that not everyone can afford, where the most popular author is D. Dontsova, and those participating in opinion polls do not know when the Second World War began and they seriously think, who was stronger, "Napole n or Buanopart "...
I work in the Silver Age department. I read something. Well, I found out that "the mythopoetic invariant of many plot archetypal matrices in the Silver Age is isomorphic to genre structures due to historical genesis." How does this help me understand Blok or White? What will I do with these “matrices”? It seems that Yu. Oksman wrote to M. Azadovsky that in some book about Gogol, good, wonderful, there is not enough air ... So, I feel that I do not have enough air in this phrase, I am suffocating from "unmotivated neosincretism", “Post-tradicinal panmifologism”, from “interference of the mythocyclic norm”, from “secondary disrusivity of the text” ... Sometimes only prepositions and conjunctions remain understandable. Often I ask myself the question: "Why all this?" I don’t understand what I do, what my colleagues do. When I ask questions, they say something to me about “the historical iconism of the metalanguage”, some quotes, the words “discursive unbalancing”, “metalanguage transformation”, “hermeneutic-phenomenological constant” flicker ... I sit, nod. M. L. Gasparov urged philologists "to renounce themselves and dissolve in their high interlocutor", "to unlearn spiritual egocentrism." This is how we “renounce” and “dissolve”, right? Through the "historical iconism of the metalanguage"? The language of the researcher should be light, airy, metaphorical and accurate; it should enrich the work and its meaning, and not hang on it with pound weights, not obscure it.
Why do we read works, think about them? For the sake of "secondary discursiveness of the text"? Should we study this? For the sake of this, literary works are created, invented, tortured? Ultimately, we must understand how good and evil, love and hate, humanity, images, longing and loneliness are expressed in a word! It is necessary to grow in them, to feel the work as a “spine”, as Nabokov wrote, to see it as a special reality! Philologist - a collector of realities, dreams, conditions; this is a biologist who observes works - first in its infancy, then in development, then in disclosure, movement, growth, seeing all currents and nerves. He is a jeweler who takes and considers the work to the light, as a strange treasure, admires the overflow of meanings, the intricacies of the plot, the linguistic structure, the versatility of images! Philology is impossible without aesthetics. This is philology, love of the word. And it often turns out logophilia (sounds like the name of the disease). How many logophiles are piling over useless articles and dissertations! Among them there are famous and unknown, very talented and untalented at all.
I appeal to all of you!
Make sure that after reading your article, endless “isms” and “campaigns” do not flicker in me, but I feel the sense of fullness, warmth, admiration for the surrounding world. "Another's word" is made for a moment by yours. This magical process is related to love, overcoming the boundaries of someone else's being.
... And since I did not have enough paper
I'm writing a draft on yours.
And another person’s word comes through,
And then like a snowflake in my hand
Melting trustingly and without reproach ...
Do not throw me quotes, dates and footnotes, please! What difference does it make me that a third-rate writer did not publish his essay in June, say, but in July of someone of the year. Better think about how you would shoot the work on the camera of your imagination. Philology is not self-valuable and not end-to-end, it is only the necessary scaffolds of our understanding of the writer, his world, gift and words, forests that can be easily cleaned after the construction of the building - the easier, the better .. "(C)
itdd
FROM ARTICLE:
"..In general, the wider the humanities, the more accurately, expressively, brighter in word, the more he is able to educate and talk about the main thing - in our simultaneously cultural and unreadable country, where the gap between humanities and the rest is enormous, where 99% of the population speak “Security”, not “security”, where the word “by no means” has become a luxury that not everyone can afford, where the most popular author is D. Dontsova, and those participating in opinion polls do not know when the Second World War began and they seriously think, who was stronger, "Napole n or Buanopart "...
I work in the Silver Age department. I read something. Well, I found out that "the mythopoetic invariant of many plot archetypal matrices in the Silver Age is isomorphic to genre structures due to historical genesis." How does this help me understand Blok or White? What will I do with these “matrices”? It seems that Yu. Oksman wrote to M. Azadovsky that in some book about Gogol, good, wonderful, there is not enough air ... So, I feel that I do not have enough air in this phrase, I am suffocating from "unmotivated neosincretism", “Post-tradicinal panmifologism”, from “interference of the mythocyclic norm”, from “secondary disrusivity of the text” ... Sometimes only prepositions and conjunctions remain understandable. Often I ask myself the question: "Why all this?" I don’t understand what I do, what my colleagues do. When I ask questions, they say something to me about “the historical iconism of the metalanguage”, some quotes, the words “discursive unbalancing”, “metalanguage transformation”, “hermeneutic-phenomenological constant” flicker ... I sit, nod. M. L. Gasparov urged philologists "to renounce themselves and dissolve in their high interlocutor", "to unlearn spiritual egocentrism." This is how we “renounce” and “dissolve”, right? Through the "historical iconism of the metalanguage"? The language of the researcher should be light, airy, metaphorical and accurate; it should enrich the work and its meaning, and not hang on it with pound weights, not obscure it.
Why do we read works, think about them? For the sake of "secondary discursiveness of the text"? Should we study this? For the sake of this, literary works are created, invented, tortured? Ultimately, we must understand how good and evil, love and hate, humanity, images, longing and loneliness are expressed in a word! It is necessary to grow in them, to feel the work as a “spine”, as Nabokov wrote, to see it as a special reality! Philologist - a collector of realities, dreams, conditions; this is a biologist who observes works - first in its infancy, then in development, then in disclosure, movement, growth, seeing all currents and nerves. He is a jeweler who takes and considers the work to the light, as a strange treasure, admires the overflow of meanings, the intricacies of the plot, the linguistic structure, the versatility of images! Philology is impossible without aesthetics. This is philology, love of the word. And it often turns out logophilia (sounds like the name of the disease). How many logophiles are piling over useless articles and dissertations! Among them there are famous and unknown, very talented and untalented at all.
I appeal to all of you!
Make sure that after reading your article, endless “isms” and “campaigns” do not flicker in me, but I feel the sense of fullness, warmth, admiration for the surrounding world. "Another's word" is made for a moment by yours. This magical process is related to love, overcoming the boundaries of someone else's being.
... And since I did not have enough paper
I'm writing a draft on yours.
And another person’s word comes through,
And then like a snowflake in my hand
Melting trustingly and without reproach ...
Do not throw me quotes, dates and footnotes, please! What difference does it make me that a third-rate writer did not publish his essay in June, say, but in July of someone of the year. Better think about how you would shoot the work on the camera of your imagination. Philology is not self-valuable and not end-to-end, it is only the necessary scaffolds of our understanding of the writer, his world, gift and words, forests that can be easily cleaned after the construction of the building - the easier, the better .. "(C)
itdd
У записи 33 лайков,
2 репостов.
2 репостов.
Эту запись оставил(а) на своей стене Кирилл Волков
