Разговор с Исаакиевской, ч.2 (окончание)
Итак, какие личности у нас в качестве альтернативы? Герои «лихих девяностых»? – плохи они или хороши, но несмываемая печать в общественном сознании на них имеется. Навальный? – так он якобы общественный активист, парящий над схваткой, политическая «вещь в себе» без свиты и программы. Левые? Националисты? Несмотря на популярность этих идей и направлений мышления, соответствующие лидеры не только лишены навальнинской харизмы, но и – увы – откровенно карикатурны и для большой политики никак не годятся (один Холмокрыл чего стоит).
Но это было бы полбеды. В конце концов, ни одной партии или общественному движению в одиночку формировать новое правительство не светит. Создайте теневое коалиционное правительство, раздайте каждому по портфелю – и, глядишь, карикатурность каждого отдельного персонажа придаст всему правительству неповторимое своеобразие. Тут может случиться социологически интересная вещь: если собрать правительство из ярких персонажей с высоким отрицательным рейтингом, то у самого правительства рейтинг может оказаться значительно выше рейтинга каждого отдельного министра за счет того, что правительство коалиционное и каждая политическая сила видит в правительстве «своего».
Но способны ли лидеры несистемной оппозиции на создание позитивной программы для этого правительства? Учитывая то, с каким упорством Навальный сопротивляется созданию партии имени себя, у меня закрадываются сомнения в том, что у него вообще есть хоть какое-то системное видение проблем страны. Другие силы хотя и делают шаги в этом направлении (НДП, «Парнас»), но явно недостаточные.
Вдруг получилось так, что у нас интеллектуалы – отдельно, а навальные – отдельно. Под интеллектуалами я, понятное дело, понимаю не шендеровичей с акуниными и прочими мастерами художественного свиста, а дельных юристов, экономистов, историков, ученых-организаторов из области фундаментальной науки и медицины. Отчего они ничего не пишут? Отчего сидят они по ученым кабинетам, коллегиям адвокатов, банкам и советам директоров?
Отхлебнув горячего чаю, я задал этот вопрос Сороцкому, всё ещё противостоявшему цепи омоновцев на Исаакиевской площади. Он крикнул мне с некоторым вызовом: «Ну кому охота заниматься этой политотой?!»
Итак, какие личности у нас в качестве альтернативы? Герои «лихих девяностых»? – плохи они или хороши, но несмываемая печать в общественном сознании на них имеется. Навальный? – так он якобы общественный активист, парящий над схваткой, политическая «вещь в себе» без свиты и программы. Левые? Националисты? Несмотря на популярность этих идей и направлений мышления, соответствующие лидеры не только лишены навальнинской харизмы, но и – увы – откровенно карикатурны и для большой политики никак не годятся (один Холмокрыл чего стоит).
Но это было бы полбеды. В конце концов, ни одной партии или общественному движению в одиночку формировать новое правительство не светит. Создайте теневое коалиционное правительство, раздайте каждому по портфелю – и, глядишь, карикатурность каждого отдельного персонажа придаст всему правительству неповторимое своеобразие. Тут может случиться социологически интересная вещь: если собрать правительство из ярких персонажей с высоким отрицательным рейтингом, то у самого правительства рейтинг может оказаться значительно выше рейтинга каждого отдельного министра за счет того, что правительство коалиционное и каждая политическая сила видит в правительстве «своего».
Но способны ли лидеры несистемной оппозиции на создание позитивной программы для этого правительства? Учитывая то, с каким упорством Навальный сопротивляется созданию партии имени себя, у меня закрадываются сомнения в том, что у него вообще есть хоть какое-то системное видение проблем страны. Другие силы хотя и делают шаги в этом направлении (НДП, «Парнас»), но явно недостаточные.
Вдруг получилось так, что у нас интеллектуалы – отдельно, а навальные – отдельно. Под интеллектуалами я, понятное дело, понимаю не шендеровичей с акуниными и прочими мастерами художественного свиста, а дельных юристов, экономистов, историков, ученых-организаторов из области фундаментальной науки и медицины. Отчего они ничего не пишут? Отчего сидят они по ученым кабинетам, коллегиям адвокатов, банкам и советам директоров?
Отхлебнув горячего чаю, я задал этот вопрос Сороцкому, всё ещё противостоявшему цепи омоновцев на Исаакиевской площади. Он крикнул мне с некоторым вызовом: «Ну кому охота заниматься этой политотой?!»
Conversation with St. Isaac, part 2 (end)
So, what personalities do we have as an alternative? Heroes of the "dashing nineties"? - they are bad or good, but there is an indelible seal in the public consciousness on them. Bulk? - so he is supposedly a social activist hovering over a fight, a political “thing in himself” without retinue and program. Left? Nationalists? Despite the popularity of these ideas and lines of thinking, the respective leaders are not only deprived of Navalninsky charisma, but - alas - frankly caricatured and in no way suitable for big politics (one of the Kholmokryl is worth something).
But that would be half the trouble. In the end, not a single party or social movement alone to form a new government shines. Create a shadow coalition government, give each one a portfolio - and, you see, the caricature of each individual character will give the entire government a unique identity. Here a sociologically interesting thing can happen: if you collect a government from bright characters with a high negative rating, then the government itself may have a rating significantly higher than the rating of each individual minister due to the fact that the government is coalitional and each political force sees it as “their own” in the government.
But are non-systemic opposition leaders capable of creating a positive program for this government? Given the persistence with which Navalny is resisting the creation of a party named after himself, I have doubts about the fact that he generally has at least some kind of systematic vision of the country's problems. Other forces, although taking steps in this direction (NDP, Parnas), are clearly insufficient.
Suddenly, it turned out that we have intellectuals separately, and bulk - separately. By intellectuals, of course, I understand not Shenderovich with Akunin and other masters of art whistling, but sensible lawyers, economists, historians, and organizing scientists from the field of basic science and medicine. Why don't they write anything? Why are they sitting in academic rooms, bar associations, banks and boards of directors?
After taking a sip of hot tea, I asked this question to Sorotsky, who was still confronting the chain of riot police on Isaakievskaya Square. He shouted to me with a certain challenge: “Well, who wants to engage in this politoty ?!”
So, what personalities do we have as an alternative? Heroes of the "dashing nineties"? - they are bad or good, but there is an indelible seal in the public consciousness on them. Bulk? - so he is supposedly a social activist hovering over a fight, a political “thing in himself” without retinue and program. Left? Nationalists? Despite the popularity of these ideas and lines of thinking, the respective leaders are not only deprived of Navalninsky charisma, but - alas - frankly caricatured and in no way suitable for big politics (one of the Kholmokryl is worth something).
But that would be half the trouble. In the end, not a single party or social movement alone to form a new government shines. Create a shadow coalition government, give each one a portfolio - and, you see, the caricature of each individual character will give the entire government a unique identity. Here a sociologically interesting thing can happen: if you collect a government from bright characters with a high negative rating, then the government itself may have a rating significantly higher than the rating of each individual minister due to the fact that the government is coalitional and each political force sees it as “their own” in the government.
But are non-systemic opposition leaders capable of creating a positive program for this government? Given the persistence with which Navalny is resisting the creation of a party named after himself, I have doubts about the fact that he generally has at least some kind of systematic vision of the country's problems. Other forces, although taking steps in this direction (NDP, Parnas), are clearly insufficient.
Suddenly, it turned out that we have intellectuals separately, and bulk - separately. By intellectuals, of course, I understand not Shenderovich with Akunin and other masters of art whistling, but sensible lawyers, economists, historians, and organizing scientists from the field of basic science and medicine. Why don't they write anything? Why are they sitting in academic rooms, bar associations, banks and boards of directors?
After taking a sip of hot tea, I asked this question to Sorotsky, who was still confronting the chain of riot police on Isaakievskaya Square. He shouted to me with a certain challenge: “Well, who wants to engage in this politoty ?!”
У записи 4 лайков,
0 репостов.
0 репостов.
Эту запись оставил(а) на своей стене Павел Шапчиц
![Стас Однолетков -=[strast]=-](https://sun9-39.userapi.com/s/v1/ig2/J28jPY6YbIhuG19pmQRHt0zthGMzZflDPEE_dzKvjZy1PIhYKT4icktB_72axK3iWnO6KfLnBaKYEGOXPlsxj6j6.jpg?size=200x200&quality=95&crop=233,82,817,817&ava=1 "Стас Однолетков -=[strast]=-")
