Поражение? Да, но не совсем!
Сегодня апелляционная коллегия Санкт-Петербургского городского суда отменила решение Куйбышевского районного суда (http://www.spasipiter.ru/court/2227_conclusion.htm) по делу №2-69/2013 о признании незаконным распоряжения КГИОП от 05.03.2012 №10-91 о включении Охтинского мыса в реестр в качестве достопримечательного места.
Когда Полтавченко сказал, что подчинится любому решению суда, по его уверенному тону мне стало понятно, что это решение суда будет не любым, а вполне себе определенным. Поэтому интрига вокруг сегодняшнего определения апелляционной инстанции была только одна: будет ли решение Куйбышевского районного суда отменено и в требованиях заявителей будет отказано, или же решение будет отменено, а дело – прекращено.
Заинтересованные лица – КГИОП и ЗАО «ОДЦ «Охта» – в своих апелляционных жалобах настаивали на первом варианте, а произошло второе. Поясню разницу. Первый исход предполагает исследование решения суда первой инстанции по существу и отмену решения на основании неправильного применения материальных или процессуальных норм, допущенных судом первой инстанции. А второй исход не предполагает исследования решения суда первой инстанции по существу, и такое определение выносится по очень ограниченному кругу процессуальных соображений. Таковым соображением в рамках данного дела, как я полагаю, стала мнимая «преюдиция» Ромашкина, т.е. судебное решение принятое по делу об оспаривании того же распоряжения КГИОП от 05.03.2012 №10-91, которое тайно и спешно слушалось Красногвардейским районным судом в январе-феврале 2013 года. Подробнее о деле «градозащитника» Ромашкина см. «Новую газету» (http://www.novayagazeta.ru/society/60054.html).
Понятно, что в обстановке накопившегося, мягко говоря, недоверия к КГИОП со стороны общественности Комитету было бы выгодно полностью и по пунктам опровергнуть решение Куйбышевского районного суда, камня на камне не оставившего и от "экспертизы Лагунина", и от самого Распоряжения от 05.03.2012 №10-91. Однако вместо этого горсуд просто отменяет решение и прекращает дело. У горсуда не было ни малейшей возможности опрокинуть решение Куйбышевского районного суда по существу, вот они и пошли по «пути наименьшего сопротивления», слабовольно воспользовавшись мнимой ромашкинской «преюдицией».
Но для меня это уже пройденный этап, т.к. с 1 ноября я судебными делами больше не занимаюсь. Кто пойдёт в суд 19 ноября - не знаю.
Сегодня апелляционная коллегия Санкт-Петербургского городского суда отменила решение Куйбышевского районного суда (http://www.spasipiter.ru/court/2227_conclusion.htm) по делу №2-69/2013 о признании незаконным распоряжения КГИОП от 05.03.2012 №10-91 о включении Охтинского мыса в реестр в качестве достопримечательного места.
Когда Полтавченко сказал, что подчинится любому решению суда, по его уверенному тону мне стало понятно, что это решение суда будет не любым, а вполне себе определенным. Поэтому интрига вокруг сегодняшнего определения апелляционной инстанции была только одна: будет ли решение Куйбышевского районного суда отменено и в требованиях заявителей будет отказано, или же решение будет отменено, а дело – прекращено.
Заинтересованные лица – КГИОП и ЗАО «ОДЦ «Охта» – в своих апелляционных жалобах настаивали на первом варианте, а произошло второе. Поясню разницу. Первый исход предполагает исследование решения суда первой инстанции по существу и отмену решения на основании неправильного применения материальных или процессуальных норм, допущенных судом первой инстанции. А второй исход не предполагает исследования решения суда первой инстанции по существу, и такое определение выносится по очень ограниченному кругу процессуальных соображений. Таковым соображением в рамках данного дела, как я полагаю, стала мнимая «преюдиция» Ромашкина, т.е. судебное решение принятое по делу об оспаривании того же распоряжения КГИОП от 05.03.2012 №10-91, которое тайно и спешно слушалось Красногвардейским районным судом в январе-феврале 2013 года. Подробнее о деле «градозащитника» Ромашкина см. «Новую газету» (http://www.novayagazeta.ru/society/60054.html).
Понятно, что в обстановке накопившегося, мягко говоря, недоверия к КГИОП со стороны общественности Комитету было бы выгодно полностью и по пунктам опровергнуть решение Куйбышевского районного суда, камня на камне не оставившего и от "экспертизы Лагунина", и от самого Распоряжения от 05.03.2012 №10-91. Однако вместо этого горсуд просто отменяет решение и прекращает дело. У горсуда не было ни малейшей возможности опрокинуть решение Куйбышевского районного суда по существу, вот они и пошли по «пути наименьшего сопротивления», слабовольно воспользовавшись мнимой ромашкинской «преюдицией».
Но для меня это уже пройденный этап, т.к. с 1 ноября я судебными делами больше не занимаюсь. Кто пойдёт в суд 19 ноября - не знаю.
Defeat? Yes, but not really!
Today, the board of appeals of the St. Petersburg City Court overturned the decision of the Kuybyshevsky District Court (http://www.spasipiter.ru/court/2227_conclusion.htm) in case No. 2-69 / 2013 on invalidating the order of KGIOP dated March 5, 2012 No. 10- 91 on the inclusion of the Cape Okhta in the register as a landmark.
When Poltavchenko said that he would submit to any court decision, by his confident tone, it became clear to me that this court decision would not be any, but completely defined. Therefore, there was only one intrigue around today's determination of the appellate court: whether the decision of the Kuybyshevsky district court will be canceled and the applicants ’claims will be denied, or the decision will be canceled, and the case dismissed.
Interested parties - KGIOP and ZAO ODC Okhta - insisted on the first option in their appeals, and the second happened. I will explain the difference. The first outcome involves examining the decision of the court of first instance on the merits and canceling the decision on the basis of the incorrect application of the material or procedural rules allowed by the court of first instance. And the second outcome does not imply an examination of the decision of the court of first instance in essence, and such a determination is made for a very limited range of procedural considerations. Such a consideration in the framework of this case, as I believe, was Romashkin’s imaginary “prejudice”, i.e. court decision in the case on contesting the same order of KGIOP dated 05.03.2012 No. 10-91, which was secretly and hastily heard by the Krasnogvardeisky district court in January-February 2013. For more details on the case of Romashkin’s “city defender,” see Novaya Gazeta (http://www.novayagazeta.ru/society/60054.html).
It is clear that in the context of the public, to put it mildly, distrust of the KGIOP on the part of the public, it would be beneficial for the Committee to completely and point by point refute the decision of the Kuybyshevsky District Court, which did not leave a stone on the stone from the "Lagunin’s Expertise", or from the Order of 05.03.2012 No. 10-91. However, instead, the court simply cancels the decision and dismisses the case. The City Court did not have the slightest opportunity to overturn the decision of the Kuybyshevsky District Court on the merits, so they followed the "path of least resistance", weakly using the imaginary Romashkinsky "prejudice".
But for me this is already a completed stage, because Since November 1, I’m no longer dealing with court cases. I don’t know who will go to court on November 19.
Today, the board of appeals of the St. Petersburg City Court overturned the decision of the Kuybyshevsky District Court (http://www.spasipiter.ru/court/2227_conclusion.htm) in case No. 2-69 / 2013 on invalidating the order of KGIOP dated March 5, 2012 No. 10- 91 on the inclusion of the Cape Okhta in the register as a landmark.
When Poltavchenko said that he would submit to any court decision, by his confident tone, it became clear to me that this court decision would not be any, but completely defined. Therefore, there was only one intrigue around today's determination of the appellate court: whether the decision of the Kuybyshevsky district court will be canceled and the applicants ’claims will be denied, or the decision will be canceled, and the case dismissed.
Interested parties - KGIOP and ZAO ODC Okhta - insisted on the first option in their appeals, and the second happened. I will explain the difference. The first outcome involves examining the decision of the court of first instance on the merits and canceling the decision on the basis of the incorrect application of the material or procedural rules allowed by the court of first instance. And the second outcome does not imply an examination of the decision of the court of first instance in essence, and such a determination is made for a very limited range of procedural considerations. Such a consideration in the framework of this case, as I believe, was Romashkin’s imaginary “prejudice”, i.e. court decision in the case on contesting the same order of KGIOP dated 05.03.2012 No. 10-91, which was secretly and hastily heard by the Krasnogvardeisky district court in January-February 2013. For more details on the case of Romashkin’s “city defender,” see Novaya Gazeta (http://www.novayagazeta.ru/society/60054.html).
It is clear that in the context of the public, to put it mildly, distrust of the KGIOP on the part of the public, it would be beneficial for the Committee to completely and point by point refute the decision of the Kuybyshevsky District Court, which did not leave a stone on the stone from the "Lagunin’s Expertise", or from the Order of 05.03.2012 No. 10-91. However, instead, the court simply cancels the decision and dismisses the case. The City Court did not have the slightest opportunity to overturn the decision of the Kuybyshevsky District Court on the merits, so they followed the "path of least resistance", weakly using the imaginary Romashkinsky "prejudice".
But for me this is already a completed stage, because Since November 1, I’m no longer dealing with court cases. I don’t know who will go to court on November 19.
У записи 4 лайков,
0 репостов.
0 репостов.
Эту запись оставил(а) на своей стене Павел Шапчиц
![Стас Однолетков -=[strast]=-](https://sun9-39.userapi.com/s/v1/ig2/J28jPY6YbIhuG19pmQRHt0zthGMzZflDPEE_dzKvjZy1PIhYKT4icktB_72axK3iWnO6KfLnBaKYEGOXPlsxj6j6.jpg?size=200x200&quality=95&crop=233,82,817,817&ava=1 "Стас Однолетков -=[strast]=-")
