Неточность застройщика дома Мордвиновых
В сегодняшней статье газета "Деловой Петербург" сообщает о том, что 26.11.2015 Арбитражный суд СПб и ЛО по ходатайству Прокуратуры СПб принял обеспечительные меры, запрещающие ООО "Мегахаус" увеличивать объемно-пространственные характеристики дома Мордвиновых на Глинки, 4. Напомню, застройщик уже три месяца "сохраняет" дом Мордвиновых ковшами экскаваторов до руинированного состояния.
Полагаю, что шансов на обжалование обеспечительных мер у застройщика ноль, поскольку меры — вопреки сказанному в газете — распространяются не на все действия по "сохранению" объекта, а только на влекущие увеличение объемно-пространственных характеристик. Т.е. в точности на то, о чем идёт речь в требованиях заявления Прокуратуры (а следовательно, обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию).
Передавая гневную прямую речь застройщика, весьма комплиментарная к нему газета "Деловой Петербург" невольно ввела тем самым читателей в заблуждение.
Представитель застройщика утверждает, что проект был "открыт для общественного обсуждения все эти годы с 2008 года". Позволю себе не согласиться и привести здесь ответ КГИОПа на мою просьбу о предоставлении проектной документации по "сохранению" дома Мордвиновых.
Как следует из приведенных писем, застройщик считает сведения о проекте конфиденциальной информацией, относя их к коммерческой тайне. Даже теперь, после того, как разгорелся скандал, мне выставляют условия и требуют давать какие-то обязательства о неразглашении.
Петербургские суды, кстати, уже высказывались по этому вопросу и пришли к выводу о том, что передавая документацию в гос. орган на согласование, соответствующее лицо уже тем самым имплицитно соглашается на применимость российского законодательства о раскрытии информации (в т.ч. документированной информации) о деятельности гос. органов в отношении своей документации. Не нравится российское законодательство о раскрытии — вали в другую страну и делай бизнес там.
Кроме того, я что-то не припомню, чтобы застройщик выставлял свой проект на обсуждение Совета по сохранению культурного наследия при правительстве Санкт-Петербурга или хотя бы провёл по проекту общественные слушания (КГА в свое время предписывал застройщику это сделать). Полагаю, что с 2008 года для проведения этих публичных и гласных обсуждений было предостаточно времени и возможностей.
В сегодняшней статье газета "Деловой Петербург" сообщает о том, что 26.11.2015 Арбитражный суд СПб и ЛО по ходатайству Прокуратуры СПб принял обеспечительные меры, запрещающие ООО "Мегахаус" увеличивать объемно-пространственные характеристики дома Мордвиновых на Глинки, 4. Напомню, застройщик уже три месяца "сохраняет" дом Мордвиновых ковшами экскаваторов до руинированного состояния.
Полагаю, что шансов на обжалование обеспечительных мер у застройщика ноль, поскольку меры — вопреки сказанному в газете — распространяются не на все действия по "сохранению" объекта, а только на влекущие увеличение объемно-пространственных характеристик. Т.е. в точности на то, о чем идёт речь в требованиях заявления Прокуратуры (а следовательно, обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию).
Передавая гневную прямую речь застройщика, весьма комплиментарная к нему газета "Деловой Петербург" невольно ввела тем самым читателей в заблуждение.
Представитель застройщика утверждает, что проект был "открыт для общественного обсуждения все эти годы с 2008 года". Позволю себе не согласиться и привести здесь ответ КГИОПа на мою просьбу о предоставлении проектной документации по "сохранению" дома Мордвиновых.
Как следует из приведенных писем, застройщик считает сведения о проекте конфиденциальной информацией, относя их к коммерческой тайне. Даже теперь, после того, как разгорелся скандал, мне выставляют условия и требуют давать какие-то обязательства о неразглашении.
Петербургские суды, кстати, уже высказывались по этому вопросу и пришли к выводу о том, что передавая документацию в гос. орган на согласование, соответствующее лицо уже тем самым имплицитно соглашается на применимость российского законодательства о раскрытии информации (в т.ч. документированной информации) о деятельности гос. органов в отношении своей документации. Не нравится российское законодательство о раскрытии — вали в другую страну и делай бизнес там.
Кроме того, я что-то не припомню, чтобы застройщик выставлял свой проект на обсуждение Совета по сохранению культурного наследия при правительстве Санкт-Петербурга или хотя бы провёл по проекту общественные слушания (КГА в свое время предписывал застройщику это сделать). Полагаю, что с 2008 года для проведения этих публичных и гласных обсуждений было предостаточно времени и возможностей.
Inaccuracy of the developer of the Mordvinov’s house
In today's article, the newspaper Delovoy Peterburg reports that on November 26, 2015, the Arbitration Court of St. Petersburg and the Leningrad Region, at the request of the Prosecutor's Office of St. Petersburg, took interim measures prohibiting LLC Megakhaus from increasing the spatial and spatial characteristics of the Mordvinovs' house on Glinka 4. I will remind you, the developer is already three months "saves" the house of Mordvinov with excavator buckets to a ruined state.
I believe that the chances of appeal against interim measures by the builder are zero, since the measures - contrary to what has been said in the newspaper - do not extend to all actions to "preserve" the object, but only to entail an increase in spatial and spatial characteristics. Those. exactly what is referred to in the requirements of the statement of the Prosecutor's Office (and therefore, interim measures are commensurate with the stated requirement).
By transmitting the builder’s angry direct speech, the newspaper Delovoy Peterburg, quite complimentary to him, involuntarily misled the readers.
A representative of the developer claims that the project has been "open to public comment all these years since 2008." I allow myself to disagree and cite here the KGIOP’s response to my request for the provision of design documentation for the “preservation” of the Mordvinovs.
As follows from the above letters, the developer considers the information about the project to be confidential information, referring them to trade secrets. Even now, after the scandal erupted, conditions were set for me and they required me to give some kind of non-disclosure obligations.
Petersburg courts, by the way, have already spoken out on this issue and concluded that by transferring documentation to state. the approval body, the relevant person already thereby implicitly agrees to the applicability of Russian legislation on the disclosure of information (including documented information) on the activities of state authorities regarding their documentation. I do not like Russian legislation on disclosure - go to another country and do business there.
In addition, I don’t remember something that the developer put forward his project for discussion by the Council for the Preservation of Cultural Heritage under the Government of St. Petersburg or at least held public hearings on the project (the KGA once instructed the developer to do this). I believe that since 2008 there has been plenty of time and opportunity to conduct these public and public discussions.
In today's article, the newspaper Delovoy Peterburg reports that on November 26, 2015, the Arbitration Court of St. Petersburg and the Leningrad Region, at the request of the Prosecutor's Office of St. Petersburg, took interim measures prohibiting LLC Megakhaus from increasing the spatial and spatial characteristics of the Mordvinovs' house on Glinka 4. I will remind you, the developer is already three months "saves" the house of Mordvinov with excavator buckets to a ruined state.
I believe that the chances of appeal against interim measures by the builder are zero, since the measures - contrary to what has been said in the newspaper - do not extend to all actions to "preserve" the object, but only to entail an increase in spatial and spatial characteristics. Those. exactly what is referred to in the requirements of the statement of the Prosecutor's Office (and therefore, interim measures are commensurate with the stated requirement).
By transmitting the builder’s angry direct speech, the newspaper Delovoy Peterburg, quite complimentary to him, involuntarily misled the readers.
A representative of the developer claims that the project has been "open to public comment all these years since 2008." I allow myself to disagree and cite here the KGIOP’s response to my request for the provision of design documentation for the “preservation” of the Mordvinovs.
As follows from the above letters, the developer considers the information about the project to be confidential information, referring them to trade secrets. Even now, after the scandal erupted, conditions were set for me and they required me to give some kind of non-disclosure obligations.
Petersburg courts, by the way, have already spoken out on this issue and concluded that by transferring documentation to state. the approval body, the relevant person already thereby implicitly agrees to the applicability of Russian legislation on the disclosure of information (including documented information) on the activities of state authorities regarding their documentation. I do not like Russian legislation on disclosure - go to another country and do business there.
In addition, I don’t remember something that the developer put forward his project for discussion by the Council for the Preservation of Cultural Heritage under the Government of St. Petersburg or at least held public hearings on the project (the KGA once instructed the developer to do this). I believe that since 2008 there has been plenty of time and opportunity to conduct these public and public discussions.
У записи 6 лайков,
6 репостов.
6 репостов.
Эту запись оставил(а) на своей стене Павел Шапчиц
![Стас Однолетков -=[strast]=-](https://sun9-39.userapi.com/s/v1/ig2/J28jPY6YbIhuG19pmQRHt0zthGMzZflDPEE_dzKvjZy1PIhYKT4icktB_72axK3iWnO6KfLnBaKYEGOXPlsxj6j6.jpg?size=200x200&quality=95&crop=233,82,817,817&ava=1 "Стас Однолетков -=[strast]=-")
