КС РФ довольно оперативно рассмотрел нашу с Б.Л. Вишневским жалобу на неконституционность судебной практики по ч.3 ст.9 327-ФЗ. Наша цель достигнута: КС разъяснил, что ч.3 ст.9 327-ФЗ не препятствует обращению в суд с заявлениями об оспаривании иных, помимо решения о передаче объектов религиозного назначения, решений уполномоченных органов (например, оспаривавшегося нами распоряжения КИО от 30.12.2016 об утверждении "Плана мероприятий" по передаче Исаакиевского собора).
"... Отказывая определением от 27 января 2017 года в принятии
административного искового заявления, Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга исходил из того, что оспариваемое распоряжение, по существу, является лишь решением о подготовке предложений о включении соответствующего имущества в план передачи религиозной организации и как таковое не влечет передачу религиозной организации имущества религиозного назначения, в связи с которой физические лица в силу части 3 статьи 9 Федерального закона «О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности» вправе обратиться в суд за защитой своих прав и (или) законных интересов.
...
Соответственно, действующее административное процессуальное
законодательство не препятствует оспариванию решений субъектов
публичной власти на основании достоверного предположения о том, что
реализация этих решений, не повлекшая нарушения тех или иных прав и
свобод непосредственно на момент предъявления лицом административного искового заявления, неизбежно приведет к их нарушению.
...
они (законоположения ст.9 327-ФЗ - П.Ш.) устанавливают дополнительную административно-юрисдикционную гарантию для заинтересованных лиц, которые на этапе рассмотрения заявления религиозной организации правомочны по своему усмотрению воспользоваться административным порядком рассмотрения дела (путем обращения в уполномоченный орган или комиссию) либо обратиться в суд, что прямо следует из части 3 статьи 9 названного Федерального закона, предусматривающей возможность для
таких лиц обратиться за судебной защитой своих прав и (или) законных
интересов, нарушенных, как они полагают, не только собственно передачей религиозной организации имущества религиозного назначения, но и в связи с такой передачей.
...
Судебное оспаривание решения об утверждении такого плана – принимая во внимание возложенные на соответствующие учреждения, предприятия публично значимые функции, реализация которых связана с обеспечением прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, равно как и возможный особый правовой статус закрепленных за ними объектов, включая принадлежность к
объектам культурного наследия, – может приобретать значение реального гарантирования конституционных прав, в механизм обеспечения которых вовлечено конкретное государственное или муниципальное учреждение, предприятие".
Вместе с тем, КС РФ сослался на установление судами того, что распоряжение КИО от 30.12.2016 об утверждении "Плана мероприятий" по передаче Исаакиевского собора "не подменяет и не может подменять собой решение о передаче соответствующего имущества, само по себе не порождает каких-либо юридически значимых последствий".
Ну а раз это зафиксировано судами, то и будем считать, что распоряжение КИО от 30.12.2016 - это пустая бумажка "ни о чём", хотя и со статусом распоряжения комитета Правительства СПб.
И ссылаться на эту бумажку кому бы то ни было в будущем нельзя.
Текст определения КС: http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision280990.pdf
Текст нашей жалобы в КС: https://vk.com/wall30431_882
"... Отказывая определением от 27 января 2017 года в принятии
административного искового заявления, Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга исходил из того, что оспариваемое распоряжение, по существу, является лишь решением о подготовке предложений о включении соответствующего имущества в план передачи религиозной организации и как таковое не влечет передачу религиозной организации имущества религиозного назначения, в связи с которой физические лица в силу части 3 статьи 9 Федерального закона «О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности» вправе обратиться в суд за защитой своих прав и (или) законных интересов.
...
Соответственно, действующее административное процессуальное
законодательство не препятствует оспариванию решений субъектов
публичной власти на основании достоверного предположения о том, что
реализация этих решений, не повлекшая нарушения тех или иных прав и
свобод непосредственно на момент предъявления лицом административного искового заявления, неизбежно приведет к их нарушению.
...
они (законоположения ст.9 327-ФЗ - П.Ш.) устанавливают дополнительную административно-юрисдикционную гарантию для заинтересованных лиц, которые на этапе рассмотрения заявления религиозной организации правомочны по своему усмотрению воспользоваться административным порядком рассмотрения дела (путем обращения в уполномоченный орган или комиссию) либо обратиться в суд, что прямо следует из части 3 статьи 9 названного Федерального закона, предусматривающей возможность для
таких лиц обратиться за судебной защитой своих прав и (или) законных
интересов, нарушенных, как они полагают, не только собственно передачей религиозной организации имущества религиозного назначения, но и в связи с такой передачей.
...
Судебное оспаривание решения об утверждении такого плана – принимая во внимание возложенные на соответствующие учреждения, предприятия публично значимые функции, реализация которых связана с обеспечением прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, равно как и возможный особый правовой статус закрепленных за ними объектов, включая принадлежность к
объектам культурного наследия, – может приобретать значение реального гарантирования конституционных прав, в механизм обеспечения которых вовлечено конкретное государственное или муниципальное учреждение, предприятие".
Вместе с тем, КС РФ сослался на установление судами того, что распоряжение КИО от 30.12.2016 об утверждении "Плана мероприятий" по передаче Исаакиевского собора "не подменяет и не может подменять собой решение о передаче соответствующего имущества, само по себе не порождает каких-либо юридически значимых последствий".
Ну а раз это зафиксировано судами, то и будем считать, что распоряжение КИО от 30.12.2016 - это пустая бумажка "ни о чём", хотя и со статусом распоряжения комитета Правительства СПб.
И ссылаться на эту бумажку кому бы то ни было в будущем нельзя.
Текст определения КС: http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision280990.pdf
Текст нашей жалобы в КС: https://vk.com/wall30431_882
The Constitutional Court of the Russian Federation rather quickly examined ours with B.L. Vishnevsky complaint about the unconstitutionality of judicial practice under part 3 of article 9 327-FZ. Our goal has been achieved: the Constitutional Court clarified that part 3 of article 9 327-FZ does not prevent a court from challenging statements other than the decision on the transfer of religious objects, decisions of authorized bodies (for example, the KIO order that we disputed on 12/30/2016 on the approval of the "Plan of measures" for the transfer of St. Isaac's Cathedral).
"... Denying the determination of January 27, 2017 in acceptance
administrative claim, Vasileostrovsky District Court of St. Petersburg based on the fact that the contested order, in essence, is only a decision on the preparation of proposals to include the relevant property in the plan for the transfer of religious organizations and as such does not entail the transfer of religious property to a religious organization in in connection with which individuals, by virtue of part 3 of article 9 of the Federal Law On the Transfer to Religious Organizations of Religious Property Located in state or municipal property ”is entitled to apply to the court for the protection of their rights and (or) legal interests.
...
Accordingly, the current administrative procedural
the legislation does not prevent the contestation of decisions of subjects
public authority based on the reliable assumption that
the implementation of these decisions, which did not entail a violation of certain rights and
freedoms directly at the time a person presents an administrative statement of claim will inevitably lead to their violation.
...
they (the provisions of Article 9 327-FZ - P.Sh.) establish an additional administrative-jurisdictional guarantee for interested persons who, at the stage of consideration of a religious organization’s application, are entitled at their discretion to use the administrative procedure for considering the case (by contacting an authorized body or commission) or go to court, which directly follows from part 3 of Article 9 of the aforementioned Federal Law, which provides for the possibility of
such persons apply for judicial protection of their rights and (or) legal
interests violated, as they believe, not only by the transfer of religious property to a religious organization, but also in connection with such a transfer.
...
Judicial challenge of the decision to approve such a plan - taking into account the publicly significant functions assigned to the relevant institutions and enterprises, the implementation of which is related to ensuring the rights, freedoms and legitimate interests of citizens and their associations, as well as the possible special legal status of the objects assigned to them, including to belong to
objects of cultural heritage, - may acquire the meaning of a real guarantee of constitutional rights, in the mechanism of which a specific state or municipal institution or enterprise is involved. "
At the same time, the Constitutional Court of the Russian Federation referred to the determination by the courts that the order of KIO dated 12/30/2016 on the approval of the “Action Plan” for the transfer of St. Isaac’s Cathedral “does not substitute and cannot substitute for a decision to transfer the relevant property, does not in itself generate or legally significant consequences. "
Well, since this is recorded by the courts, we will assume that the KIO order of December 30, 2016 is an empty piece of paper "about nothing", although with the status of an order of the Committee of the Government of St. Petersburg.
And anyone cannot refer to this piece of paper in the future.
The text of the definition of the COP: http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision280990.pdf
The text of our complaint to the COP: https://vk.com/wall30431_882
"... Denying the determination of January 27, 2017 in acceptance
administrative claim, Vasileostrovsky District Court of St. Petersburg based on the fact that the contested order, in essence, is only a decision on the preparation of proposals to include the relevant property in the plan for the transfer of religious organizations and as such does not entail the transfer of religious property to a religious organization in in connection with which individuals, by virtue of part 3 of article 9 of the Federal Law On the Transfer to Religious Organizations of Religious Property Located in state or municipal property ”is entitled to apply to the court for the protection of their rights and (or) legal interests.
...
Accordingly, the current administrative procedural
the legislation does not prevent the contestation of decisions of subjects
public authority based on the reliable assumption that
the implementation of these decisions, which did not entail a violation of certain rights and
freedoms directly at the time a person presents an administrative statement of claim will inevitably lead to their violation.
...
they (the provisions of Article 9 327-FZ - P.Sh.) establish an additional administrative-jurisdictional guarantee for interested persons who, at the stage of consideration of a religious organization’s application, are entitled at their discretion to use the administrative procedure for considering the case (by contacting an authorized body or commission) or go to court, which directly follows from part 3 of Article 9 of the aforementioned Federal Law, which provides for the possibility of
such persons apply for judicial protection of their rights and (or) legal
interests violated, as they believe, not only by the transfer of religious property to a religious organization, but also in connection with such a transfer.
...
Judicial challenge of the decision to approve such a plan - taking into account the publicly significant functions assigned to the relevant institutions and enterprises, the implementation of which is related to ensuring the rights, freedoms and legitimate interests of citizens and their associations, as well as the possible special legal status of the objects assigned to them, including to belong to
objects of cultural heritage, - may acquire the meaning of a real guarantee of constitutional rights, in the mechanism of which a specific state or municipal institution or enterprise is involved. "
At the same time, the Constitutional Court of the Russian Federation referred to the determination by the courts that the order of KIO dated 12/30/2016 on the approval of the “Action Plan” for the transfer of St. Isaac’s Cathedral “does not substitute and cannot substitute for a decision to transfer the relevant property, does not in itself generate or legally significant consequences. "
Well, since this is recorded by the courts, we will assume that the KIO order of December 30, 2016 is an empty piece of paper "about nothing", although with the status of an order of the Committee of the Government of St. Petersburg.
And anyone cannot refer to this piece of paper in the future.
The text of the definition of the COP: http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision280990.pdf
The text of our complaint to the COP: https://vk.com/wall30431_882
У записи 4 лайков,
0 репостов,
215 просмотров.
0 репостов,
215 просмотров.
Эту запись оставил(а) на своей стене Павел Шапчиц
![Стас Однолетков -=[strast]=-](https://sun9-39.userapi.com/s/v1/ig2/J28jPY6YbIhuG19pmQRHt0zthGMzZflDPEE_dzKvjZy1PIhYKT4icktB_72axK3iWnO6KfLnBaKYEGOXPlsxj6j6.jpg?size=200x200&quality=95&crop=233,82,817,817&ava=1 "Стас Однолетков -=[strast]=-")
