Очевидная мысль о народном признании и интернет-голосовании
Продолжается голосование в конкурсе «Петербургский гражданин» (https://vk.com/spbgrajdanin). Попробовал проголосовать, но понял, что могу проголосовать только по двум номинациям, бегло проглядел полемику в комментариях, задумался и плюнул.
Считаю конкурс вредным, и вот почему. Нетрудно заметить радикальную разницу голосов, поданных за разных кандидатов в одной номинации (до 20 раз). И это, конечно, никакое не отражение различия вклада в общественное благо, а следствие различий (1) в числе друзей вконтакте, (2) в наличии и числе упоминаний об участии в конкурсе на странице и в дружественных сообществах (и их аудитории) и отчасти (3) в медийной узнаваемости.
Безусловно, все три фактора могут быть следствием активистских заслуг, но в не меньшей степени — следствием хорошего самопиара. Последнее не плохо и не хорошо, но говорить о объективном сравнении «заслуг» при радикально различной упоминаемости в СМИ не приходится.
Впрочем, в результатах голосования в конкурсе «Петербургский гражданин» не просматривается даже явная связь между упоминаемостью в СМИ и числом голосов, поскольку двигателем голосования являются личные страницы и подконтрольные сообщества.
Это не конкурс активистских заслуг, а конкурс числа френдов и степени их восприимчивости к намеку или прямому призыву проголосовать (и это не уникальная особенность «Петербургского гражданина», нагон друзей случается в любом местном конкурсе с открытым голосованием).
Если и запускать такие конкурсы, то только с профессиональным жюри, которое погружено в работу каждого конкурсанта и может оценить именно необычность постановки проблемы, глубину проработки, реальную полезность и эффективность работы. Что-то вроде диссовета, где степень присуждается по совокупности работ.
С учетом специфики предмета такого рода конкурсов, в них должно быть только два критерия оценки: эффективность и вложенный труд. Эффективность — это число решенных (а не громко решавшихся) общественных проблем. Вложенный труд необходимо учитывать, поскольку различные проблемы требуют разной степени внимания, получения новых компетенций, творческого подхода, что так или иначе сводится к трудозатратам.
Пока же выходит, что люди из списка, много лет пахавшие на результат и многократно получавшие его, получают полтора голоса, так как работа их сложна и заумна для новостного освещения, самопрезентация у них никакая, друзей вконтакте немного, подконтрольных сообществ нет. И, соответственно, наоборот: люди, вся общественная деятельность которых сводится к громкому повторению одной и той же мантры из разряда «взять всё — и поделить», подобно пене, оказываются на поверхности этого рейтинга. Они соответствуют формату: хорошая речь, красивый голос, простые идеи, результат — второстепенен.
Казалось бы — это всё игра, шутка, «хвалу и клевету приемли равнодушно». Но вот беда: для ряда достойнейших номинантов полученные незаслуженно жалкие результаты могут — неожиданно для них самих — оказаться демотивирующими.
Продолжается голосование в конкурсе «Петербургский гражданин» (https://vk.com/spbgrajdanin). Попробовал проголосовать, но понял, что могу проголосовать только по двум номинациям, бегло проглядел полемику в комментариях, задумался и плюнул.
Считаю конкурс вредным, и вот почему. Нетрудно заметить радикальную разницу голосов, поданных за разных кандидатов в одной номинации (до 20 раз). И это, конечно, никакое не отражение различия вклада в общественное благо, а следствие различий (1) в числе друзей вконтакте, (2) в наличии и числе упоминаний об участии в конкурсе на странице и в дружественных сообществах (и их аудитории) и отчасти (3) в медийной узнаваемости.
Безусловно, все три фактора могут быть следствием активистских заслуг, но в не меньшей степени — следствием хорошего самопиара. Последнее не плохо и не хорошо, но говорить о объективном сравнении «заслуг» при радикально различной упоминаемости в СМИ не приходится.
Впрочем, в результатах голосования в конкурсе «Петербургский гражданин» не просматривается даже явная связь между упоминаемостью в СМИ и числом голосов, поскольку двигателем голосования являются личные страницы и подконтрольные сообщества.
Это не конкурс активистских заслуг, а конкурс числа френдов и степени их восприимчивости к намеку или прямому призыву проголосовать (и это не уникальная особенность «Петербургского гражданина», нагон друзей случается в любом местном конкурсе с открытым голосованием).
Если и запускать такие конкурсы, то только с профессиональным жюри, которое погружено в работу каждого конкурсанта и может оценить именно необычность постановки проблемы, глубину проработки, реальную полезность и эффективность работы. Что-то вроде диссовета, где степень присуждается по совокупности работ.
С учетом специфики предмета такого рода конкурсов, в них должно быть только два критерия оценки: эффективность и вложенный труд. Эффективность — это число решенных (а не громко решавшихся) общественных проблем. Вложенный труд необходимо учитывать, поскольку различные проблемы требуют разной степени внимания, получения новых компетенций, творческого подхода, что так или иначе сводится к трудозатратам.
Пока же выходит, что люди из списка, много лет пахавшие на результат и многократно получавшие его, получают полтора голоса, так как работа их сложна и заумна для новостного освещения, самопрезентация у них никакая, друзей вконтакте немного, подконтрольных сообществ нет. И, соответственно, наоборот: люди, вся общественная деятельность которых сводится к громкому повторению одной и той же мантры из разряда «взять всё — и поделить», подобно пене, оказываются на поверхности этого рейтинга. Они соответствуют формату: хорошая речь, красивый голос, простые идеи, результат — второстепенен.
Казалось бы — это всё игра, шутка, «хвалу и клевету приемли равнодушно». Но вот беда: для ряда достойнейших номинантов полученные незаслуженно жалкие результаты могут — неожиданно для них самих — оказаться демотивирующими.
The obvious thought of popular recognition and online voting
Voting continues in the contest "Petersburg Citizen" (https://vk.com/spbgrajdanin). I tried to vote, but I realized that I can vote only in two categories, I fluently looked through the controversy in the comments, thought and spat.
I think the contest is harmful, and that's why. It is easy to notice a radical difference in the votes cast for different candidates in one nomination (up to 20 times). And this, of course, is not a reflection of the difference in contribution to the public good, but a consequence of differences (1) in the number of VKontakte friends, (2) in the availability and number of references to participation in the contest on the page and in friendly communities (and their audience) and partly (3) in media recognition.
Of course, all three factors can be the result of activist merits, but to no lesser extent the result of good self-PR. The latter is neither bad nor good, but there is no reason to talk about an objective comparison of “merit” with radically different references to the media.
However, in the voting results in the Petersburg Citizen contest, there is not even a clear link between the mention in the media and the number of votes, since the voting engine is personal pages and controlled communities.
This is not a competition of activist merits, but a competition of the number of friends and the degree of their susceptibility to a hint or a direct appeal to vote (and this is not a unique feature of the Petersburg Citizen, friends catch up in any local open voting contest).
If you run such competitions, then only with a professional jury, which is immersed in the work of each contestant and can evaluate precisely the unusual problem statement, the depth of the study, the real usefulness and work efficiency. Something like a dissertation, where a degree is awarded by the totality of the work.
Given the specifics of the subject of such contests, they should have only two evaluation criteria: effectiveness and labor input. Efficiency is the number of public problems resolved (rather than resolved loudly). Invested labor must be taken into account, since various problems require a different degree of attention, obtaining new competencies, and a creative approach, which in one way or another boils down to labor costs.
In the meantime, it turns out that people on the list who plowed over the result for many years and repeatedly received it receive one and a half votes, since their work is complicated and absurd for news coverage, they have no self-presentation, they have few VKontakte friends, and there are no controlled communities. And, accordingly, vice versa: people whose entire social activity comes down to a loud repetition of the same mantra from the category of “take everything and share”, like foam, find themselves on the surface of this rating. They correspond to the format: good speech, a beautiful voice, simple ideas, the result is secondary.
It would seem that this is all a game, a joke, "praise and slander were received indifferently." But the trouble is: for a number of worthy nominees, the undeservedly miserable results obtained can - unexpectedly for themselves - turn out to be demotivating.
Voting continues in the contest "Petersburg Citizen" (https://vk.com/spbgrajdanin). I tried to vote, but I realized that I can vote only in two categories, I fluently looked through the controversy in the comments, thought and spat.
I think the contest is harmful, and that's why. It is easy to notice a radical difference in the votes cast for different candidates in one nomination (up to 20 times). And this, of course, is not a reflection of the difference in contribution to the public good, but a consequence of differences (1) in the number of VKontakte friends, (2) in the availability and number of references to participation in the contest on the page and in friendly communities (and their audience) and partly (3) in media recognition.
Of course, all three factors can be the result of activist merits, but to no lesser extent the result of good self-PR. The latter is neither bad nor good, but there is no reason to talk about an objective comparison of “merit” with radically different references to the media.
However, in the voting results in the Petersburg Citizen contest, there is not even a clear link between the mention in the media and the number of votes, since the voting engine is personal pages and controlled communities.
This is not a competition of activist merits, but a competition of the number of friends and the degree of their susceptibility to a hint or a direct appeal to vote (and this is not a unique feature of the Petersburg Citizen, friends catch up in any local open voting contest).
If you run such competitions, then only with a professional jury, which is immersed in the work of each contestant and can evaluate precisely the unusual problem statement, the depth of the study, the real usefulness and work efficiency. Something like a dissertation, where a degree is awarded by the totality of the work.
Given the specifics of the subject of such contests, they should have only two evaluation criteria: effectiveness and labor input. Efficiency is the number of public problems resolved (rather than resolved loudly). Invested labor must be taken into account, since various problems require a different degree of attention, obtaining new competencies, and a creative approach, which in one way or another boils down to labor costs.
In the meantime, it turns out that people on the list who plowed over the result for many years and repeatedly received it receive one and a half votes, since their work is complicated and absurd for news coverage, they have no self-presentation, they have few VKontakte friends, and there are no controlled communities. And, accordingly, vice versa: people whose entire social activity comes down to a loud repetition of the same mantra from the category of “take everything and share”, like foam, find themselves on the surface of this rating. They correspond to the format: good speech, a beautiful voice, simple ideas, the result is secondary.
It would seem that this is all a game, a joke, "praise and slander were received indifferently." But the trouble is: for a number of worthy nominees, the undeservedly miserable results obtained can - unexpectedly for themselves - turn out to be demotivating.
У записи 20 лайков,
12 репостов,
1200 просмотров.
12 репостов,
1200 просмотров.
Эту запись оставил(а) на своей стене Павел Шапчиц
![Стас Однолетков -=[strast]=-](https://sun9-39.userapi.com/s/v1/ig2/J28jPY6YbIhuG19pmQRHt0zthGMzZflDPEE_dzKvjZy1PIhYKT4icktB_72axK3iWnO6KfLnBaKYEGOXPlsxj6j6.jpg?size=200x200&quality=95&crop=233,82,817,817&ava=1 "Стас Однолетков -=[strast]=-")
