https://facebook.com/298276320198577_2736863883006463
[ПСИХОЛОГИЯ] Компания Вестерн Электрик столкнулась с фактом понижения производительности труда сборщиц реле. Длительные исследования не привели к удовлетворительному объяснению причин.
Тогда в 1928 г. был приглашен Мэйо, который и поставил свой эксперимент, первоначально имеющий целью выяснить влияние на производительность труда такого фактора, как освещенность рабочего помещения. Эксперименты в Хоторне в общей сложности длились с 1924 по 1932 г., в них четко обозначены различные этапы, но здесь воспроизведена лишь основная схема эксперимента.
В выделенных Мэйо экспериментальной и контрольной группах были введены различные условия труда: в экспериментальной группе освещённость увеличивалась и отмечался рост производительности труда, в контрольной группе при неизменной освещённости производительность труда не росла.
На следующем этапе новый прирост освещённости в экспериментальной группе дал новый рост производительности труда; но вдруг и в контрольной группе — при неизменной освещённости — производительность труда также возросла. На третьем этапе в экспериментальной группе были отменены улучшения освещённости, а производительность труда продолжала расти; то же произошло на этом этапе и в контрольной группе.
Эти неожиданные результаты заставили Мэйо модифицировать эксперимент и провести ещё несколько добавочных исследований: теперь изменялась уже не только освещенность, но значительно более широкий круг условий труда (помещение шести работниц в отдельную комнату, улучшение системы оплаты труда, введение дополнительных перерывов, двух выходных в неделю и т. д.). При введении всех этих новшеств производительность труда повышалась, но, когда по условиям эксперимента, нововведения были отменены, она, хотя и несколько снизилась, осталась на уровне более высоком, чем первоначальный.
Мэйо предположил, что в эксперименте проявляет себя ещё какая-то переменная, и посчитал такой переменной сам факт участия работниц в эксперименте: осознание важности происходящего, своего участия в каком-то мероприятии, внимания к себе привело к большему включению в производственный процесс и росту производительности труда, даже в тех случаях, когда отсутствовали объективные улучшения.
Мэйо истолковал это как проявление особого чувства социабильности — потребности ощущать себя «принадлежащим» к какой-то группе.
Второй линией интерпретации явилась идея о существовании внутри рабочих бригад особых неформальных отношений, которые как раз и обозначились, как только было проявлено внимание к нуждам работниц, к их личной «судьбе» в ходе производственного процесса. Мэйо сделал вывод не только о наличии наряду с формальной ещё и неформальной структуры в бригадах, но и о значении последней, в частности, о возможности использования её как фактора воздействия на бригаду в интересах компании. Не случайно впоследствии именно на основании рекомендаций, полученных в Хоторнском эксперименте, возникла особая доктрина «человеческих отношений», превратившаяся в официальную программу управления и преподаваемая ныне в качестве учебной дисциплины во всех школах бизнеса.
Что же касается теоретического значения открытий Мэйо, то оно состоит в получении нового факта — существования в малой группе двух типов структур, открывшего широкую перспективу для исследований. После Хоторнских экспериментов возникло целое направление в исследовании малых групп, связанное преимущественно с анализом каждого из двух типов групповых структур, выявления соотносительного значения каждого из них в системе управления группой.
Резюме исследований
1. Социальные отношения, складывающиеся в индустриальном производстве, нельзя рассматривать как нечто «чуждое» рабочему, препятствующее его человеческому развитию в обществе, то есть рассматривать их исключительно в аспекте концепции «отчуждения». Наоборот, социальная жизнь трудящегося в сфере крупного индустриального производства получает свою содержательную структуру и значимость именно в его профессиональной сфере и на её основе.
2. Индустриальный труд — это всегда групповая деятельность, исключающая традиционно индивидуалистическое представление о рабочем как «эгоисте», преследующем только своекорыстные цели. Причем те группы, в которых социальная жизнь рабочего протекает самым непосредственным образом, являются «неформальными», и определяют они не только трудовой ритм работы их членов, но также оценку каждым из них всего окружения, формы поведения и характер исполнения производственных задач.
3. Позиция отдельного рабочего в социальной структуре предприятия, характеризующая его общественный престиж и статус, удовлетворяет его потребности в гарантированности своего существования, по крайней мере, столь же серьёзно, как и размер заработной платы; а с точки зрения социальной жизни рабочих она имеет скорее даже большее значение, чем зарплата.
4. Восприятие отдельным рабочим условий своего собственного труда, его «самочувствие» в производственном процессе, многое (если не все) из того, что относится к «психофизике индустриального труда», следует оценивать не как «факт», а как «симптом», то есть не в качестве свидетельства о фактическом состоянии условий индивидуальной трудовой деятельности, а в качестве показателя его индивидуально-психологической или социальной ситуации на производстве, и прежде всего — опять-таки — в производственном коллективе.
По материалам https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A5%D0%BE%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D1%8D%D1%84%D1%84%D0%B5%D0%BA%D1%82
(Илья Рабченок)
[ПСИХОЛОГИЯ] Компания Вестерн Электрик столкнулась с фактом понижения производительности труда сборщиц реле. Длительные исследования не привели к удовлетворительному объяснению причин.
Тогда в 1928 г. был приглашен Мэйо, который и поставил свой эксперимент, первоначально имеющий целью выяснить влияние на производительность труда такого фактора, как освещенность рабочего помещения. Эксперименты в Хоторне в общей сложности длились с 1924 по 1932 г., в них четко обозначены различные этапы, но здесь воспроизведена лишь основная схема эксперимента.
В выделенных Мэйо экспериментальной и контрольной группах были введены различные условия труда: в экспериментальной группе освещённость увеличивалась и отмечался рост производительности труда, в контрольной группе при неизменной освещённости производительность труда не росла.
На следующем этапе новый прирост освещённости в экспериментальной группе дал новый рост производительности труда; но вдруг и в контрольной группе — при неизменной освещённости — производительность труда также возросла. На третьем этапе в экспериментальной группе были отменены улучшения освещённости, а производительность труда продолжала расти; то же произошло на этом этапе и в контрольной группе.
Эти неожиданные результаты заставили Мэйо модифицировать эксперимент и провести ещё несколько добавочных исследований: теперь изменялась уже не только освещенность, но значительно более широкий круг условий труда (помещение шести работниц в отдельную комнату, улучшение системы оплаты труда, введение дополнительных перерывов, двух выходных в неделю и т. д.). При введении всех этих новшеств производительность труда повышалась, но, когда по условиям эксперимента, нововведения были отменены, она, хотя и несколько снизилась, осталась на уровне более высоком, чем первоначальный.
Мэйо предположил, что в эксперименте проявляет себя ещё какая-то переменная, и посчитал такой переменной сам факт участия работниц в эксперименте: осознание важности происходящего, своего участия в каком-то мероприятии, внимания к себе привело к большему включению в производственный процесс и росту производительности труда, даже в тех случаях, когда отсутствовали объективные улучшения.
Мэйо истолковал это как проявление особого чувства социабильности — потребности ощущать себя «принадлежащим» к какой-то группе.
Второй линией интерпретации явилась идея о существовании внутри рабочих бригад особых неформальных отношений, которые как раз и обозначились, как только было проявлено внимание к нуждам работниц, к их личной «судьбе» в ходе производственного процесса. Мэйо сделал вывод не только о наличии наряду с формальной ещё и неформальной структуры в бригадах, но и о значении последней, в частности, о возможности использования её как фактора воздействия на бригаду в интересах компании. Не случайно впоследствии именно на основании рекомендаций, полученных в Хоторнском эксперименте, возникла особая доктрина «человеческих отношений», превратившаяся в официальную программу управления и преподаваемая ныне в качестве учебной дисциплины во всех школах бизнеса.
Что же касается теоретического значения открытий Мэйо, то оно состоит в получении нового факта — существования в малой группе двух типов структур, открывшего широкую перспективу для исследований. После Хоторнских экспериментов возникло целое направление в исследовании малых групп, связанное преимущественно с анализом каждого из двух типов групповых структур, выявления соотносительного значения каждого из них в системе управления группой.
Резюме исследований
1. Социальные отношения, складывающиеся в индустриальном производстве, нельзя рассматривать как нечто «чуждое» рабочему, препятствующее его человеческому развитию в обществе, то есть рассматривать их исключительно в аспекте концепции «отчуждения». Наоборот, социальная жизнь трудящегося в сфере крупного индустриального производства получает свою содержательную структуру и значимость именно в его профессиональной сфере и на её основе.
2. Индустриальный труд — это всегда групповая деятельность, исключающая традиционно индивидуалистическое представление о рабочем как «эгоисте», преследующем только своекорыстные цели. Причем те группы, в которых социальная жизнь рабочего протекает самым непосредственным образом, являются «неформальными», и определяют они не только трудовой ритм работы их членов, но также оценку каждым из них всего окружения, формы поведения и характер исполнения производственных задач.
3. Позиция отдельного рабочего в социальной структуре предприятия, характеризующая его общественный престиж и статус, удовлетворяет его потребности в гарантированности своего существования, по крайней мере, столь же серьёзно, как и размер заработной платы; а с точки зрения социальной жизни рабочих она имеет скорее даже большее значение, чем зарплата.
4. Восприятие отдельным рабочим условий своего собственного труда, его «самочувствие» в производственном процессе, многое (если не все) из того, что относится к «психофизике индустриального труда», следует оценивать не как «факт», а как «симптом», то есть не в качестве свидетельства о фактическом состоянии условий индивидуальной трудовой деятельности, а в качестве показателя его индивидуально-психологической или социальной ситуации на производстве, и прежде всего — опять-таки — в производственном коллективе.
По материалам https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A5%D0%BE%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D1%8D%D1%84%D1%84%D0%B5%D0%BA%D1%82
(Илья Рабченок)
https://facebook.com/298276320198577_2736863883006463
[PSYCHOLOGY] Western Electric has been confronted with a decrease in the productivity of relay collectors. Long studies have not led to a satisfactory explanation of the reasons.
Then in 1928 Mayo was invited, who set up his experiment, which was originally intended to find out the influence on the productivity of such factors as the illumination of the workplace. The experiments at Hawthorne in total lasted from 1924 to 1932, they clearly marked the various stages, but here only the basic scheme of the experiment is reproduced.
In Mayo's experimental and control groups, different working conditions were introduced: in the experimental group, illumination increased and labor productivity increased, in the control group, with constant illumination, labor productivity did not grow.
At the next stage, a new increase in illumination in the experimental group gave a new increase in labor productivity; but suddenly in the control group - with constant illumination - labor productivity also increased. At the third stage, in the experimental group, illumination improvements were canceled, and labor productivity continued to grow; the same thing happened at this stage in the control group.
These unexpected results forced Mayo to modify the experiment and conduct several additional studies: now not only lighting conditions, but a much wider range of working conditions were changing (putting six workers in a separate room, improving the wage system, introducing additional breaks, two days off per week and etc.). With the introduction of all these innovations, labor productivity increased, but when, under the conditions of the experiment, the innovations were canceled, it, although slightly decreased, remained at a level higher than the initial one.
Mayo suggested that some other variable manifests itself in the experiment, and the fact of the participation of workers in the experiment considered such a variable: awareness of the importance of what is happening, one’s participation in some event, attention to oneself led to a greater involvement in the production process and increased productivity labor, even in those cases when there were no objective improvements.
Mayo interpreted this as a manifestation of a special feeling of social stability - the need to feel oneself “belonging” to some group.
The second line of interpretation was the idea of the existence within the work crews of special informal relations, which were just identified as soon as attention was paid to the needs of the workers, to their personal "fate" during the production process. Mayo concluded not only about the presence of an informal structure in brigades, but also about the importance of the latter, in particular, about the possibility of using it as a factor in influencing the brigade in the interests of the company. It is no accident that subsequently, on the basis of the recommendations received in the Hawthorne experiment, a special doctrine of “human relations” arose, which turned into an official management program and is now taught as an academic discipline in all business schools.
As for the theoretical significance of Mayo's discoveries, it consists in obtaining a new fact - the existence of two types of structures in a small group, which opened up a broad perspective for research. After the Hawthorne experiments, a whole direction arose in the study of small groups, associated mainly with the analysis of each of the two types of group structures, revealing the relative importance of each of them in the group management system.
Research Summary
1. The social relations taking shape in industrial production cannot be regarded as something “alien” to the worker that impedes his human development in society, that is, to consider them exclusively in the aspect of the concept of “alienation”. On the contrary, the social life of the working people in the field of large industrial production receives its substantial structure and significance precisely in its professional sphere and on its basis.
2. Industrial labor is always a group activity that excludes the traditionally individualistic idea of the worker as an “egoist,” pursuing only selfish goals. Moreover, those groups in which the social life of the worker proceeds in the most direct way are “informal”, and they determine not only the labor rhythm of their members' work, but also the assessment by each of them of the whole environment, behavior patterns and the nature of the performance of production tasks.
3. The position of the individual worker in the social structure of the enterprise, characterizing his social prestige and status, satisfies his needs for guaranteeing his existence, at least as seriously as the size of his wages; and from the point of view of the social life of workers, it is more likely to be even more important than salary.
4. The perception by an individual worker of the conditions of his own labor, his “well-being” in the production process, a lot (if
[PSYCHOLOGY] Western Electric has been confronted with a decrease in the productivity of relay collectors. Long studies have not led to a satisfactory explanation of the reasons.
Then in 1928 Mayo was invited, who set up his experiment, which was originally intended to find out the influence on the productivity of such factors as the illumination of the workplace. The experiments at Hawthorne in total lasted from 1924 to 1932, they clearly marked the various stages, but here only the basic scheme of the experiment is reproduced.
In Mayo's experimental and control groups, different working conditions were introduced: in the experimental group, illumination increased and labor productivity increased, in the control group, with constant illumination, labor productivity did not grow.
At the next stage, a new increase in illumination in the experimental group gave a new increase in labor productivity; but suddenly in the control group - with constant illumination - labor productivity also increased. At the third stage, in the experimental group, illumination improvements were canceled, and labor productivity continued to grow; the same thing happened at this stage in the control group.
These unexpected results forced Mayo to modify the experiment and conduct several additional studies: now not only lighting conditions, but a much wider range of working conditions were changing (putting six workers in a separate room, improving the wage system, introducing additional breaks, two days off per week and etc.). With the introduction of all these innovations, labor productivity increased, but when, under the conditions of the experiment, the innovations were canceled, it, although slightly decreased, remained at a level higher than the initial one.
Mayo suggested that some other variable manifests itself in the experiment, and the fact of the participation of workers in the experiment considered such a variable: awareness of the importance of what is happening, one’s participation in some event, attention to oneself led to a greater involvement in the production process and increased productivity labor, even in those cases when there were no objective improvements.
Mayo interpreted this as a manifestation of a special feeling of social stability - the need to feel oneself “belonging” to some group.
The second line of interpretation was the idea of the existence within the work crews of special informal relations, which were just identified as soon as attention was paid to the needs of the workers, to their personal "fate" during the production process. Mayo concluded not only about the presence of an informal structure in brigades, but also about the importance of the latter, in particular, about the possibility of using it as a factor in influencing the brigade in the interests of the company. It is no accident that subsequently, on the basis of the recommendations received in the Hawthorne experiment, a special doctrine of “human relations” arose, which turned into an official management program and is now taught as an academic discipline in all business schools.
As for the theoretical significance of Mayo's discoveries, it consists in obtaining a new fact - the existence of two types of structures in a small group, which opened up a broad perspective for research. After the Hawthorne experiments, a whole direction arose in the study of small groups, associated mainly with the analysis of each of the two types of group structures, revealing the relative importance of each of them in the group management system.
Research Summary
1. The social relations taking shape in industrial production cannot be regarded as something “alien” to the worker that impedes his human development in society, that is, to consider them exclusively in the aspect of the concept of “alienation”. On the contrary, the social life of the working people in the field of large industrial production receives its substantial structure and significance precisely in its professional sphere and on its basis.
2. Industrial labor is always a group activity that excludes the traditionally individualistic idea of the worker as an “egoist,” pursuing only selfish goals. Moreover, those groups in which the social life of the worker proceeds in the most direct way are “informal”, and they determine not only the labor rhythm of their members' work, but also the assessment by each of them of the whole environment, behavior patterns and the nature of the performance of production tasks.
3. The position of the individual worker in the social structure of the enterprise, characterizing his social prestige and status, satisfies his needs for guaranteeing his existence, at least as seriously as the size of his wages; and from the point of view of the social life of workers, it is more likely to be even more important than salary.
4. The perception by an individual worker of the conditions of his own labor, his “well-being” in the production process, a lot (if
У записи 1 лайков,
0 репостов,
172 просмотров.
0 репостов,
172 просмотров.
Эту запись оставил(а) на своей стене Илья Рабченок
