Об исключительности наций. Как умирает «идеальный хищник капитализма»
…Существуют ли исключительные нации? Что такое исключительность нации? Откуда она происходит, какую играет роль в истории и чем заканчивается?
Умеет наш президент подкинуть актуальную проблемку для обсуждения.
В данном случае круги дискуссий широко разошлись от брошенного в информационное море утверждения о «не-исключительности» американской нации.
Напомню, что произошло это в статье за авторством Владимира Путина в «Нью-Йорк таймс»:
«Президент США предпринял в своей речи попытку обосновать исключительность американской нации. Проводимая США политика, по словам Президента США, «отличает Америку от других». «Вот что делает нас исключительными», — прямо заявил он. Считаю очень опасным закладывать в головы людей идею об их исключительности, чем бы это ни мотивировалось. Есть государства большие и малые, богатые и бедные, с давними демократическими традициями и которые только ищут свой путь к демократии. И они проводят, конечно, разную политику. Мы разные, но когда мы просим Божьего благословения, мы не должны забывать, что Бог создал нас равными».
Эффект фраза произвела. Сначала было довольно красноречивое молчание. Полученную оплеуху нужно было осознать и переварить. И только потом пошла реакция.
Надо сказать, что спектр реакций был очень широк — от полного одобрения и восхищения до яростного оспаривания. Что любопытно, одобрение не всегда исходило откуда-нибудь из Китая или Белоруссии — были и американские источники, прямо признавшие правоту Путина. Вот, например, Томас Тревор из «American Thinker»:
«Если бы речь шла о настоящей идее американской исключительности, о той, что выражена, Рашем Лимбо и Карлом Кэнноном (кто эти люди, интересно — прим. ред.), то товарищ Путин попал бы пальцем в небо. Однако Путин говорил именно об американской идее исключительности в понимании Барака Обамы. К сожалению, Путин абсолютно прав».
Или вот кусочек интервью бывшего заместителя министра финансов США Пола Крейга Робертса:
«Это прекрасное заявление сигнализирует о величайшей смене ролей в истории человечества. Путин теперь утвердился в роли лидера свободного мира, в роли защитника власти закона, а Обаму считают лидером жульнического, противоправного, разжигающего войны государства, которое изолировано в мировом сообществе».
И так далее, и тому подобное. В нашей стране наибольшую известность приобрела реакция сенатора Джона Маккейна, который написал гневную статью на портале Правда.ру (что уже демонстрирует степень адекватности сенатора, ибо он явно был уверен, что публикуется в главном издании русских газете «Правда»). В статье автор настолько шикарно играл в Дум в закоулках собственного мозга, что её постеснялись пиарить даже профессиональные путиноборцы из отечественных электронных СМИ.
Но были и другие реакции, тысячи их — от краткого «меня тошнит» (сенатор Менендес) до многословного «Я считаю Америку исключительной нацией, потому что она проявила готовность, жертвуя кровью и богатствами, отстаивать не только свои узкие интересы, но и интересы всего мира» (президент Обама, трибуна ООН).
Короче, всё это даёт нам повод поговорить о национальной исключительности — и о том, что под этим имеется в виду. Очень хочется понять причину такой гипертрофированной реакции американских друзей. А это возможно только в том случае, если мы поймём, во что, в какое чувствительное место ударил Путин. И как именно.
Можем ли мы сказать, что американская нация совершенно обыкновенная, что она ничем не отличатся от других наций, не выдается на их фоне?
Мне кажется, это было бы как минимум лукавством.
Безусловно, американская нация — не такая, как все. Америке слишком многое удалось в новой и новейшей истории, чтобы мы могли закрывать глаза на исключительную роль, которую сыграла эта страна в истории человечества. Америка достигла небывалого величия, власти и богатства. Это не просто какие-то там большие богатства, большая, значительная власть. Это исключительная власть и исключительное богатство.
В чем причина подобного успеха? Понятное дело, что сильно помогла география. Но нас интересует не она.
Этот уникальный и, повторюсь и настою, — исключительный успех Америки связан прежде всего с национальной философией и особенностями складывания американского государства.
Дело в том, что сама Америка, в отличие от большинства остальных государств, создавалась на самой заре капитализма и в условиях ускорения технического прогресса. Если все государства имели корни не только в феодализме, но помнили также времена военной демократии и варварских вождей, то американская нация была построена с нуля именно капиталом, только капиталом и в противовес всему остальному миру, отягощённому пережитками, стереотипами, традициями и сомнениями старых, уже отживших своё формаций. США были созданы капиталом и технократами для капитала.
Американская конституция — это манифест капитала.
Американская философия — это философия денег.
Американская политика — это политика денег.
Американская власть — это власть денег.
Американская нация была нацией турбо-модерна, а его сила заключалась в исключительной актуальности условиям жизни в капиталистическом мире. Американская нация — идеальный хищник этих джунглей. Американская философия идеально подходит для решения этических вопросов именно в условиях капитализма.
Именно эта исключительная актуальность и соответствие условиям позволили США одержать победу в Холодной Войне над СССР, элита которого утратила свою актуальность, разменяв её на власть.
Это не значит, что СССР не был актуален. Это не так. Проблема СССР была в том, что его актуальность находилась в будущем. СССР создавался людьми, во многом опередившими своё время. Ленин и Сталин прямо заявляли, что им приходится менять условия существования советского государства, а не приспосабливать само государство к ним. Проблема в том, что подобный подход требует сверхмобилизации всех сил общества, которое не может быть осуществлено без насилия и сверхограничения потребления. Система СССР просто не выдержала соревнования с самой средой — техническим уровнем мира, степенью информатизации, глобализации, экономической системой.
США же соответствовали этой системе идеально. Они были порождены этой системой. В то время, как СССР был антисистемой — очагом бунта против неё.
…Как я уже говорил, для своей среды, США — идеальный хищник. Исключительный.
А потом произошло следующее. Победив СССР, США перестроили весь мир под себя. Теперь все, грубо говоря, так работают, все так думают, все так живут. Теперь США — как все, только больше и сильнее. США — больше не исключение из мира. Они — больше не новое слово.
Так, что же разозлило американцев? В чем дело? Если у них всё так хорошо, если они так исключительно актуальны, так приспособлены — на слова русского Путина можно было бы только хмыкнуть, а то и просто пропустить мимо ушей.
Дело в том, что слова Путина констатировали очень неприятную вещь — мир изменился. Поменялись условия и правила игры.
В этих новых условиях США — уже не идеальный хищник, а устаревшая модель, поражённая жадностью, праздностью, хлебом и зрелищами, ипотечными компаниями и долларовым станком — всем тем, что полагается победителю за счёт побежденных. Отягощённая всем тем, зачем побеждали.
…В эпоху динозавров T-Rex был царем животного мира — суперхищником. Но метеорит, врезавшийся в землю, изменил климат, и ящер превратился в пищу для ничтожных ранее млекопитающих.
То же самое происходит сейчас на наших глазах в глобальной политике, экономике — и недолго осталось ждать перемен, например, даже в философии.
Роль метеорита в данном случае сыграл технический прогресс, обеспечивший многократный рост скорости передвижения людей и грузов и на сотни порядков ускоривший обмен информации.
Он уничтожил непреодолимую стену между метрополиями и колониями.
Раньше, когда информация, грузы и люди путешествовали медленно, колониальные товары возникали как бы ниоткуда, а грабеж, война и насилие происходили как бы нигде. Потом все это стало происходить очень далеко. Потом чуть ближе.
А сейчас, благодаря информационным и транспортным технологиям, всё происходит прямо здесь. Здесь идет война, здесь убивают людей, здесь добывают нефть. И все всё видят. Откатить технологии назад не получается и не получится, поэтому правящий класс пытается откатить назад само умение видеть что-либо вокруг себя, вышибая из своего населения механизмы сознательности — образование, христианство, традицию, старательно дегуманизируя человека.
Но это только часть проблемы. Вторая часть проблемы в том, что противник теперь тоже прямо тут — на улицах Лондона разделывает английского солдата, врезается в небоскребы на самолете, устанавливает шариат в кварталах европейских столиц. Покупает власть тех же Штатов, чтобы американской армией раздолбать своих противников.
И свидетели, и жертвы, и соучастники, и преступники — все оказались в одной крохотной комнате. И уже не вполне понятно, кто тут хищник — огромный сильный ящер, которому уже не хватает корма на огромное тело, или маленькие, но приспособленные крысы, катающиеся на нём и подъедающие его хвост.
…Путин, в общем-то, так прямо и заявил США, что их время быть тираннозавром и альфа-самцом всего мира прошло. Они устарели. Вне зависимости от того, что он имел в виду — они его именно так поняли. Значит, поняли верно.
…Что всё вышеперечисленное значит для нас?
Это значит, кстати, одну очень парадоксальную вещь.
Страны Запада во главе с США, уничтожая СССР, разрушая нашу экономику и государственность сами не знали, какую услугу оказывают нашей стране.
Наша страна воссоздаётся сейчас после фактической смерти заново. Её проблемы — это не проблемы умирающего, который уже ничем не владеет. Это проблемы ребёнка, который ещё ничего не умеет и не понимает.
А главное — нам не оставили от нашего прошлого ничего, за что можно было бы держаться. Это значит, что у нас больше возможностей соответствовать изменившимся глобальным условиям.
Что немаловажно: новые условия гораз
…Существуют ли исключительные нации? Что такое исключительность нации? Откуда она происходит, какую играет роль в истории и чем заканчивается?
Умеет наш президент подкинуть актуальную проблемку для обсуждения.
В данном случае круги дискуссий широко разошлись от брошенного в информационное море утверждения о «не-исключительности» американской нации.
Напомню, что произошло это в статье за авторством Владимира Путина в «Нью-Йорк таймс»:
«Президент США предпринял в своей речи попытку обосновать исключительность американской нации. Проводимая США политика, по словам Президента США, «отличает Америку от других». «Вот что делает нас исключительными», — прямо заявил он. Считаю очень опасным закладывать в головы людей идею об их исключительности, чем бы это ни мотивировалось. Есть государства большие и малые, богатые и бедные, с давними демократическими традициями и которые только ищут свой путь к демократии. И они проводят, конечно, разную политику. Мы разные, но когда мы просим Божьего благословения, мы не должны забывать, что Бог создал нас равными».
Эффект фраза произвела. Сначала было довольно красноречивое молчание. Полученную оплеуху нужно было осознать и переварить. И только потом пошла реакция.
Надо сказать, что спектр реакций был очень широк — от полного одобрения и восхищения до яростного оспаривания. Что любопытно, одобрение не всегда исходило откуда-нибудь из Китая или Белоруссии — были и американские источники, прямо признавшие правоту Путина. Вот, например, Томас Тревор из «American Thinker»:
«Если бы речь шла о настоящей идее американской исключительности, о той, что выражена, Рашем Лимбо и Карлом Кэнноном (кто эти люди, интересно — прим. ред.), то товарищ Путин попал бы пальцем в небо. Однако Путин говорил именно об американской идее исключительности в понимании Барака Обамы. К сожалению, Путин абсолютно прав».
Или вот кусочек интервью бывшего заместителя министра финансов США Пола Крейга Робертса:
«Это прекрасное заявление сигнализирует о величайшей смене ролей в истории человечества. Путин теперь утвердился в роли лидера свободного мира, в роли защитника власти закона, а Обаму считают лидером жульнического, противоправного, разжигающего войны государства, которое изолировано в мировом сообществе».
И так далее, и тому подобное. В нашей стране наибольшую известность приобрела реакция сенатора Джона Маккейна, который написал гневную статью на портале Правда.ру (что уже демонстрирует степень адекватности сенатора, ибо он явно был уверен, что публикуется в главном издании русских газете «Правда»). В статье автор настолько шикарно играл в Дум в закоулках собственного мозга, что её постеснялись пиарить даже профессиональные путиноборцы из отечественных электронных СМИ.
Но были и другие реакции, тысячи их — от краткого «меня тошнит» (сенатор Менендес) до многословного «Я считаю Америку исключительной нацией, потому что она проявила готовность, жертвуя кровью и богатствами, отстаивать не только свои узкие интересы, но и интересы всего мира» (президент Обама, трибуна ООН).
Короче, всё это даёт нам повод поговорить о национальной исключительности — и о том, что под этим имеется в виду. Очень хочется понять причину такой гипертрофированной реакции американских друзей. А это возможно только в том случае, если мы поймём, во что, в какое чувствительное место ударил Путин. И как именно.
Можем ли мы сказать, что американская нация совершенно обыкновенная, что она ничем не отличатся от других наций, не выдается на их фоне?
Мне кажется, это было бы как минимум лукавством.
Безусловно, американская нация — не такая, как все. Америке слишком многое удалось в новой и новейшей истории, чтобы мы могли закрывать глаза на исключительную роль, которую сыграла эта страна в истории человечества. Америка достигла небывалого величия, власти и богатства. Это не просто какие-то там большие богатства, большая, значительная власть. Это исключительная власть и исключительное богатство.
В чем причина подобного успеха? Понятное дело, что сильно помогла география. Но нас интересует не она.
Этот уникальный и, повторюсь и настою, — исключительный успех Америки связан прежде всего с национальной философией и особенностями складывания американского государства.
Дело в том, что сама Америка, в отличие от большинства остальных государств, создавалась на самой заре капитализма и в условиях ускорения технического прогресса. Если все государства имели корни не только в феодализме, но помнили также времена военной демократии и варварских вождей, то американская нация была построена с нуля именно капиталом, только капиталом и в противовес всему остальному миру, отягощённому пережитками, стереотипами, традициями и сомнениями старых, уже отживших своё формаций. США были созданы капиталом и технократами для капитала.
Американская конституция — это манифест капитала.
Американская философия — это философия денег.
Американская политика — это политика денег.
Американская власть — это власть денег.
Американская нация была нацией турбо-модерна, а его сила заключалась в исключительной актуальности условиям жизни в капиталистическом мире. Американская нация — идеальный хищник этих джунглей. Американская философия идеально подходит для решения этических вопросов именно в условиях капитализма.
Именно эта исключительная актуальность и соответствие условиям позволили США одержать победу в Холодной Войне над СССР, элита которого утратила свою актуальность, разменяв её на власть.
Это не значит, что СССР не был актуален. Это не так. Проблема СССР была в том, что его актуальность находилась в будущем. СССР создавался людьми, во многом опередившими своё время. Ленин и Сталин прямо заявляли, что им приходится менять условия существования советского государства, а не приспосабливать само государство к ним. Проблема в том, что подобный подход требует сверхмобилизации всех сил общества, которое не может быть осуществлено без насилия и сверхограничения потребления. Система СССР просто не выдержала соревнования с самой средой — техническим уровнем мира, степенью информатизации, глобализации, экономической системой.
США же соответствовали этой системе идеально. Они были порождены этой системой. В то время, как СССР был антисистемой — очагом бунта против неё.
…Как я уже говорил, для своей среды, США — идеальный хищник. Исключительный.
А потом произошло следующее. Победив СССР, США перестроили весь мир под себя. Теперь все, грубо говоря, так работают, все так думают, все так живут. Теперь США — как все, только больше и сильнее. США — больше не исключение из мира. Они — больше не новое слово.
Так, что же разозлило американцев? В чем дело? Если у них всё так хорошо, если они так исключительно актуальны, так приспособлены — на слова русского Путина можно было бы только хмыкнуть, а то и просто пропустить мимо ушей.
Дело в том, что слова Путина констатировали очень неприятную вещь — мир изменился. Поменялись условия и правила игры.
В этих новых условиях США — уже не идеальный хищник, а устаревшая модель, поражённая жадностью, праздностью, хлебом и зрелищами, ипотечными компаниями и долларовым станком — всем тем, что полагается победителю за счёт побежденных. Отягощённая всем тем, зачем побеждали.
…В эпоху динозавров T-Rex был царем животного мира — суперхищником. Но метеорит, врезавшийся в землю, изменил климат, и ящер превратился в пищу для ничтожных ранее млекопитающих.
То же самое происходит сейчас на наших глазах в глобальной политике, экономике — и недолго осталось ждать перемен, например, даже в философии.
Роль метеорита в данном случае сыграл технический прогресс, обеспечивший многократный рост скорости передвижения людей и грузов и на сотни порядков ускоривший обмен информации.
Он уничтожил непреодолимую стену между метрополиями и колониями.
Раньше, когда информация, грузы и люди путешествовали медленно, колониальные товары возникали как бы ниоткуда, а грабеж, война и насилие происходили как бы нигде. Потом все это стало происходить очень далеко. Потом чуть ближе.
А сейчас, благодаря информационным и транспортным технологиям, всё происходит прямо здесь. Здесь идет война, здесь убивают людей, здесь добывают нефть. И все всё видят. Откатить технологии назад не получается и не получится, поэтому правящий класс пытается откатить назад само умение видеть что-либо вокруг себя, вышибая из своего населения механизмы сознательности — образование, христианство, традицию, старательно дегуманизируя человека.
Но это только часть проблемы. Вторая часть проблемы в том, что противник теперь тоже прямо тут — на улицах Лондона разделывает английского солдата, врезается в небоскребы на самолете, устанавливает шариат в кварталах европейских столиц. Покупает власть тех же Штатов, чтобы американской армией раздолбать своих противников.
И свидетели, и жертвы, и соучастники, и преступники — все оказались в одной крохотной комнате. И уже не вполне понятно, кто тут хищник — огромный сильный ящер, которому уже не хватает корма на огромное тело, или маленькие, но приспособленные крысы, катающиеся на нём и подъедающие его хвост.
…Путин, в общем-то, так прямо и заявил США, что их время быть тираннозавром и альфа-самцом всего мира прошло. Они устарели. Вне зависимости от того, что он имел в виду — они его именно так поняли. Значит, поняли верно.
…Что всё вышеперечисленное значит для нас?
Это значит, кстати, одну очень парадоксальную вещь.
Страны Запада во главе с США, уничтожая СССР, разрушая нашу экономику и государственность сами не знали, какую услугу оказывают нашей стране.
Наша страна воссоздаётся сейчас после фактической смерти заново. Её проблемы — это не проблемы умирающего, который уже ничем не владеет. Это проблемы ребёнка, который ещё ничего не умеет и не понимает.
А главное — нам не оставили от нашего прошлого ничего, за что можно было бы держаться. Это значит, что у нас больше возможностей соответствовать изменившимся глобальным условиям.
Что немаловажно: новые условия гораз
On the exclusivity of nations. How the “ideal predator of capitalism” dies
... Are there exceptional nations? What is the exclusivity of a nation? Where does it come from, what role does it play in history, and how does it end?
Our president knows how to throw an actual problem for discussion.
In this case, the circles of discussion widely diverged from the statement thrown into the sea of information about the “non-exclusivity” of the American nation.
Let me remind you that this happened in an article authored by Vladimir Putin in the New York Times:
“The President of the United States made an attempt in his speech to justify the exclusivity of the American nation. The US policy, according to the US President, "distinguishes America from others." “That's what makes us exceptional,” he said bluntly. I consider it very dangerous to lay the idea of their exclusivity in people's heads, no matter what the motivation for it. There are large and small states, rich and poor, with long democratic traditions and which are only looking for their way to democracy. And they pursue, of course, a different policy. We are different, but when we ask for God's blessing, we must not forget that God made us equal. ”
The effect of the phrase produced. At first there was a rather eloquent silence. The resulting slap in the face had to be recognized and digested. And only then did the reaction begin.
I must say that the range of reactions was very wide - from full approval and admiration to fierce contestation. Curiously, approval did not always come from somewhere in China or Belarus - there were American sources that directly recognized Putin’s innocence. For example, Thomas Trevor of American Thinker:
“If we were talking about the real idea of American exclusivity, the one expressed by Rush Limbaugh and Karl Cannon (who these people are, it’s interesting - ed.), Then comrade Putin would have hit the sky with his finger. However, Putin was talking specifically about the American idea of exclusivity in the understanding of Barack Obama. Unfortunately, Putin is absolutely right. ”
Or here's a piece of an interview with former US Under Secretary of the Treasury Paul Craig Roberts:
“This beautiful statement signals the greatest change of roles in the history of mankind. Putin has now established himself as the leader of the free world, as the defender of the rule of law, and Obama is considered the leader of a fraudulent, unlawful, war-agitating state that is isolated in the international community. ”
And so on and so forth. In our country, the reaction of Senator John McCain, who wrote an angry article on the Pravda.ru portal (which already demonstrates the degree of adequacy of the senator, for he was clearly sure that he was published in the main publication of the Russian newspaper Pravda), became most famous. In the article, the author played so smartly in Doom in the back streets of his own brain that even professional Putin fighters from the domestic electronic media were embarrassed to promote it.
But there were other reactions, thousands of them, from the brief “I feel sick” (Senator Menendez) to the verbose “I consider America to be an exceptional nation, because it has shown willingness to sacrifice blood and wealth to defend not only its narrow interests, but also the interests of everything Peace ”(President Obama, UN Tribune).
In short, all this gives us a reason to talk about national exclusivity - and what is meant by this. I'd like to understand the reason for this hypertrophied reaction of American friends. And this is only possible if we understand what, in what sensitive place Putin hit. And how exactly.
Can we say that the American nation is completely ordinary, that it is no different from other nations, does not stand out against their background?
It seems to me that this would be at least crafty.
Of course, the American nation is not like everyone else. America has done too much in modern and new history for us to turn a blind eye to the exceptional role this country played in the history of mankind. America has achieved unprecedented grandeur, power and wealth. It is not just some great wealth there, big, significant power. This is exceptional power and exceptional wealth.
What is the reason for this success? It’s clear that geography helped a lot. But we are not interested in it.
This unique and, I repeat, infusion is the exceptional success of America associated primarily with national philosophy and the peculiarities of the formation of the American state.
The fact is that America itself, unlike most other states, was created at the very dawn of capitalism and in the face of accelerating technological progress. If all states had roots not only in feudalism, but also remembered the days of military democracy and barbarian leaders, then the American nation was built from scratch precisely by capital, only by capital and as opposed to the rest of the world, burdened by the remnants, stereotypes, traditions and doubts of the old, already outdated formations. The US was created by capital and technocrats for capital.
The American constitution is a manifesto of capital.
American philosophy is a philosophy of money.
American politics is the politics of money.
Am
... Are there exceptional nations? What is the exclusivity of a nation? Where does it come from, what role does it play in history, and how does it end?
Our president knows how to throw an actual problem for discussion.
In this case, the circles of discussion widely diverged from the statement thrown into the sea of information about the “non-exclusivity” of the American nation.
Let me remind you that this happened in an article authored by Vladimir Putin in the New York Times:
“The President of the United States made an attempt in his speech to justify the exclusivity of the American nation. The US policy, according to the US President, "distinguishes America from others." “That's what makes us exceptional,” he said bluntly. I consider it very dangerous to lay the idea of their exclusivity in people's heads, no matter what the motivation for it. There are large and small states, rich and poor, with long democratic traditions and which are only looking for their way to democracy. And they pursue, of course, a different policy. We are different, but when we ask for God's blessing, we must not forget that God made us equal. ”
The effect of the phrase produced. At first there was a rather eloquent silence. The resulting slap in the face had to be recognized and digested. And only then did the reaction begin.
I must say that the range of reactions was very wide - from full approval and admiration to fierce contestation. Curiously, approval did not always come from somewhere in China or Belarus - there were American sources that directly recognized Putin’s innocence. For example, Thomas Trevor of American Thinker:
“If we were talking about the real idea of American exclusivity, the one expressed by Rush Limbaugh and Karl Cannon (who these people are, it’s interesting - ed.), Then comrade Putin would have hit the sky with his finger. However, Putin was talking specifically about the American idea of exclusivity in the understanding of Barack Obama. Unfortunately, Putin is absolutely right. ”
Or here's a piece of an interview with former US Under Secretary of the Treasury Paul Craig Roberts:
“This beautiful statement signals the greatest change of roles in the history of mankind. Putin has now established himself as the leader of the free world, as the defender of the rule of law, and Obama is considered the leader of a fraudulent, unlawful, war-agitating state that is isolated in the international community. ”
And so on and so forth. In our country, the reaction of Senator John McCain, who wrote an angry article on the Pravda.ru portal (which already demonstrates the degree of adequacy of the senator, for he was clearly sure that he was published in the main publication of the Russian newspaper Pravda), became most famous. In the article, the author played so smartly in Doom in the back streets of his own brain that even professional Putin fighters from the domestic electronic media were embarrassed to promote it.
But there were other reactions, thousands of them, from the brief “I feel sick” (Senator Menendez) to the verbose “I consider America to be an exceptional nation, because it has shown willingness to sacrifice blood and wealth to defend not only its narrow interests, but also the interests of everything Peace ”(President Obama, UN Tribune).
In short, all this gives us a reason to talk about national exclusivity - and what is meant by this. I'd like to understand the reason for this hypertrophied reaction of American friends. And this is only possible if we understand what, in what sensitive place Putin hit. And how exactly.
Can we say that the American nation is completely ordinary, that it is no different from other nations, does not stand out against their background?
It seems to me that this would be at least crafty.
Of course, the American nation is not like everyone else. America has done too much in modern and new history for us to turn a blind eye to the exceptional role this country played in the history of mankind. America has achieved unprecedented grandeur, power and wealth. It is not just some great wealth there, big, significant power. This is exceptional power and exceptional wealth.
What is the reason for this success? It’s clear that geography helped a lot. But we are not interested in it.
This unique and, I repeat, infusion is the exceptional success of America associated primarily with national philosophy and the peculiarities of the formation of the American state.
The fact is that America itself, unlike most other states, was created at the very dawn of capitalism and in the face of accelerating technological progress. If all states had roots not only in feudalism, but also remembered the days of military democracy and barbarian leaders, then the American nation was built from scratch precisely by capital, only by capital and as opposed to the rest of the world, burdened by the remnants, stereotypes, traditions and doubts of the old, already outdated formations. The US was created by capital and technocrats for capital.
The American constitution is a manifesto of capital.
American philosophy is a philosophy of money.
American politics is the politics of money.
Am
У записи 2 лайков,
0 репостов.
0 репостов.
Эту запись оставил(а) на своей стене Артур Арутюнян
