Нововведения единого учебника российской истории: отмена «октябрьского переворота» и другие
Стали известны новые подробности содержания нового единого учебника истории. Привычные разделы сменят названия, будут рассматриваться по-новому хронологические отрезки.
В частности, как сообщил журналистам директор Института российской истории Российской академии наук Юрий Петров, в нём будет большой раздел «Эпоха великих потрясений», в который войдут Первая мировая война, революция 1917 года и Гражданская война (то есть потрясения начнутся с Первой мировой).
Историк пояснил, что до сих пор практически во всех школьных учебниках основная смысловая граница проходила по линии 1917 года, а Первая мировая война относилась к закату Российской империи. При работе над общим историко-культурным стандартом авторы решили принять общемировую классификацию, которая предполагает «долгий XIX век» от Великой французской революции до начала Первой мировой войны, а затем относительно короткий, но бурный ХХ век.
О формулировках: решено применить термин «Великая русская революция» с двумя этапами: февральским и октябрьским. Сначала авторы разрабатываемого стандарта пользовались перестроечным термином «Октябрьский переворот», однако впоследствии от него отказались, так как при общественном обсуждении это вызвало критические замечания. Судьба другого термина «Сталинский социализм», который тоже вызвал критические замечания, сложилась иначе — за него историки решили бороться. Как пояснил Петров, «пока у нас нет оснований от него отказываться: систему конца 20-х и 30-х годов создал Сталин, и социализмом он считал именно тот строй, который создал». При этом, кстати, сталинскую индустриализацию авторы рассматривают как часть долгого исторического процесса модернизации России, которая проводилась также при царях Александре III и Николае II.
Руководитель Института всеобщей истории РАН отмечает, что к 1 ноября концепция единого учебника истории будет доработана и с ней ознакомится президент РФ Владимир Путин, который, собственно, и инициировал проект. После чего должен быть объявлен конкурс непосредственно на написание школьных учебников по истории.
Историк Борис Юлин считает работу создателей концепции «неуклюжей»:
— Дело в том, что история — школьный курс — он не только даёт представление об истории, но и предназначен для воспитания граждан. Поэтому вот этот компромиссный подход, когда все со всеми компромиссно совещаются, чтобы никого никак не обидеть, — бессмысленный. Подходить к общемировой концепции «длинный XIХ, короткий ХХ» тоже бессмысленно, потому что у нас своя история: то есть у нас есть закат Российской империи — деградация, определённый упадок и потом крах.
А мы эти компромиссные моменты видим во всём: в вопросе монголо-татарского ига, в вопросе сталинского периода. Что такое сталинский период, сталинский социализм? Надо просто дать нормальную, объективную оценку происходившим процессам, а не заниматься кликушеством. Непонятно, будут педалировать тему репрессий или нет. Этот учебник, он какой-то никакушный пока получается. Ни для чего.
Учитывая, что политика нашего государства тоже не совсем понятно какая, она до сих пор декларирует отсутствие идеологии. Вот мы и получаем сейчас учебник без идеологии.
Очень хорошим вариантом является, допустим, подход к истории в Соединённых Штатах или в Японии — не в плане самой академической истории, потому что в США, к примеру, академическая история преподаётся отвратительно в школах и люди истории практически не знают. Вопрос в каком подходе — то, что есть наше прошлое, — это всё наше прошлое. Никто ни перед кем не должен ни за что каяться и так далее, это всё — наша история. Допустим, генерал Грант — это герой (это северяне), генерал Ли — тоже герой (это южане). У японцев, допустим, те, кто сражался против императора во время революции Мэйдзи, — они тоже герои, просто они заблуждались, неправильно поняли, что нужно для страны, но при этом искренне любили свою родину и сражались за неё. И то же самое касается тех, кто был сторонником императора во время революции Мэйдзи и реформировал Японию, — которые тоже думали о том, что делать для страны.
Подход должен быть таким, чтобы люди гордились своей историей, чтобы имели в этой истории примеры для подражания и при этом, чтобы сама концепция была достаточно целостная — почему, допустим, пала Российская империя в 17-м году? Это не только какие-то заговорщики подло подгадали — империя действительно пришла в упадок. То есть что-то сделали неправильно — и рассматривать, что сделали неправильно. А, допустим, при Сталине наибольшего могущества Советский Союз достиг к 50-м годам, и поэтому к этому периоду надо относиться точно так же, как к правлению Петра Великого или Екатерины Великой.
Ульяна Гортинская
Стали известны новые подробности содержания нового единого учебника истории. Привычные разделы сменят названия, будут рассматриваться по-новому хронологические отрезки.
В частности, как сообщил журналистам директор Института российской истории Российской академии наук Юрий Петров, в нём будет большой раздел «Эпоха великих потрясений», в который войдут Первая мировая война, революция 1917 года и Гражданская война (то есть потрясения начнутся с Первой мировой).
Историк пояснил, что до сих пор практически во всех школьных учебниках основная смысловая граница проходила по линии 1917 года, а Первая мировая война относилась к закату Российской империи. При работе над общим историко-культурным стандартом авторы решили принять общемировую классификацию, которая предполагает «долгий XIX век» от Великой французской революции до начала Первой мировой войны, а затем относительно короткий, но бурный ХХ век.
О формулировках: решено применить термин «Великая русская революция» с двумя этапами: февральским и октябрьским. Сначала авторы разрабатываемого стандарта пользовались перестроечным термином «Октябрьский переворот», однако впоследствии от него отказались, так как при общественном обсуждении это вызвало критические замечания. Судьба другого термина «Сталинский социализм», который тоже вызвал критические замечания, сложилась иначе — за него историки решили бороться. Как пояснил Петров, «пока у нас нет оснований от него отказываться: систему конца 20-х и 30-х годов создал Сталин, и социализмом он считал именно тот строй, который создал». При этом, кстати, сталинскую индустриализацию авторы рассматривают как часть долгого исторического процесса модернизации России, которая проводилась также при царях Александре III и Николае II.
Руководитель Института всеобщей истории РАН отмечает, что к 1 ноября концепция единого учебника истории будет доработана и с ней ознакомится президент РФ Владимир Путин, который, собственно, и инициировал проект. После чего должен быть объявлен конкурс непосредственно на написание школьных учебников по истории.
Историк Борис Юлин считает работу создателей концепции «неуклюжей»:
— Дело в том, что история — школьный курс — он не только даёт представление об истории, но и предназначен для воспитания граждан. Поэтому вот этот компромиссный подход, когда все со всеми компромиссно совещаются, чтобы никого никак не обидеть, — бессмысленный. Подходить к общемировой концепции «длинный XIХ, короткий ХХ» тоже бессмысленно, потому что у нас своя история: то есть у нас есть закат Российской империи — деградация, определённый упадок и потом крах.
А мы эти компромиссные моменты видим во всём: в вопросе монголо-татарского ига, в вопросе сталинского периода. Что такое сталинский период, сталинский социализм? Надо просто дать нормальную, объективную оценку происходившим процессам, а не заниматься кликушеством. Непонятно, будут педалировать тему репрессий или нет. Этот учебник, он какой-то никакушный пока получается. Ни для чего.
Учитывая, что политика нашего государства тоже не совсем понятно какая, она до сих пор декларирует отсутствие идеологии. Вот мы и получаем сейчас учебник без идеологии.
Очень хорошим вариантом является, допустим, подход к истории в Соединённых Штатах или в Японии — не в плане самой академической истории, потому что в США, к примеру, академическая история преподаётся отвратительно в школах и люди истории практически не знают. Вопрос в каком подходе — то, что есть наше прошлое, — это всё наше прошлое. Никто ни перед кем не должен ни за что каяться и так далее, это всё — наша история. Допустим, генерал Грант — это герой (это северяне), генерал Ли — тоже герой (это южане). У японцев, допустим, те, кто сражался против императора во время революции Мэйдзи, — они тоже герои, просто они заблуждались, неправильно поняли, что нужно для страны, но при этом искренне любили свою родину и сражались за неё. И то же самое касается тех, кто был сторонником императора во время революции Мэйдзи и реформировал Японию, — которые тоже думали о том, что делать для страны.
Подход должен быть таким, чтобы люди гордились своей историей, чтобы имели в этой истории примеры для подражания и при этом, чтобы сама концепция была достаточно целостная — почему, допустим, пала Российская империя в 17-м году? Это не только какие-то заговорщики подло подгадали — империя действительно пришла в упадок. То есть что-то сделали неправильно — и рассматривать, что сделали неправильно. А, допустим, при Сталине наибольшего могущества Советский Союз достиг к 50-м годам, и поэтому к этому периоду надо относиться точно так же, как к правлению Петра Великого или Екатерины Великой.
Ульяна Гортинская
Innovations in a single textbook of Russian history: the abolition of the October Revolution and others
New details of the content of the new unified history textbook became known. The familiar sections will change their names; chronological segments will be considered in a new way.
In particular, as the director of the Institute of Russian History of the Russian Academy of Sciences, Yuri Petrov, told reporters, it will have a large section, “The Age of Great Shocks,” which will include the First World War, the 1917 Revolution, and the Civil War (that is, the shocks will begin from the First World War).
The historian explained that so far, in almost all school textbooks, the main semantic line went along the line of 1917, and the First World War belonged to the decline of the Russian Empire. When working on a common historical and cultural standard, the authors decided to adopt a global classification, which implies a “long 19th century” from the French Revolution to the outbreak of the First World War, and then a relatively short but turbulent 20th century.
On the wording: it was decided to apply the term "Great Russian Revolution" with two stages: February and October. At first, the authors of the developed standard used the perestroika term “October Revolution”, but subsequently they abandoned it, as this caused criticism during public discussion. The fate of the other term “Stalinist socialism”, which also caused criticism, developed differently - historians decided to fight for it. As Petrov explained, “so far we have no reason to refuse it: the system of the late 20s and 30s was created by Stalin, and he considered socialism the very system that he created.” At the same time, by the way, the authors consider Stalin's industrialization as part of a long historical process of modernization of Russia, which was also carried out under Tsars Alexander III and Nicholas II.
The head of the Institute for General History of the Russian Academy of Sciences notes that by November 1, the concept of a unified history textbook will be finalized and Russian President Vladimir Putin will familiarize with it, which, in fact, initiated the project. After which a competition should be announced directly for writing school history books.
Historian Boris Yulin considers the work of the creators of the concept of "awkward":
- The fact is that history is a school course - it not only gives an idea of history, but is also intended to educate citizens. Therefore, this compromise approach, when everyone is compromising with everyone in order not to offend anyone, is pointless. It’s also pointless to approach the global concept of “long XIX, short XX”, because we have our own story: that is, we have the sunset of the Russian Empire - degradation, a certain decline and then collapse.
And we see these compromise points in everything: on the issue of the Mongol-Tatar yoke, on the issue of the Stalin period. What is the Stalinist period, Stalinist socialism? You just need to give a normal, objective assessment of the processes that take place, and not engage in clicks. It is unclear whether they will pedal the topic of repression or not. This textbook, it’s somehow nonsense yet. For nothing.
Given that the policy of our state is also not entirely clear what, it still declares the lack of ideology. So we get now a textbook without ideology.
A very good option is, for example, an approach to history in the United States or in Japan - not in terms of academic history itself, because in the USA, for example, academic history is taught disgustingly in schools and people almost don’t know history. The question is which approach - what is our past - is all our past. No one should repent for anything and so on, that's all - our story. Suppose General Grant is a hero (these are northerners), General Lee is also a hero (these are southerners). The Japanese, for example, those who fought against the emperor during the Meiji revolution, are also heroes, they were simply mistaken, misunderstood what was needed for the country, but they sincerely loved their homeland and fought for it. And the same applies to those who were a supporter of the emperor during the Meiji revolution and reformed Japan - who also thought about what to do for the country.
The approach should be such that people are proud of their history, that they have role models in this story, and that the concept itself is sufficiently holistic - why, let’s say, the Russian Empire fell in the 17th year? It’s not only some conspirators vilely guessed - the empire really fell into decay. That is, they did something wrong - and consider what they did wrong. And, let's say, under Stalin, the Soviet Union reached its greatest power by the 50s, and therefore this period should be treated just like the reign of Peter the Great or Catherine the Great.
Ulyana Gortinsky
New details of the content of the new unified history textbook became known. The familiar sections will change their names; chronological segments will be considered in a new way.
In particular, as the director of the Institute of Russian History of the Russian Academy of Sciences, Yuri Petrov, told reporters, it will have a large section, “The Age of Great Shocks,” which will include the First World War, the 1917 Revolution, and the Civil War (that is, the shocks will begin from the First World War).
The historian explained that so far, in almost all school textbooks, the main semantic line went along the line of 1917, and the First World War belonged to the decline of the Russian Empire. When working on a common historical and cultural standard, the authors decided to adopt a global classification, which implies a “long 19th century” from the French Revolution to the outbreak of the First World War, and then a relatively short but turbulent 20th century.
On the wording: it was decided to apply the term "Great Russian Revolution" with two stages: February and October. At first, the authors of the developed standard used the perestroika term “October Revolution”, but subsequently they abandoned it, as this caused criticism during public discussion. The fate of the other term “Stalinist socialism”, which also caused criticism, developed differently - historians decided to fight for it. As Petrov explained, “so far we have no reason to refuse it: the system of the late 20s and 30s was created by Stalin, and he considered socialism the very system that he created.” At the same time, by the way, the authors consider Stalin's industrialization as part of a long historical process of modernization of Russia, which was also carried out under Tsars Alexander III and Nicholas II.
The head of the Institute for General History of the Russian Academy of Sciences notes that by November 1, the concept of a unified history textbook will be finalized and Russian President Vladimir Putin will familiarize with it, which, in fact, initiated the project. After which a competition should be announced directly for writing school history books.
Historian Boris Yulin considers the work of the creators of the concept of "awkward":
- The fact is that history is a school course - it not only gives an idea of history, but is also intended to educate citizens. Therefore, this compromise approach, when everyone is compromising with everyone in order not to offend anyone, is pointless. It’s also pointless to approach the global concept of “long XIX, short XX”, because we have our own story: that is, we have the sunset of the Russian Empire - degradation, a certain decline and then collapse.
And we see these compromise points in everything: on the issue of the Mongol-Tatar yoke, on the issue of the Stalin period. What is the Stalinist period, Stalinist socialism? You just need to give a normal, objective assessment of the processes that take place, and not engage in clicks. It is unclear whether they will pedal the topic of repression or not. This textbook, it’s somehow nonsense yet. For nothing.
Given that the policy of our state is also not entirely clear what, it still declares the lack of ideology. So we get now a textbook without ideology.
A very good option is, for example, an approach to history in the United States or in Japan - not in terms of academic history itself, because in the USA, for example, academic history is taught disgustingly in schools and people almost don’t know history. The question is which approach - what is our past - is all our past. No one should repent for anything and so on, that's all - our story. Suppose General Grant is a hero (these are northerners), General Lee is also a hero (these are southerners). The Japanese, for example, those who fought against the emperor during the Meiji revolution, are also heroes, they were simply mistaken, misunderstood what was needed for the country, but they sincerely loved their homeland and fought for it. And the same applies to those who were a supporter of the emperor during the Meiji revolution and reformed Japan - who also thought about what to do for the country.
The approach should be such that people are proud of their history, that they have role models in this story, and that the concept itself is sufficiently holistic - why, let’s say, the Russian Empire fell in the 17th year? It’s not only some conspirators vilely guessed - the empire really fell into decay. That is, they did something wrong - and consider what they did wrong. And, let's say, under Stalin, the Soviet Union reached its greatest power by the 50s, and therefore this period should be treated just like the reign of Peter the Great or Catherine the Great.
Ulyana Gortinsky
У записи 1 лайков,
0 репостов.
0 репостов.
Эту запись оставил(а) на своей стене Артур Арутюнян
