"Есть некое политическое образование, контролирующее четко определенный ареал обитания и популяцию особей. Это социальное образование мы называем «государство». Если мы принадлежим к этому множеству, то ареал мы называем «моя страна», а популяцию «мой народ». Притяжательное местоимение создает у нас ощущение сопричастности, поскольку человек по природе своей вообще склонен переживать эмоциональное вовлечение в любого рода социальные взаимодействия. Поэтому на тему «своего» государства люди часто испытывают различные эмоции, позитивные или негативные. При этом «моя Великая Русская равнина», «мой континент Евразия», «моя Солнечная система» подобных лично окрашенных переживаний не вызывает, мы справедливо воспринимаем эти понятия как нейтральные к нам.
Это внешняя среда. Государство, общество, страна, народ, церковь и тому подобные крупные социальные образования ровно так же являются внешней средой, однако человек не склонен их воспринимать таковыми. Мы как-то «относимся» ко всем этим явлениям, переживаем, одобряем или осуждаем, гордимся или негодуем, реагируем с симпатией или неприязнью. Само по себе это искажение психики не плохое и не хорошее, это заложенные в нас механизмы, они естественны и могут быть для нас полезны, но могут и вредить.
Всегда стоит спросить себя : «Какой смысл испытывать по этому поводу эмоции? Какая в том практическая польза?». В одном государстве что-то происходит, другие государства что-то по этому поводу предпринимают? Успехов им всем. Кровавый путинский режим против американских наймитов бандеофашистов? Удачи в бою, но не вижу причин, почему я должен по этому поводу волноваться. Знаете, недавно вот в г.Сочи олимпиада была, там тоже разные люди устраивали состязания. Например, в керлинг. Тоже ведь кто-то болел за команды. И я вполне готов допустить, что керлинг это очень увлекательная игра, и если кому нравится, тот имеет полное на то право, но было бы странно заявлять, что все должны быть керлинг-болельщиками, просто на основании того, что у нас есть щетки, булыжники и лед.
И я еще понимаю, когда человек испытывает какие-то положительные переживания по поводу социальной среды. Воодушевляется, участвуя в оппозиционных митингах или воодушевляется, глядя в телевизор. Если есть возможность выжать из своего мозга немного окситоцина, то почему бы и нет?
Но неприятные волнения и субъективный дискомофт- определенно дезадаптивные эмоции. Никакой пользы от них нет, ничего они нам не дают, никак адаптивность не повышают, а времени и усилий забирают много. Соответственно, в подобной ситуации патриотические переживания являются паразитарными психическими конструкциями.
«Патриотизм» в заданном контексте предлагаю трактовать расширенно, как любого рода эмоциональное вовлечение в поведение больших социальных объектов. В этом смысле нет разницы,- человек, переживающий за судьбу страны перед лицом происков зловещего Запада, и человек, переживающий за судьбу страны под гнетом коррумпированных правящих элит- одинаково являются патриотами. Друг к другу позиции конкурентно враждебны, для внешнего наблюдателя нейтральны.
Оптимальная позиция - рационально действующий субъект. Весь внешний событийный ряд это среда обитания, не более. Полезно знать, что происходит. Полезно понимать, почему происходит. Бесполезно испытывать ярко выраженные эмоции по этому поводу. Зимой холодно, ночью темно, дождь мокрый. Младенцы певуче гулят, у священников борода, чиновники воруют. Ок. Давайте бурно переживать по этому поводу.
Базово заложенная в нас социальность это этика кроманьонца. Есть ты, есть малая группа, остальное саванна. Остальное это внешняя среда, в которой ты живешь. Оттуда приходят сигналы- призывы и воззвания, предложения и приказы, шум ветра и шелест листвы. Существует только личная лояльность. Есть автономное поведение, есть кооперативное поведение. Есть люди, с которыми лично ты взаимодействуешь, других людей в мире нет. Лично тобой принимаемые решения, лично тобой делегированное право на принятие решений. Выученные этические стандарты, убеждения и верования. Баланс решений в пользу себя и решений в пользу группы. Каскады поведенческих паттернов. Машина эмпатии. Самоосознающий Я-концепт. Механизмы эмоционального интеллекта.
Наша природная социальность умеет воспринимать только малую группу, поэтому понадобились дополнительные виртуальные модели внутри головы, чтобы мы смогли вовлекаться в большие группы. Эти переживания в основе своей контр-интуитивны, поэтому существует разнообразные риторические приемы, призванные закрыть естественный вопрос «а почему, собственно, я должен так думать?».
Вся эта риторика способна действовать только через метафоры, жизнеспособна только как «общее мнение», любой из этих риторических приемов элементарно пробивается на всю глубину рациональной аргументацией (или докажите обратное).
Я что-то там должен, потому что я «гражданин»? Знаете, а еще меня в детстве крестили, то есть по формальному признаку православный, и что? Я принадлежу к некоторой популяции, живущей в некотором ареале, объединенной в некоторое политическое образование, и радостный факт моего существования в таком качестве обозначен специальным термином, далее именуемым «гражданство», по поводу чего на руки выдан документ установленного образца, далее именуемый «паспорт». Спасибо, конечно. И что?
«Когда они пришли за коммунистами, я молчал- я же не коммунист. Потом они пришли за бла-бла, я молчал- я же не бла-бла. Потом они пришли за мной». Потенциально возможная событийная последовательность. Из этого следует, что есть смысл следить за тем, что происходит во внешней среде, чтобы понимать происходящее и вовремя реагировать. Если по внешним признакам возможно будет дождь- бери с собой зонт. Спасибо, конечно, но я в курсе. И что?
«Если все будут так ты, то станет плохо и перестанет быть хорошо/не станет хорошо и продолжит быть плохо (нужное подчеркнуть)»? Могу на это сказать, что если все будут как я, то человечество вообще вымрет, потому что однополые люди не размножаются. Никогда такого не было, нет и не будет, чтобы все были как кто-то один, поэтому на этот счет можно не беспокоиться.
«Если каждый внесет свой посильный вклад и пожертвует своим интересом, то все в итоге выиграют». Всеобщий выигрыш это прекрасно, готов поддержать каждого, кто поступает в данном направлении. Я не каждый. Я это я.
«Не спрашивай, что твоя родина может сделать для тебя, — спроси, что ты можешь сделать для своей родины». А почему не спрашивать? Какой-то специальный запрет? А о чем еще нельзя спрашивать? А что будет, если спрошу?
То, что происходит в саванне это не хорошо и не плохо. Это просто происходит. Нам может нравиться или не нравиться. Оно все равно происходит. Полезно знать что именно, но ничего личного. Все остальное- выбор оптимальной последовательности принятых решений, направленных на повышение персональной адаптивности.
И тут даже нет призыва "перестать волноваться". В целом эмоции штука нужная и полезная, хорошо, когда они есть и плохо, когда их нет. Вопрос лишь в субъективном качестве жизни. Если позиция устраивает- все ок, продолжаем в том же духе. Если начинает мешать- то есть старая добрая этика кроманьонца. Работает. Проверено временем."
stelazin
Это внешняя среда. Государство, общество, страна, народ, церковь и тому подобные крупные социальные образования ровно так же являются внешней средой, однако человек не склонен их воспринимать таковыми. Мы как-то «относимся» ко всем этим явлениям, переживаем, одобряем или осуждаем, гордимся или негодуем, реагируем с симпатией или неприязнью. Само по себе это искажение психики не плохое и не хорошее, это заложенные в нас механизмы, они естественны и могут быть для нас полезны, но могут и вредить.
Всегда стоит спросить себя : «Какой смысл испытывать по этому поводу эмоции? Какая в том практическая польза?». В одном государстве что-то происходит, другие государства что-то по этому поводу предпринимают? Успехов им всем. Кровавый путинский режим против американских наймитов бандеофашистов? Удачи в бою, но не вижу причин, почему я должен по этому поводу волноваться. Знаете, недавно вот в г.Сочи олимпиада была, там тоже разные люди устраивали состязания. Например, в керлинг. Тоже ведь кто-то болел за команды. И я вполне готов допустить, что керлинг это очень увлекательная игра, и если кому нравится, тот имеет полное на то право, но было бы странно заявлять, что все должны быть керлинг-болельщиками, просто на основании того, что у нас есть щетки, булыжники и лед.
И я еще понимаю, когда человек испытывает какие-то положительные переживания по поводу социальной среды. Воодушевляется, участвуя в оппозиционных митингах или воодушевляется, глядя в телевизор. Если есть возможность выжать из своего мозга немного окситоцина, то почему бы и нет?
Но неприятные волнения и субъективный дискомофт- определенно дезадаптивные эмоции. Никакой пользы от них нет, ничего они нам не дают, никак адаптивность не повышают, а времени и усилий забирают много. Соответственно, в подобной ситуации патриотические переживания являются паразитарными психическими конструкциями.
«Патриотизм» в заданном контексте предлагаю трактовать расширенно, как любого рода эмоциональное вовлечение в поведение больших социальных объектов. В этом смысле нет разницы,- человек, переживающий за судьбу страны перед лицом происков зловещего Запада, и человек, переживающий за судьбу страны под гнетом коррумпированных правящих элит- одинаково являются патриотами. Друг к другу позиции конкурентно враждебны, для внешнего наблюдателя нейтральны.
Оптимальная позиция - рационально действующий субъект. Весь внешний событийный ряд это среда обитания, не более. Полезно знать, что происходит. Полезно понимать, почему происходит. Бесполезно испытывать ярко выраженные эмоции по этому поводу. Зимой холодно, ночью темно, дождь мокрый. Младенцы певуче гулят, у священников борода, чиновники воруют. Ок. Давайте бурно переживать по этому поводу.
Базово заложенная в нас социальность это этика кроманьонца. Есть ты, есть малая группа, остальное саванна. Остальное это внешняя среда, в которой ты живешь. Оттуда приходят сигналы- призывы и воззвания, предложения и приказы, шум ветра и шелест листвы. Существует только личная лояльность. Есть автономное поведение, есть кооперативное поведение. Есть люди, с которыми лично ты взаимодействуешь, других людей в мире нет. Лично тобой принимаемые решения, лично тобой делегированное право на принятие решений. Выученные этические стандарты, убеждения и верования. Баланс решений в пользу себя и решений в пользу группы. Каскады поведенческих паттернов. Машина эмпатии. Самоосознающий Я-концепт. Механизмы эмоционального интеллекта.
Наша природная социальность умеет воспринимать только малую группу, поэтому понадобились дополнительные виртуальные модели внутри головы, чтобы мы смогли вовлекаться в большие группы. Эти переживания в основе своей контр-интуитивны, поэтому существует разнообразные риторические приемы, призванные закрыть естественный вопрос «а почему, собственно, я должен так думать?».
Вся эта риторика способна действовать только через метафоры, жизнеспособна только как «общее мнение», любой из этих риторических приемов элементарно пробивается на всю глубину рациональной аргументацией (или докажите обратное).
Я что-то там должен, потому что я «гражданин»? Знаете, а еще меня в детстве крестили, то есть по формальному признаку православный, и что? Я принадлежу к некоторой популяции, живущей в некотором ареале, объединенной в некоторое политическое образование, и радостный факт моего существования в таком качестве обозначен специальным термином, далее именуемым «гражданство», по поводу чего на руки выдан документ установленного образца, далее именуемый «паспорт». Спасибо, конечно. И что?
«Когда они пришли за коммунистами, я молчал- я же не коммунист. Потом они пришли за бла-бла, я молчал- я же не бла-бла. Потом они пришли за мной». Потенциально возможная событийная последовательность. Из этого следует, что есть смысл следить за тем, что происходит во внешней среде, чтобы понимать происходящее и вовремя реагировать. Если по внешним признакам возможно будет дождь- бери с собой зонт. Спасибо, конечно, но я в курсе. И что?
«Если все будут так ты, то станет плохо и перестанет быть хорошо/не станет хорошо и продолжит быть плохо (нужное подчеркнуть)»? Могу на это сказать, что если все будут как я, то человечество вообще вымрет, потому что однополые люди не размножаются. Никогда такого не было, нет и не будет, чтобы все были как кто-то один, поэтому на этот счет можно не беспокоиться.
«Если каждый внесет свой посильный вклад и пожертвует своим интересом, то все в итоге выиграют». Всеобщий выигрыш это прекрасно, готов поддержать каждого, кто поступает в данном направлении. Я не каждый. Я это я.
«Не спрашивай, что твоя родина может сделать для тебя, — спроси, что ты можешь сделать для своей родины». А почему не спрашивать? Какой-то специальный запрет? А о чем еще нельзя спрашивать? А что будет, если спрошу?
То, что происходит в саванне это не хорошо и не плохо. Это просто происходит. Нам может нравиться или не нравиться. Оно все равно происходит. Полезно знать что именно, но ничего личного. Все остальное- выбор оптимальной последовательности принятых решений, направленных на повышение персональной адаптивности.
И тут даже нет призыва "перестать волноваться". В целом эмоции штука нужная и полезная, хорошо, когда они есть и плохо, когда их нет. Вопрос лишь в субъективном качестве жизни. Если позиция устраивает- все ок, продолжаем в том же духе. Если начинает мешать- то есть старая добрая этика кроманьонца. Работает. Проверено временем."
stelazin
“There is a certain political entity that controls a clearly defined habitat and population of individuals. We call this social entity“ the state. ”If we belong to this multitude, we call the area“ my country ”and the population“ my people. ”The possessive pronoun creates we have a sense of ownership, since a person by nature is generally inclined to experience emotional involvement in any kind of social interaction.Therefore, people often experience various emotions on the topic of “their” state, positively or “negative.” Moreover, “my Great Russian Plain”, “my continent Eurasia”, “my Solar System” do not cause such personally colored experiences, we rightly perceive these concepts as neutral to us.
This is the external environment. The state, society, country, people, church, and the like, large social formations are exactly the same external environment, but people are not inclined to perceive them as such. We somehow “relate” to all these phenomena, worry, approve or condemn, be proud or resentful, react with sympathy or hostility. In itself, this distortion of the psyche is not bad and not good, it is the mechanisms laid down in us, they are natural and can be useful to us, but they can also harm.
You should always ask yourself: “What is the point of experiencing emotions about this? What is the practical use? ” Is something happening in one state, are other states doing something about this? Good luck to them all. The bloody Putin regime against the American hired bandofascists? Good luck in the battle, but I see no reason why I should worry about this. You know, recently here in Sochi there was an Olympiad, there, too, different people held competitions. For example, in curling. Also, someone was rooting for the teams. And I’m quite ready to admit that curling is a very exciting game, and if anyone likes it, it has every right to do it, but it would be strange to say that everyone should be curling fans, simply on the basis that we have brushes, cobblestones and ice.
And I also understand when a person experiences some positive experiences about the social environment. Inspired by participating in opposition rallies or inspired by watching TV. If you can squeeze a little oxytocin from your brain, then why not?
But unpleasant unrest and subjective discomfort are definitely maladaptive emotions. There is no benefit from them, they do not give us anything, they do not increase adaptability, and they take a lot of time and effort. Accordingly, in such a situation, patriotic experiences are parasitic mental constructs.
“Patriotism” in the given context I propose to interpret in an expanded manner, like any kind of emotional involvement in the behavior of large social objects. In this sense, there is no difference — a person who is worried about the fate of the country in the face of the machinations of the sinister West and a person who is worried about the fate of the country under the yoke of the corrupt ruling elites are equally patriots. To each other, the positions are competitively hostile, neutral to the outside observer.
The optimal position is a rationally acting subject. The entire external series of events is the habitat, no more. Good to know what is going on. It is helpful to understand why this is happening. It is useless to experience pronounced emotions about this. It is cold in winter, dark at night, wet rain. The babies walk in song, the priests have a beard, officials steal. OK. Let's worry about it.
The underlying sociality in us is the Cro-Magnon ethic. There is you, there is a small group, the rest is a savannah. The rest is the external environment in which you live. From there come signals — calls and appeals, offers and orders, wind noise and rustling leaves. There is only personal loyalty. There is autonomous behavior, there is cooperative behavior. There are people with whom you personally interact, there are no other people in the world. You personally make decisions, you personally delegated the right to make decisions. Learned ethical standards, beliefs and beliefs. Balance of decisions in favor of oneself and decisions in favor of a group. Cascades of behavioral patterns. Empathy machine. Self-aware self-concept. The mechanisms of emotional intelligence.
Our natural sociality is able to perceive only a small group, so we needed additional virtual models inside the head so that we could get involved in large groups. These experiences are basically counter-intuitive, so there are a variety of rhetorical techniques designed to close the natural question "why, in fact, should I think so?"
All this rhetoric is capable of acting only through metaphors, is viable only as a “common opinion”, any of these rhetorical devices can be easily penetrated to the entire depth with rational argumentation (or prove the opposite).
Am I supposed to do something because I'm a “citizen”? You know, but I was also baptized in childhood, that is, on a formal basis, Orthodox, and so what? I belong to a certain population, living
This is the external environment. The state, society, country, people, church, and the like, large social formations are exactly the same external environment, but people are not inclined to perceive them as such. We somehow “relate” to all these phenomena, worry, approve or condemn, be proud or resentful, react with sympathy or hostility. In itself, this distortion of the psyche is not bad and not good, it is the mechanisms laid down in us, they are natural and can be useful to us, but they can also harm.
You should always ask yourself: “What is the point of experiencing emotions about this? What is the practical use? ” Is something happening in one state, are other states doing something about this? Good luck to them all. The bloody Putin regime against the American hired bandofascists? Good luck in the battle, but I see no reason why I should worry about this. You know, recently here in Sochi there was an Olympiad, there, too, different people held competitions. For example, in curling. Also, someone was rooting for the teams. And I’m quite ready to admit that curling is a very exciting game, and if anyone likes it, it has every right to do it, but it would be strange to say that everyone should be curling fans, simply on the basis that we have brushes, cobblestones and ice.
And I also understand when a person experiences some positive experiences about the social environment. Inspired by participating in opposition rallies or inspired by watching TV. If you can squeeze a little oxytocin from your brain, then why not?
But unpleasant unrest and subjective discomfort are definitely maladaptive emotions. There is no benefit from them, they do not give us anything, they do not increase adaptability, and they take a lot of time and effort. Accordingly, in such a situation, patriotic experiences are parasitic mental constructs.
“Patriotism” in the given context I propose to interpret in an expanded manner, like any kind of emotional involvement in the behavior of large social objects. In this sense, there is no difference — a person who is worried about the fate of the country in the face of the machinations of the sinister West and a person who is worried about the fate of the country under the yoke of the corrupt ruling elites are equally patriots. To each other, the positions are competitively hostile, neutral to the outside observer.
The optimal position is a rationally acting subject. The entire external series of events is the habitat, no more. Good to know what is going on. It is helpful to understand why this is happening. It is useless to experience pronounced emotions about this. It is cold in winter, dark at night, wet rain. The babies walk in song, the priests have a beard, officials steal. OK. Let's worry about it.
The underlying sociality in us is the Cro-Magnon ethic. There is you, there is a small group, the rest is a savannah. The rest is the external environment in which you live. From there come signals — calls and appeals, offers and orders, wind noise and rustling leaves. There is only personal loyalty. There is autonomous behavior, there is cooperative behavior. There are people with whom you personally interact, there are no other people in the world. You personally make decisions, you personally delegated the right to make decisions. Learned ethical standards, beliefs and beliefs. Balance of decisions in favor of oneself and decisions in favor of a group. Cascades of behavioral patterns. Empathy machine. Self-aware self-concept. The mechanisms of emotional intelligence.
Our natural sociality is able to perceive only a small group, so we needed additional virtual models inside the head so that we could get involved in large groups. These experiences are basically counter-intuitive, so there are a variety of rhetorical techniques designed to close the natural question "why, in fact, should I think so?"
All this rhetoric is capable of acting only through metaphors, is viable only as a “common opinion”, any of these rhetorical devices can be easily penetrated to the entire depth with rational argumentation (or prove the opposite).
Am I supposed to do something because I'm a “citizen”? You know, but I was also baptized in childhood, that is, on a formal basis, Orthodox, and so what? I belong to a certain population, living
У записи 1 лайков,
0 репостов.
0 репостов.
Эту запись оставил(а) на своей стене Юрий Соколов
