Прочитал первый том «Истории Российского государства» Бориса Акунина.
Недавно я писал здесь, что последняя книга Акунина о Фандорине мне совсем не понравилась. Спасибо за то, что откликнулись на тот пост и написали много комментариев. Я понял, что многие со временем разлюбили Акунина (если когда-то любили). Также некоторые критиковали его «Историю».
Я купил первый том «Истории» уже давно, и он ездил со мной с одной съемной квартиры на другую, пока не пришел его черед. Во многом прочитать «Историю» меня побудил негативный фон, образовавшийся вокруг книги. Хотелось понять, действительно ли все так плохо.
Книга мне очень понравилась.
Я уже прочитал много негативных отзывов о ней. Например, про то, что она «написана дилетантом для дилетантов». Конечно же, я не историк. Я считал, что достаточно хорошо разбираюсь в истории, но Акунин продемонстрировал мне, каким наивным я был. Но он сделал это очень мягко и занимательно, поэтому книга мне и понравилась. Автор не мечет громы и молнии, не сокрушает основы, а довольно спокойно пересказывает известные концепции и пытается их обобщить, не претендуя при этом на какую-либо оригинальность. Акунин во вступлении говорит, что эта книга – его попытка (в первую очередь, для себя) разобраться в истории Отечества, нечто вроде читательского дневника, который он ведет, анализируя прочитанное.
Я думаю, что не совсем верно воспринимать эту книгу как работу по истории. Здесь более-менее уместна другая параллель – с Дэном Брауном (если совсем не хочется сравнивать с Брауном, можно говорить об Умберто Эко). Эти писатели, развлекая, способны привлечь внимание широкого круга читателей к тому, мимо чего они по той или иной причине проходили мимо: истории, культуры, искусства. Я, например, каюсь, еще не читал Ключевского, но теперь книга Акунина побудила меня поскорее с ним познакомиться.
Книга Акунина написана простым, ясным, понятным языком, в ней много занимательных фактов и, как мне кажется, может служить отличным подарком любому школьнику. На мой взгляд, книга Акунина достигает главной цели: она способна привить читателям интерес и любовь к истории Отечества.
Никаких крамольных или русофобских выкладок я в ней не заметил. Наоборот, сложилось впечатление, что те, кто критикуют книгу, прочитали не больше 30 страниц. Все слова, к которым цеплялись в рецензиях, что я просмотрел (про вину Леса в угрюмости и про русославян), как раз на этих тридцати страницах и расположены. Судя по рецензиям, можно было ожидать нечто вроде Радзинского или Фоменко.
Что хорошего в этой книге? (1) Мне она помогла более-менее выстроить в систему разрозненные, как оказалось, известные мне «куски жизни». (2) Материал достаточно грамотно скомпонован и легок для восприятия, несмотря на обилие фактов, дат и имен. (3) Книга хорошо издана и ее приятно держать в руках.
Возможно, книга мне понравилась как раз потому, что я дилетант. Но ведь знание невозможно исчерпать и на всякого мудреца найдется с десяток мудрецов еще мудрее. Маркер зрелости – меньшая категоричность.
Если книга вам не понравилась, скорее всего, вы просто заранее «выросли» из этой книги и она не смогла вам предложить ничего нового. Я же сразу после нее взялся за Лихачева («Человек в литературе Древней Руси») и чувствую легкую грусть по утраченной занимательности изложения.
Недавно я писал здесь, что последняя книга Акунина о Фандорине мне совсем не понравилась. Спасибо за то, что откликнулись на тот пост и написали много комментариев. Я понял, что многие со временем разлюбили Акунина (если когда-то любили). Также некоторые критиковали его «Историю».
Я купил первый том «Истории» уже давно, и он ездил со мной с одной съемной квартиры на другую, пока не пришел его черед. Во многом прочитать «Историю» меня побудил негативный фон, образовавшийся вокруг книги. Хотелось понять, действительно ли все так плохо.
Книга мне очень понравилась.
Я уже прочитал много негативных отзывов о ней. Например, про то, что она «написана дилетантом для дилетантов». Конечно же, я не историк. Я считал, что достаточно хорошо разбираюсь в истории, но Акунин продемонстрировал мне, каким наивным я был. Но он сделал это очень мягко и занимательно, поэтому книга мне и понравилась. Автор не мечет громы и молнии, не сокрушает основы, а довольно спокойно пересказывает известные концепции и пытается их обобщить, не претендуя при этом на какую-либо оригинальность. Акунин во вступлении говорит, что эта книга – его попытка (в первую очередь, для себя) разобраться в истории Отечества, нечто вроде читательского дневника, который он ведет, анализируя прочитанное.
Я думаю, что не совсем верно воспринимать эту книгу как работу по истории. Здесь более-менее уместна другая параллель – с Дэном Брауном (если совсем не хочется сравнивать с Брауном, можно говорить об Умберто Эко). Эти писатели, развлекая, способны привлечь внимание широкого круга читателей к тому, мимо чего они по той или иной причине проходили мимо: истории, культуры, искусства. Я, например, каюсь, еще не читал Ключевского, но теперь книга Акунина побудила меня поскорее с ним познакомиться.
Книга Акунина написана простым, ясным, понятным языком, в ней много занимательных фактов и, как мне кажется, может служить отличным подарком любому школьнику. На мой взгляд, книга Акунина достигает главной цели: она способна привить читателям интерес и любовь к истории Отечества.
Никаких крамольных или русофобских выкладок я в ней не заметил. Наоборот, сложилось впечатление, что те, кто критикуют книгу, прочитали не больше 30 страниц. Все слова, к которым цеплялись в рецензиях, что я просмотрел (про вину Леса в угрюмости и про русославян), как раз на этих тридцати страницах и расположены. Судя по рецензиям, можно было ожидать нечто вроде Радзинского или Фоменко.
Что хорошего в этой книге? (1) Мне она помогла более-менее выстроить в систему разрозненные, как оказалось, известные мне «куски жизни». (2) Материал достаточно грамотно скомпонован и легок для восприятия, несмотря на обилие фактов, дат и имен. (3) Книга хорошо издана и ее приятно держать в руках.
Возможно, книга мне понравилась как раз потому, что я дилетант. Но ведь знание невозможно исчерпать и на всякого мудреца найдется с десяток мудрецов еще мудрее. Маркер зрелости – меньшая категоричность.
Если книга вам не понравилась, скорее всего, вы просто заранее «выросли» из этой книги и она не смогла вам предложить ничего нового. Я же сразу после нее взялся за Лихачева («Человек в литературе Древней Руси») и чувствую легкую грусть по утраченной занимательности изложения.
I read the first volume of the History of the Russian State by Boris Akunin.
I recently wrote here that I did not like Akunin’s last book about Fandorin at all. Thanks for responding to that post and writing a lot of comments. I realized that many over time fell out of love with Akunin (if you had ever loved). Some also criticized his History.
I bought the first volume of History a long time ago, and he went with me from one rented apartment to another until his turn came. In many respects, I was inspired to read the “History” by the negative background formed around the book. I wanted to understand if everything was really so bad.
I really liked the book.
I already read a lot of negative reviews about her. For example, about the fact that it is “written by an amateur for amateur”. Of course, I am not a historian. I thought I was pretty good at history, but Akunin showed me how naive I was. But he did it very gently and entertainingly, which is why I liked the book. The author does not throw thunder and lightning, does not crush the foundations, but rather calmly retells known concepts and tries to generalize them, without pretending to be any originality. Akunin in the introduction says that this book is his attempt (first of all, for himself) to understand the history of the Fatherland, something like a reader's diary, which he keeps, analyzing what he read.
I think it is not entirely true to perceive this book as a work on history. Here another parallel is more or less appropriate - with Dan Brown (if you do not want to compare with Brown at all, you can talk about Umberto Eco). While entertaining, these writers are able to attract the attention of a wide range of readers to what they passed by for one reason or another: history, culture, art. For example, I repent, I have not read Klyuchevsky, but now Akunin’s book prompted me to get to know him as soon as possible.
Akunin’s book is written in simple, clear, understandable language, it has a lot of interesting facts and, as it seems to me, can serve as an excellent gift for any student. In my opinion, Akunin’s book reaches its main goal: it is able to instill in readers an interest and love for the history of the Fatherland.
I did not notice any seditious or Russophobic calculations in it. On the contrary, it seems that those who criticize the book have read no more than 30 pages. All the words that clung to in the reviews that I looked over (about the guilt of the Forest in gloom and about the Russian Orthodox) are located on these thirty pages. Judging by the reviews, one could expect something like Radzinsky or Fomenko.
What good is this book? (1) She helped me to more or less build into the system disparate, as it turned out, “pieces of life” known to me. (2) The material is reasonably well arranged and easy to understand, despite the abundance of facts, dates and names. (3) The book is well published and pleasant to hold in your hands.
Perhaps I liked the book just because I am an amateur. But after all, knowledge cannot be exhausted, and for every sage there are about a dozen sages even wiser. Maturity marker - less categorical.
If you didn’t like the book, most likely you simply “grew up” from this book in advance and it could not offer you anything new. Immediately after it, I took up Likhachev (“A Man in the Literature of Ancient Rus”) and feel a slight sadness over the lost amusement of the exposition.
I recently wrote here that I did not like Akunin’s last book about Fandorin at all. Thanks for responding to that post and writing a lot of comments. I realized that many over time fell out of love with Akunin (if you had ever loved). Some also criticized his History.
I bought the first volume of History a long time ago, and he went with me from one rented apartment to another until his turn came. In many respects, I was inspired to read the “History” by the negative background formed around the book. I wanted to understand if everything was really so bad.
I really liked the book.
I already read a lot of negative reviews about her. For example, about the fact that it is “written by an amateur for amateur”. Of course, I am not a historian. I thought I was pretty good at history, but Akunin showed me how naive I was. But he did it very gently and entertainingly, which is why I liked the book. The author does not throw thunder and lightning, does not crush the foundations, but rather calmly retells known concepts and tries to generalize them, without pretending to be any originality. Akunin in the introduction says that this book is his attempt (first of all, for himself) to understand the history of the Fatherland, something like a reader's diary, which he keeps, analyzing what he read.
I think it is not entirely true to perceive this book as a work on history. Here another parallel is more or less appropriate - with Dan Brown (if you do not want to compare with Brown at all, you can talk about Umberto Eco). While entertaining, these writers are able to attract the attention of a wide range of readers to what they passed by for one reason or another: history, culture, art. For example, I repent, I have not read Klyuchevsky, but now Akunin’s book prompted me to get to know him as soon as possible.
Akunin’s book is written in simple, clear, understandable language, it has a lot of interesting facts and, as it seems to me, can serve as an excellent gift for any student. In my opinion, Akunin’s book reaches its main goal: it is able to instill in readers an interest and love for the history of the Fatherland.
I did not notice any seditious or Russophobic calculations in it. On the contrary, it seems that those who criticize the book have read no more than 30 pages. All the words that clung to in the reviews that I looked over (about the guilt of the Forest in gloom and about the Russian Orthodox) are located on these thirty pages. Judging by the reviews, one could expect something like Radzinsky or Fomenko.
What good is this book? (1) She helped me to more or less build into the system disparate, as it turned out, “pieces of life” known to me. (2) The material is reasonably well arranged and easy to understand, despite the abundance of facts, dates and names. (3) The book is well published and pleasant to hold in your hands.
Perhaps I liked the book just because I am an amateur. But after all, knowledge cannot be exhausted, and for every sage there are about a dozen sages even wiser. Maturity marker - less categorical.
If you didn’t like the book, most likely you simply “grew up” from this book in advance and it could not offer you anything new. Immediately after it, I took up Likhachev (“A Man in the Literature of Ancient Rus”) and feel a slight sadness over the lost amusement of the exposition.
У записи 4 лайков,
0 репостов,
121 просмотров.
0 репостов,
121 просмотров.
Эту запись оставил(а) на своей стене Александр Кондратьев
