Я тут начитался у некоторых френдов недавно..... странных вещей.
И вот внезапно сформулировал: критерием адекватности индивидуума является отсутствие у него злонамеренности по отношению к другим людям (не проявляющих агрессии по отношению к нему, и не дающим оснований её ожидать).
Необоснованная ненависть по любому признаку, от образа питания (типа вегетарианства или сыроедения) до вероисповедания, от национальности до любимой музыки является ненормальной.
Вегетарианцы не мешают индивидууму есть мясо. Буддисты не мешают атеисту не верить, и так далее.
Взглянув на подобную ситуацию шире можно увидеть, что вегетарианцы представляют собой угрозу образу жизни индивидуума-мясоеда, потому что если без мяса можно прожить (т.е. если это будет подтверждено официальной медициной и рекомендовано всем на государственном уровне), то ему придётся отказываться от своей привычки.
Но страх перед такой угрозой (и как следствие ненависть) приравнивается к желанию транклюкировать всех пока они нас не транклюкировали (с, Кин-Дза-Дза), и вряд ли может считаться обоснованным.
Вегетарианство было взято для примера. Если ненависть, напротив, чувствует вегетарианец - то ему нужно разбираться откуда она взялась.
Однако прежде чем приводить доводы планетарного масштаба - стоит вспомнить, что на таком уровне действуют законы экономики и политики, которые по-большому счёту отменяют персонификацию эмоций. У адекватных людей :)
И вот внезапно сформулировал: критерием адекватности индивидуума является отсутствие у него злонамеренности по отношению к другим людям (не проявляющих агрессии по отношению к нему, и не дающим оснований её ожидать).
Необоснованная ненависть по любому признаку, от образа питания (типа вегетарианства или сыроедения) до вероисповедания, от национальности до любимой музыки является ненормальной.
Вегетарианцы не мешают индивидууму есть мясо. Буддисты не мешают атеисту не верить, и так далее.
Взглянув на подобную ситуацию шире можно увидеть, что вегетарианцы представляют собой угрозу образу жизни индивидуума-мясоеда, потому что если без мяса можно прожить (т.е. если это будет подтверждено официальной медициной и рекомендовано всем на государственном уровне), то ему придётся отказываться от своей привычки.
Но страх перед такой угрозой (и как следствие ненависть) приравнивается к желанию транклюкировать всех пока они нас не транклюкировали (с, Кин-Дза-Дза), и вряд ли может считаться обоснованным.
Вегетарианство было взято для примера. Если ненависть, напротив, чувствует вегетарианец - то ему нужно разбираться откуда она взялась.
Однако прежде чем приводить доводы планетарного масштаба - стоит вспомнить, что на таком уровне действуют законы экономики и политики, которые по-большому счёту отменяют персонификацию эмоций. У адекватных людей :)
I’ve read some friends recently ..... strange things.
And then he suddenly formulated: the criterion for the adequacy of the individual is his lack of malevolence towards other people (who do not show aggression against him, and do not give reason to expect it).
Unjustified hatred on any basis, from the way of eating (such as vegetarianism or a raw food diet) to religion, from nationality to your favorite music is abnormal.
Vegetarians do not interfere with the individual eating meat. Buddhists do not stop an atheist from not believing, and so on.
Looking at this situation more broadly, one can see that vegetarians pose a threat to the lifestyle of an individual meat-eater, because if you can live without meat (i.e. if it is confirmed by official medicine and recommended to everyone at the state level), then he will have to refuse your habits.
But the fear of such a threat (and as a result of hatred) is equated with the desire to switch all until they have switched us (s, Kin-Dza-Dza), and can hardly be considered justified.
Vegetarianism was taken as an example. If hatred, on the contrary, is felt by a vegetarian, then he needs to figure out where it came from.
However, before giving arguments on a planetary scale, it is worth recalling that at this level the laws of economics and politics are in effect, which by and large cancel the personification of emotions. Adequate people :)
And then he suddenly formulated: the criterion for the adequacy of the individual is his lack of malevolence towards other people (who do not show aggression against him, and do not give reason to expect it).
Unjustified hatred on any basis, from the way of eating (such as vegetarianism or a raw food diet) to religion, from nationality to your favorite music is abnormal.
Vegetarians do not interfere with the individual eating meat. Buddhists do not stop an atheist from not believing, and so on.
Looking at this situation more broadly, one can see that vegetarians pose a threat to the lifestyle of an individual meat-eater, because if you can live without meat (i.e. if it is confirmed by official medicine and recommended to everyone at the state level), then he will have to refuse your habits.
But the fear of such a threat (and as a result of hatred) is equated with the desire to switch all until they have switched us (s, Kin-Dza-Dza), and can hardly be considered justified.
Vegetarianism was taken as an example. If hatred, on the contrary, is felt by a vegetarian, then he needs to figure out where it came from.
However, before giving arguments on a planetary scale, it is worth recalling that at this level the laws of economics and politics are in effect, which by and large cancel the personification of emotions. Adequate people :)
У записи 8 лайков,
0 репостов.
0 репостов.
Эту запись оставил(а) на своей стене Кирилл Милорадовский
