— Государства любят говорить о территориальной целостности как об основополагающем принципе мирового порядка. Утверждают, что сепаратистское движение угрожает территориальной целостности страны — следовательно, оно должно быть вне закона.
— Закон понятен, но справедлив ли он? Действительно, принцип неприкосновенности границ важен для международного порядка. Его отмена приведет к тому, что государства будут под различными предлогами пытаться отнять куски территории других стран, будет больше войн, больше политических интриг. Но это не означает, что движение внутри государства должно отказываться от стремления к независимости. Сами по себе эти движения никак не угрожают международной стабильности.
Государства часто истолковывают понятие территориальной ценности так, как это выгодно им. Например, Испания может сослаться на хартию ООН, гарантирующую территориальную целостность, чтобы оправдать подавление каталонского сепаратизма. Но хартия говорит о другом — о том, что Франция, Италия или Португалия не имеют права покушаться на территорию Испании. И это вовсе не дает Испании права игнорировать чаяния Каталонии.
Напротив, у каждого государства есть долг перед населением — реагировать на чаяния и недовольство, вплоть до предоставления независимости. И можно утверждать, что это верный путь. Во-первых, принятие права на отделение позволяет сепаратистским движениям решать свои проблемы мирным путем. Во-вторых, в странах, где это право зафиксировано, создаются лучшие условия для меньшинств. В России, где федерализм стал совершенно номинальным, или в США, где штаты не могут отделиться, центральному правительству значительно проще задавить регионы. Так что закрепленное за регионами ограниченное право на отделение может служить как защита от всевластия центрального правительства.
— Закон понятен, но справедлив ли он? Действительно, принцип неприкосновенности границ важен для международного порядка. Его отмена приведет к тому, что государства будут под различными предлогами пытаться отнять куски территории других стран, будет больше войн, больше политических интриг. Но это не означает, что движение внутри государства должно отказываться от стремления к независимости. Сами по себе эти движения никак не угрожают международной стабильности.
Государства часто истолковывают понятие территориальной ценности так, как это выгодно им. Например, Испания может сослаться на хартию ООН, гарантирующую территориальную целостность, чтобы оправдать подавление каталонского сепаратизма. Но хартия говорит о другом — о том, что Франция, Италия или Португалия не имеют права покушаться на территорию Испании. И это вовсе не дает Испании права игнорировать чаяния Каталонии.
Напротив, у каждого государства есть долг перед населением — реагировать на чаяния и недовольство, вплоть до предоставления независимости. И можно утверждать, что это верный путь. Во-первых, принятие права на отделение позволяет сепаратистским движениям решать свои проблемы мирным путем. Во-вторых, в странах, где это право зафиксировано, создаются лучшие условия для меньшинств. В России, где федерализм стал совершенно номинальным, или в США, где штаты не могут отделиться, центральному правительству значительно проще задавить регионы. Так что закрепленное за регионами ограниченное право на отделение может служить как защита от всевластия центрального правительства.
- States like to talk about territorial integrity as a fundamental principle of world order. They argue that the separatist movement threatens the territorial integrity of the country - therefore, it must be outside the law.
- The law is understandable, but is it fair? Indeed, the principle of inviolability of borders is important for the international order. Its abolition will lead to the fact that states, under various pretexts, will try to take away pieces of the territory of other countries, there will be more wars, more political intrigues. But this does not mean that movement within the state should abandon the desire for independence. By themselves, these movements do not threaten international stability.
States often interpret the concept of territorial value in ways that benefit them. For example, Spain may refer to a UN charter guaranteeing territorial integrity to justify the suppression of Catalan separatism. But the charter says something else - that France, Italy or Portugal do not have the right to encroach on the territory of Spain. And this does not give Spain the right to ignore the aspirations of Catalonia.
On the contrary, each state has a duty to the population - to respond to aspirations and discontent, right up to granting independence. And it can be argued that this is the right way. Firstly, the adoption of the right to secession allows separatist movements to solve their problems peacefully. Secondly, in countries where this right is fixed, better conditions are created for minorities. In Russia, where federalism has become completely nominal, or in the United States, where states cannot separate, it is much easier for the central government to crush regions. So the limited right to secession assigned to the regions can serve as protection against the omnipotence of the central government.
- The law is understandable, but is it fair? Indeed, the principle of inviolability of borders is important for the international order. Its abolition will lead to the fact that states, under various pretexts, will try to take away pieces of the territory of other countries, there will be more wars, more political intrigues. But this does not mean that movement within the state should abandon the desire for independence. By themselves, these movements do not threaten international stability.
States often interpret the concept of territorial value in ways that benefit them. For example, Spain may refer to a UN charter guaranteeing territorial integrity to justify the suppression of Catalan separatism. But the charter says something else - that France, Italy or Portugal do not have the right to encroach on the territory of Spain. And this does not give Spain the right to ignore the aspirations of Catalonia.
On the contrary, each state has a duty to the population - to respond to aspirations and discontent, right up to granting independence. And it can be argued that this is the right way. Firstly, the adoption of the right to secession allows separatist movements to solve their problems peacefully. Secondly, in countries where this right is fixed, better conditions are created for minorities. In Russia, where federalism has become completely nominal, or in the United States, where states cannot separate, it is much easier for the central government to crush regions. So the limited right to secession assigned to the regions can serve as protection against the omnipotence of the central government.
У записи 10 лайков,
1 репостов.
1 репостов.
Эту запись оставил(а) на своей стене Александр Савельев
