О КОНСТИТУЦИИ И БУДУЩЕМ РОССИИ
Сколько же всего сказано и переговорено за одну лишь неделю! Сколько остро подмеченного, но гораздо больше пустого и никчемного.
Выражу мнение историка, изучающего прошлое России, и общественного деятеля, работающего в нынешней России.
Первое – о защите конституции. Ее «хорошие» разделы – о правах и свободах гражданина – можно и нужно защищать хотя бы как декларацию, как лозунг. Да, на деле многие ее статьи не действуют, иные действуют плохо, а какие-то – не действовали никогда. Лишь примеры. Я не могу выйти ни на главную площадь страны – Красную, ни на главные площади областных центров с каким угодно плакатом, даже с пустым. Скрутят, допросят, задержат, осудят. Нет свободы одиночного пикета, тем более нет свободы собраний множества людей. Все подчинено ограничительным процедурам. Другой пример – отсутствие экономических свобод. Если я выстрою бизнес (а у меня есть несколько идей такого бизнеса для будущей свободной России), который через несколько лет начнет иметь миллиардные (пусть в рублях) обороты, этот бизнес как минимум будет кто-то плотно курировать (по сути дела «крышевать», привет «лихим» девяностым) от «соответствующих служб», а по современной российской классике – его отожмут и отберут. Ну и еще один пример – про социальное государство. Как я скаламбурил на днях в разговоре с мудрым человеком, наше сегодняшнее социальное государство – это такое государство, где тебя обложат единым социальным налогом на то, что ты домохозяйка ради того, чтобы та самая домохозяйка глубже и явственнее почувствовала социальность этого государства и свою ему, государству, подотчетность. Или вот даже обещанная поддержка семей с детьми: это заманиловка, нечто дутое, липовое. Принеси сначала справки о том, что ты нищий, о том, что ты работаешь, но зарабатываешь меньше прожиточного минимума, да еще и за 12 месяцев подряд, а, ты в течение одного из 12 месяцев не работал, тогда нет тебе пособий, иди отсюда - вот так общаются наши органы соцзащиты с гражданином. Кругом обман. А Африке – 20 миллиардов долларов спишем одним росчерком.
Вывод: трудно защищать то, что не действует, не работает, а также не имеет прямого действия. За это легче ратовать, бороться, а защищать – очень трудно. Но необходимо.
Второе – о легитимности конституции. Казалось бы, все познается в сравнении: действующая конституция принята референдумом, и за истекшие почти 27 лет в России не прошло ни одного общенационального референдума. На этом фоне «народного безмолвствия» принятый тогда документ кажется легитимным. Кажется. Если забыть, что «плохая» часть конституции писалась под Б. Н. Ельцина, что принята она через 2 месяца после расстрела Белого дома с пролитой кровью до сих пор точно неизвестного количества человек, что проголосовали за нее лишь чуть более четверти от зарегистрированных тогда граждан, из которых большая часть находилась в смятении под влиянием бурных событий. На этом фоне конституция имеет очень-очень относительную легитимность. Любые последующие поправки в нее – еще меньшую. Это набор манипуляций. Чтобы избежать манипуляций, надо участвовать в формулировании своих, демократических, общественных поправок, которые готовятся в частности в главном офисе российской демократической партии «Яблоко».
И наконец, третье – об Учредительном собрании. Его ведь не было, и все режимы на пространстве Российской империи за прошедшие 102 года имеют относительную, но не абсолютную легитимность. Тему эту прекрасно осветил в своей статье 2011 г. «Ложь и легитимность» (https://novayagazeta.ru/articles/2012/02/14/48240-lozh-i-legitimnost-programmnaya-statya-grigoriya-yavlinskogo) политик и мыслитель Григорий Алексеевич Явлинский. Высказанное в ней спустя девять лет полностью сохраняет актуальность, а вопрос об Учредительном собрании поставлен на политическую повестку дня, нужно лишь активизировать и освежить этот вопрос.
Я среди тех, кто полагает, что для России первостепенная политическая задача в XXI в. - провести законно избранное, комфортно (а не в стиле «караул устал») работающее, признаваемое народом Учредительное собрание, которые выработает формы государственного устройства и общественного управления. Современной формой общественного устройства и управления, на мой взгляд, может быть только прямое народоправство, осуществляемое на базе христианских ценностей и технически осуществляемое через цифровое авторизованное голосование, осуществляемое всей совокупностью граждан и контролируемое ими. Только так можно противостоять наступлению кибер-тирании или иным формам диктатуры. Диктаторских режимов России уже было достаточно, 20-й век должен был бы сделать против них прививку, но до сих пор этой прививки не сделано. Конечно, Учредительное собрание может принять и другое решение, но это решение должно быть и будет демократическим, поскольку Учредительное собрание выразит волю нации. Пока у нас нет и следа настоящей демократии. Например, о присоединении Крыма мнения меня, гражданина России, никто не спрашивал. Я никак не влиял на избрание нынешнего главы государства, премьер-министра, губернатора области, где я живу постоянно, губернатора области, где я живу временно и владею собственностью, мэра моего города. Еще ни разу в жизни я не чувствовал, что лично мой голос повлиял на принятое решение. Отсюда привычное народное «все равно нам ничего не дадут изменить». Да, «изменить» не дают. Изменить можно только взять. Всем вместе. И единственный итоговый механизм для этого – разогнанное большевиками Учредительное собрание. За него, за возврат к исторической точке 6 января 1918 г. в исторической перспективе должны бороться граждане России, хотя бы ради памяти предков, которые в конце 1917 г. его избрали, но которым тогда большевики и чекисты плюнули в лицо. Нашим предкам плюнули в лицо, а мы, потомки, до сих пор не отреагировали на это. На ЭТО событие 102-летней давности надо отреагировать, а не на поправки, которые сейчас отправили в Госдуму. Готовить Учредительное собрание непросто, оно не должно и не может стать цирком с конями – с пианистами, актерами и прочим, подобранным в Кремле якобы «срезом общества», его настоящий состав определяться может быть только народом. Кстати, та же проблема стоит и для Русской Православной Церкви: неизбежен полномочный и спокойно работающий Поместный Собор, по образцу 1917-1918 гг. (а не двухдневный съезд архиереев, где даже пожелавший что-то сказать почтенный митрополит из дальней епархии будет усажен Святейшим председателем на место с указанием на неуместность его дерзкого вопроса), и вопрос его приближения – в руках неравнодушных православных христиан нашей страны. А все вместе – и демократы, и христиане России – просто вынуждены будут в ближайшее время начать объединяться в христианско-демократическое движение, которое встанет в авангарде подготовки Учредительного собрания и, отчасти, Поместного Церковного Собора.
Сколько же всего сказано и переговорено за одну лишь неделю! Сколько остро подмеченного, но гораздо больше пустого и никчемного.
Выражу мнение историка, изучающего прошлое России, и общественного деятеля, работающего в нынешней России.
Первое – о защите конституции. Ее «хорошие» разделы – о правах и свободах гражданина – можно и нужно защищать хотя бы как декларацию, как лозунг. Да, на деле многие ее статьи не действуют, иные действуют плохо, а какие-то – не действовали никогда. Лишь примеры. Я не могу выйти ни на главную площадь страны – Красную, ни на главные площади областных центров с каким угодно плакатом, даже с пустым. Скрутят, допросят, задержат, осудят. Нет свободы одиночного пикета, тем более нет свободы собраний множества людей. Все подчинено ограничительным процедурам. Другой пример – отсутствие экономических свобод. Если я выстрою бизнес (а у меня есть несколько идей такого бизнеса для будущей свободной России), который через несколько лет начнет иметь миллиардные (пусть в рублях) обороты, этот бизнес как минимум будет кто-то плотно курировать (по сути дела «крышевать», привет «лихим» девяностым) от «соответствующих служб», а по современной российской классике – его отожмут и отберут. Ну и еще один пример – про социальное государство. Как я скаламбурил на днях в разговоре с мудрым человеком, наше сегодняшнее социальное государство – это такое государство, где тебя обложат единым социальным налогом на то, что ты домохозяйка ради того, чтобы та самая домохозяйка глубже и явственнее почувствовала социальность этого государства и свою ему, государству, подотчетность. Или вот даже обещанная поддержка семей с детьми: это заманиловка, нечто дутое, липовое. Принеси сначала справки о том, что ты нищий, о том, что ты работаешь, но зарабатываешь меньше прожиточного минимума, да еще и за 12 месяцев подряд, а, ты в течение одного из 12 месяцев не работал, тогда нет тебе пособий, иди отсюда - вот так общаются наши органы соцзащиты с гражданином. Кругом обман. А Африке – 20 миллиардов долларов спишем одним росчерком.
Вывод: трудно защищать то, что не действует, не работает, а также не имеет прямого действия. За это легче ратовать, бороться, а защищать – очень трудно. Но необходимо.
Второе – о легитимности конституции. Казалось бы, все познается в сравнении: действующая конституция принята референдумом, и за истекшие почти 27 лет в России не прошло ни одного общенационального референдума. На этом фоне «народного безмолвствия» принятый тогда документ кажется легитимным. Кажется. Если забыть, что «плохая» часть конституции писалась под Б. Н. Ельцина, что принята она через 2 месяца после расстрела Белого дома с пролитой кровью до сих пор точно неизвестного количества человек, что проголосовали за нее лишь чуть более четверти от зарегистрированных тогда граждан, из которых большая часть находилась в смятении под влиянием бурных событий. На этом фоне конституция имеет очень-очень относительную легитимность. Любые последующие поправки в нее – еще меньшую. Это набор манипуляций. Чтобы избежать манипуляций, надо участвовать в формулировании своих, демократических, общественных поправок, которые готовятся в частности в главном офисе российской демократической партии «Яблоко».
И наконец, третье – об Учредительном собрании. Его ведь не было, и все режимы на пространстве Российской империи за прошедшие 102 года имеют относительную, но не абсолютную легитимность. Тему эту прекрасно осветил в своей статье 2011 г. «Ложь и легитимность» (https://novayagazeta.ru/articles/2012/02/14/48240-lozh-i-legitimnost-programmnaya-statya-grigoriya-yavlinskogo) политик и мыслитель Григорий Алексеевич Явлинский. Высказанное в ней спустя девять лет полностью сохраняет актуальность, а вопрос об Учредительном собрании поставлен на политическую повестку дня, нужно лишь активизировать и освежить этот вопрос.
Я среди тех, кто полагает, что для России первостепенная политическая задача в XXI в. - провести законно избранное, комфортно (а не в стиле «караул устал») работающее, признаваемое народом Учредительное собрание, которые выработает формы государственного устройства и общественного управления. Современной формой общественного устройства и управления, на мой взгляд, может быть только прямое народоправство, осуществляемое на базе христианских ценностей и технически осуществляемое через цифровое авторизованное голосование, осуществляемое всей совокупностью граждан и контролируемое ими. Только так можно противостоять наступлению кибер-тирании или иным формам диктатуры. Диктаторских режимов России уже было достаточно, 20-й век должен был бы сделать против них прививку, но до сих пор этой прививки не сделано. Конечно, Учредительное собрание может принять и другое решение, но это решение должно быть и будет демократическим, поскольку Учредительное собрание выразит волю нации. Пока у нас нет и следа настоящей демократии. Например, о присоединении Крыма мнения меня, гражданина России, никто не спрашивал. Я никак не влиял на избрание нынешнего главы государства, премьер-министра, губернатора области, где я живу постоянно, губернатора области, где я живу временно и владею собственностью, мэра моего города. Еще ни разу в жизни я не чувствовал, что лично мой голос повлиял на принятое решение. Отсюда привычное народное «все равно нам ничего не дадут изменить». Да, «изменить» не дают. Изменить можно только взять. Всем вместе. И единственный итоговый механизм для этого – разогнанное большевиками Учредительное собрание. За него, за возврат к исторической точке 6 января 1918 г. в исторической перспективе должны бороться граждане России, хотя бы ради памяти предков, которые в конце 1917 г. его избрали, но которым тогда большевики и чекисты плюнули в лицо. Нашим предкам плюнули в лицо, а мы, потомки, до сих пор не отреагировали на это. На ЭТО событие 102-летней давности надо отреагировать, а не на поправки, которые сейчас отправили в Госдуму. Готовить Учредительное собрание непросто, оно не должно и не может стать цирком с конями – с пианистами, актерами и прочим, подобранным в Кремле якобы «срезом общества», его настоящий состав определяться может быть только народом. Кстати, та же проблема стоит и для Русской Православной Церкви: неизбежен полномочный и спокойно работающий Поместный Собор, по образцу 1917-1918 гг. (а не двухдневный съезд архиереев, где даже пожелавший что-то сказать почтенный митрополит из дальней епархии будет усажен Святейшим председателем на место с указанием на неуместность его дерзкого вопроса), и вопрос его приближения – в руках неравнодушных православных христиан нашей страны. А все вместе – и демократы, и христиане России – просто вынуждены будут в ближайшее время начать объединяться в христианско-демократическое движение, которое встанет в авангарде подготовки Учредительного собрания и, отчасти, Поместного Церковного Собора.
ABOUT THE CONSTITUTION AND THE FUTURE OF RUSSIA
How much has been said and negotiated in just one week! How much sharply noticed, but much more empty and worthless.
I will express the opinion of a historian studying the past of Russia, and a public figure working in present-day Russia.
The first is about protecting the constitution. Its “good” sections - on the rights and freedoms of a citizen - can and should be defended at least as a declaration, as a slogan. Yes, in fact, many of her articles do not work, others act badly, and some of them never acted. Just examples. I can’t go either to the main square of the country - Red, or to the main squares of regional centers with any kind of poster, even with a blank one. They twist, interrogate, detain, condemn. There is no freedom of a single picket, especially since there is no freedom of assembly of many people. Everything is subject to restrictive procedures. Another example is the lack of economic freedoms. If I build a business (and I have several ideas for such a business for the future free Russia), which in a few years will begin to have billions (even in rubles), this business will at least be closely supervised by someone (in essence, “cover” , hello "dashing" nineties) from the "relevant services", and according to modern Russian classics - they will squeeze it and take it away. Well, another example is about the social state. As I scammed the other day in a conversation with a wise person, our today's social state is such a state where you are liable to a single social tax on the fact that you are a housewife so that the very housewife would feel the sociality of this state and her own more deeply and more distinctly, to the state, accountability. Or even the promised support for families with children: this is a lure, something blown, fake. First, bring certificates that you are a beggar, that you work, but earn less than a living wage, and even for 12 consecutive months, and you haven’t worked for one of 12 months, then you don’t have any benefits, go from here - this is how our social protection bodies communicate with the citizen. Around deception. And Africa - we write off $ 20 billion in one stroke.
Conclusion: it is difficult to protect what does not work, does not work, and also does not have a direct effect. It’s easier to advocate, fight, and defend - it’s very difficult. But necessary.
The second is about the legitimacy of the constitution. It would seem that everything is understood by comparison: the current constitution was adopted by referendum, and over the past almost 27 years, not a single national referendum has passed in Russia. Against this background of "people's silence," the document adopted then seems legitimate. It seems. If we forget that the “bad” part of the constitution was written under B. N. Yeltsin, that it was adopted 2 months after the execution of the White House with shed blood of an still unknown number of people, that only a little more than a quarter of the registered citizens voted for it , of which most were in turmoil under the influence of turbulent events. Against this background, the constitution has a very, very relative legitimacy. Any subsequent amendments to it are even less. This is a set of manipulations. To avoid manipulation, we must participate in the formulation of our own, democratic, social amendments, which are being prepared in particular at the main office of the Russian Democratic Party Yabloko.
And finally, the third - on the Constituent Assembly. It didn’t exist, and all regimes in the Russian Empire over the past 102 years have relative, but not absolute legitimacy. This topic was perfectly highlighted in his 2011 article “Lies and legitimacy” (https://novayagazeta.ru/articles/2012/02/14/48240-lozh-i-legitimnost-programmnaya-statya-grigoriya-yavlinskogo) politician and thinker Grigory Alekseevich Yavlinsky. Nine years later, what was expressed in it remains fully relevant, and the question of the Constituent Assembly is put on the political agenda, you only need to intensify and refresh this issue.
I am among those who believe that for Russia the paramount political task in the XXI century. - hold a legally elected, comfortable (and not in the style of "guard tired") working, recognized by the people Constituent Assembly, which will develop forms of government and public administration. The modern form of social organization and governance, in my opinion, can be only direct rule of law, implemented on the basis of Christian values and technically carried out through digital authorized voting, carried out by the entire population of citizens and controlled by them. This is the only way to resist the onset of cyber tyranny or other forms of dictatorship. Dictatorial regimes in Russia were already enough, the 20th century should have been vaccinated against them, but so far this vaccination has not been done. Of course, the Constituent Assembly may make another decision, but this decision must and will be democratic, since the Constituent Assembly will express the will of the nation. So far, we have no trace of true democracy. For example, no one asked me about the accession of Crimea as a citizen of Russia. I don’t
How much has been said and negotiated in just one week! How much sharply noticed, but much more empty and worthless.
I will express the opinion of a historian studying the past of Russia, and a public figure working in present-day Russia.
The first is about protecting the constitution. Its “good” sections - on the rights and freedoms of a citizen - can and should be defended at least as a declaration, as a slogan. Yes, in fact, many of her articles do not work, others act badly, and some of them never acted. Just examples. I can’t go either to the main square of the country - Red, or to the main squares of regional centers with any kind of poster, even with a blank one. They twist, interrogate, detain, condemn. There is no freedom of a single picket, especially since there is no freedom of assembly of many people. Everything is subject to restrictive procedures. Another example is the lack of economic freedoms. If I build a business (and I have several ideas for such a business for the future free Russia), which in a few years will begin to have billions (even in rubles), this business will at least be closely supervised by someone (in essence, “cover” , hello "dashing" nineties) from the "relevant services", and according to modern Russian classics - they will squeeze it and take it away. Well, another example is about the social state. As I scammed the other day in a conversation with a wise person, our today's social state is such a state where you are liable to a single social tax on the fact that you are a housewife so that the very housewife would feel the sociality of this state and her own more deeply and more distinctly, to the state, accountability. Or even the promised support for families with children: this is a lure, something blown, fake. First, bring certificates that you are a beggar, that you work, but earn less than a living wage, and even for 12 consecutive months, and you haven’t worked for one of 12 months, then you don’t have any benefits, go from here - this is how our social protection bodies communicate with the citizen. Around deception. And Africa - we write off $ 20 billion in one stroke.
Conclusion: it is difficult to protect what does not work, does not work, and also does not have a direct effect. It’s easier to advocate, fight, and defend - it’s very difficult. But necessary.
The second is about the legitimacy of the constitution. It would seem that everything is understood by comparison: the current constitution was adopted by referendum, and over the past almost 27 years, not a single national referendum has passed in Russia. Against this background of "people's silence," the document adopted then seems legitimate. It seems. If we forget that the “bad” part of the constitution was written under B. N. Yeltsin, that it was adopted 2 months after the execution of the White House with shed blood of an still unknown number of people, that only a little more than a quarter of the registered citizens voted for it , of which most were in turmoil under the influence of turbulent events. Against this background, the constitution has a very, very relative legitimacy. Any subsequent amendments to it are even less. This is a set of manipulations. To avoid manipulation, we must participate in the formulation of our own, democratic, social amendments, which are being prepared in particular at the main office of the Russian Democratic Party Yabloko.
And finally, the third - on the Constituent Assembly. It didn’t exist, and all regimes in the Russian Empire over the past 102 years have relative, but not absolute legitimacy. This topic was perfectly highlighted in his 2011 article “Lies and legitimacy” (https://novayagazeta.ru/articles/2012/02/14/48240-lozh-i-legitimnost-programmnaya-statya-grigoriya-yavlinskogo) politician and thinker Grigory Alekseevich Yavlinsky. Nine years later, what was expressed in it remains fully relevant, and the question of the Constituent Assembly is put on the political agenda, you only need to intensify and refresh this issue.
I am among those who believe that for Russia the paramount political task in the XXI century. - hold a legally elected, comfortable (and not in the style of "guard tired") working, recognized by the people Constituent Assembly, which will develop forms of government and public administration. The modern form of social organization and governance, in my opinion, can be only direct rule of law, implemented on the basis of Christian values and technically carried out through digital authorized voting, carried out by the entire population of citizens and controlled by them. This is the only way to resist the onset of cyber tyranny or other forms of dictatorship. Dictatorial regimes in Russia were already enough, the 20th century should have been vaccinated against them, but so far this vaccination has not been done. Of course, the Constituent Assembly may make another decision, but this decision must and will be democratic, since the Constituent Assembly will express the will of the nation. So far, we have no trace of true democracy. For example, no one asked me about the accession of Crimea as a citizen of Russia. I don’t
У записи 15 лайков,
3 репостов,
512 просмотров.
3 репостов,
512 просмотров.
Эту запись оставил(а) на своей стене Александр Мраморнов
