Смотрю сейчас ТВ. "Пятый канал". Позиция, конечно, у нашего телевидения очень мерзкая по вопросу Кадаффи.
Впрочем, что ждать от "Пятого канала" здесь, а особенно от его этого бородатого обозревателя, который заявляет о борьбе с продажностью, а сам своим видом на 101% является ее апологетом :)
На какие выводы меня наводит современное телевидение и тема Ближнего Востока на них?
Во-первых, российское телевидение очень малопрофессионально. Что, впрочем, нельзя отнести к проблеме объективности. Просто у нас хороших востоковедов 0,00001% на душу населения.
Во-вторых, российские СМИ не знают сами, о чем говорят, предпочитая дублировать информацию с европейских агентств, где явно идет политзаказ и провокация.
Теперь для тех, кто не в теме. В Ливии нет революции. В Ливии есть большое количество боевиков исламистов. Ну и народные маргинальные массы - арабская улица, которую легко разжечь. Но это не "студенты-интеллигенты" и не "хипстеры, мечтающие об айфоне", как пытаются показать Евроньюс или "Пятый канал". Это обычное взбаламученное быдло, которое нужно подавлять, а жесткости не хватает.
Лично у меня просто ощущение, что Каддафи все надоело.
Кто не в курсе, Каддафи - это очень спорная и противоречивая личность. Ливийский диктатор - один из одиознейших правителей современности. Он взрывал дискотеки в Европе на нефтяные деньги, его прикрывало СССР, он целовался в щеку с нашими вождями, устраивал терракты. Но при этом, Каддафи, несмотря на свою жесткость (а что, Ясир Арафат и другие люди на Востоке лучше?) вывел страну из глубокой задницы.
Напомню, что Ливия никогда не была процветающей страной. В средние века это был рай религиозных сект и фанатиков. Во времена XVI-XVII века, владений Османской Империи, это был край пиратов и похитителей сокровищ, вымогателей людей. В начале XX века Ливия была единственной колонией, на что Италия - довольно жалкая по тем временам страна, смогла претендовать. В общем, Ливия всегда была такой типичной окраиной, которая асоциировалась, подобно дешевому клубу с паленой водкой: пустыня, бедуины, дерьмо.
Каддафи же сделал страну нефтяным государством. И в отличие от арабских шейхов, что мирно предпочли лечь под США, всегда проводил свою политику. В 60-е годы Кадаффи вывел маленькую Ливию в список одной из самых значимых арабских стран в местной политике. Он имел колоссальное влияние на арабские дела, сравнимое с Саудовской Аравией, Египтом, Ираком - странами, традиционно передовыми для региона. Даже когда в последнее время он стал активно сотрудничать с Америкой, его воображение ухватила новая идея. И эта идея, наверное, стоила ему всему. Речь идет об Африканском Союзе.
Африканский Союз - это аналог ЕС для беднейших стран Африки. Ведь всем известно, что Африка - богатейший континент. Но главная ее проблема - политическая нестабильность. Постоянные войны, которые мешают строительству экономики. В условиях того, что в Африке нет лидеров, континент находится постоянно в точке распада. Поэтому здесь нужен был сильный и авторитетный политик, им и стал Каддафи.
Но видимо здесь Каддафи поставил свою финальную точку в отношениях с Западом. А все почему?
Во-первых, никому не нужна сильная Африка. Сильная Африка - это как сильная Россия. Зачем Западу сильная Россия, когда можно нас всячески нагибать? Так и Африка, сравнение конечно неуместно, но смысл есть: вывозить алмазы проще с нищего континента, где народ загибается от голода. А появление лидеров ведет к увеличению цен и роста рынка. Еще и откажутся мало ли алмазы или бокситы продавать. Построят свои заводы.
Во-вторых, в Африке известно сильно влияние бывших колонизаторов - Франции, Англии, Бельгии и т.п. Колонизаторская эпоха канула в середине прошлого века, но экономические интересы никуда не ушли. Европейцам традиционно принадлежит много промышленности. И инвестиции арабов в местную экономику никому не нужны. Потому что это ведет к потере влияния западных держав.
В-третьих, Каддафи со своей независимостью сильно заебал всех. А это значит, что он не нужен.
Важно понимать, что Америке и Европе вообще не нужны на Ближнем Востоке лидеры. Им нужен Саудовский вариант - монарх, эфемерная внешняя стабильность, высокий уровень жизни и лояльные политики. Это значит, что ценами на нефть можно играть как угодно. Повышать - когда нужно, чтобы заработали американские промышленники. Понижать - когда нужно кому-нибудь сделать задницу, например - России. Поэтому для России эта вся тема актуальна. И на месте наших СМИ я бы так сильно не кричал, какой замечательный Обама с "перестройкой Ближнего Востока". Вся эта перестройка пойдет боком нашим компаниям.
Да и на месте Запада я не особо радовался бы. Есть известная история про шаха Ирана, которого свергли в 1979 году. Это сегодня исламский Иран - враг всего цивилизованного мира. А когда был шах Пехлеви, который хотел модернизировать страну, построить промышленность, заводы, дать людям стабильность западного уровня, работу, Пехлеви слили в угоду исламистов. Собственно, США сделала исламскую революцию Хомейни, которая привела к падению светского режима в Иране и установления власти религиозных фанатиков. Последствия мы видим до сих пор. То ядерной бомбой хотят ударить по Израилю. То еще там чей-нибудь флаг жгут.
Тоже самое и в Ливии, в других странах. Может полковник Каддафи и не был святым лидером, но только он держал страну в стабильности. А бедуинско-исламские фанатики, провозглашающие "государство шариата" - это не та сила, которая будет стабильной. Да, их можно сделать покорной, но до того момента, как в США не взорвут еще пару небоскребов. А такое, почему-то случается весьма с периодичностью. Поэтому Америка, которая считает себя величайшей державой, наверняка еще столкнется с той мыслью, что ее политика и алчная жажда нажиться капиталами идет в ущерб всему мировому сообществу.
Впрочем, что ждать от "Пятого канала" здесь, а особенно от его этого бородатого обозревателя, который заявляет о борьбе с продажностью, а сам своим видом на 101% является ее апологетом :)
На какие выводы меня наводит современное телевидение и тема Ближнего Востока на них?
Во-первых, российское телевидение очень малопрофессионально. Что, впрочем, нельзя отнести к проблеме объективности. Просто у нас хороших востоковедов 0,00001% на душу населения.
Во-вторых, российские СМИ не знают сами, о чем говорят, предпочитая дублировать информацию с европейских агентств, где явно идет политзаказ и провокация.
Теперь для тех, кто не в теме. В Ливии нет революции. В Ливии есть большое количество боевиков исламистов. Ну и народные маргинальные массы - арабская улица, которую легко разжечь. Но это не "студенты-интеллигенты" и не "хипстеры, мечтающие об айфоне", как пытаются показать Евроньюс или "Пятый канал". Это обычное взбаламученное быдло, которое нужно подавлять, а жесткости не хватает.
Лично у меня просто ощущение, что Каддафи все надоело.
Кто не в курсе, Каддафи - это очень спорная и противоречивая личность. Ливийский диктатор - один из одиознейших правителей современности. Он взрывал дискотеки в Европе на нефтяные деньги, его прикрывало СССР, он целовался в щеку с нашими вождями, устраивал терракты. Но при этом, Каддафи, несмотря на свою жесткость (а что, Ясир Арафат и другие люди на Востоке лучше?) вывел страну из глубокой задницы.
Напомню, что Ливия никогда не была процветающей страной. В средние века это был рай религиозных сект и фанатиков. Во времена XVI-XVII века, владений Османской Империи, это был край пиратов и похитителей сокровищ, вымогателей людей. В начале XX века Ливия была единственной колонией, на что Италия - довольно жалкая по тем временам страна, смогла претендовать. В общем, Ливия всегда была такой типичной окраиной, которая асоциировалась, подобно дешевому клубу с паленой водкой: пустыня, бедуины, дерьмо.
Каддафи же сделал страну нефтяным государством. И в отличие от арабских шейхов, что мирно предпочли лечь под США, всегда проводил свою политику. В 60-е годы Кадаффи вывел маленькую Ливию в список одной из самых значимых арабских стран в местной политике. Он имел колоссальное влияние на арабские дела, сравнимое с Саудовской Аравией, Египтом, Ираком - странами, традиционно передовыми для региона. Даже когда в последнее время он стал активно сотрудничать с Америкой, его воображение ухватила новая идея. И эта идея, наверное, стоила ему всему. Речь идет об Африканском Союзе.
Африканский Союз - это аналог ЕС для беднейших стран Африки. Ведь всем известно, что Африка - богатейший континент. Но главная ее проблема - политическая нестабильность. Постоянные войны, которые мешают строительству экономики. В условиях того, что в Африке нет лидеров, континент находится постоянно в точке распада. Поэтому здесь нужен был сильный и авторитетный политик, им и стал Каддафи.
Но видимо здесь Каддафи поставил свою финальную точку в отношениях с Западом. А все почему?
Во-первых, никому не нужна сильная Африка. Сильная Африка - это как сильная Россия. Зачем Западу сильная Россия, когда можно нас всячески нагибать? Так и Африка, сравнение конечно неуместно, но смысл есть: вывозить алмазы проще с нищего континента, где народ загибается от голода. А появление лидеров ведет к увеличению цен и роста рынка. Еще и откажутся мало ли алмазы или бокситы продавать. Построят свои заводы.
Во-вторых, в Африке известно сильно влияние бывших колонизаторов - Франции, Англии, Бельгии и т.п. Колонизаторская эпоха канула в середине прошлого века, но экономические интересы никуда не ушли. Европейцам традиционно принадлежит много промышленности. И инвестиции арабов в местную экономику никому не нужны. Потому что это ведет к потере влияния западных держав.
В-третьих, Каддафи со своей независимостью сильно заебал всех. А это значит, что он не нужен.
Важно понимать, что Америке и Европе вообще не нужны на Ближнем Востоке лидеры. Им нужен Саудовский вариант - монарх, эфемерная внешняя стабильность, высокий уровень жизни и лояльные политики. Это значит, что ценами на нефть можно играть как угодно. Повышать - когда нужно, чтобы заработали американские промышленники. Понижать - когда нужно кому-нибудь сделать задницу, например - России. Поэтому для России эта вся тема актуальна. И на месте наших СМИ я бы так сильно не кричал, какой замечательный Обама с "перестройкой Ближнего Востока". Вся эта перестройка пойдет боком нашим компаниям.
Да и на месте Запада я не особо радовался бы. Есть известная история про шаха Ирана, которого свергли в 1979 году. Это сегодня исламский Иран - враг всего цивилизованного мира. А когда был шах Пехлеви, который хотел модернизировать страну, построить промышленность, заводы, дать людям стабильность западного уровня, работу, Пехлеви слили в угоду исламистов. Собственно, США сделала исламскую революцию Хомейни, которая привела к падению светского режима в Иране и установления власти религиозных фанатиков. Последствия мы видим до сих пор. То ядерной бомбой хотят ударить по Израилю. То еще там чей-нибудь флаг жгут.
Тоже самое и в Ливии, в других странах. Может полковник Каддафи и не был святым лидером, но только он держал страну в стабильности. А бедуинско-исламские фанатики, провозглашающие "государство шариата" - это не та сила, которая будет стабильной. Да, их можно сделать покорной, но до того момента, как в США не взорвут еще пару небоскребов. А такое, почему-то случается весьма с периодичностью. Поэтому Америка, которая считает себя величайшей державой, наверняка еще столкнется с той мыслью, что ее политика и алчная жажда нажиться капиталами идет в ущерб всему мировому сообществу.
Watching TV now. Channel Five. The position, of course, our television is very vile on the issue of Gaddafi.
However, what to expect from the “Fifth Channel” here, and especially from its this bearded observer, who claims about the fight against corruption, and his own view on 101% is her apologist :)
What conclusions leads me to modern television and the theme of the Middle East on them?
Firstly, Russian television is very unprofessional. That, however, can not be attributed to the problem of objectivity. We just have good Orientalists 0.00001% per capita.
Secondly, the Russian media do not know what they are talking about, preferring to duplicate information from European agencies, where political order and provocation are clearly taking place.
Now for those who are not in the subject. There is no revolution in Libya. In Libya, there are a large number of Islamist militants. Well, the marginal masses of the people - the Arab street, which is easy to ignite. But these are not “intellectual students” or “hipsters who dream of an iPhone,” as Euronews or Channel Five are trying to show. This is the usual agitated trash that needs to be suppressed, but the rigidity is not enough.
Personally, I just have the feeling that Gaddafi is all fed up.
Who does not know, Gaddafi is a very controversial and controversial person. The Libyan dictator is one of the most odious rulers of modern times. He blew up discos in Europe with oil money, he was protected by the USSR, he kissed on the cheek with our leaders, he organized terrorist acts. But at the same time, Gaddafi, despite his rigidity (and what, Yasser Arafat and other people in the East are better?) Brought the country out of deep ass.
Let me remind you that Libya has never been a prosperous country. In the Middle Ages, it was a paradise of religious sects and fanatics. During the XVI-XVII centuries, the Ottoman Empire, it was the land of pirates and treasure hunters, extortionists of people. At the beginning of the 20th century, Libya was the only colony, to which Italy, a rather miserable country at that time, was able to claim. In general, Libya has always been such a typical suburb, which is asocious, like a cheap club with fake vodka: desert, Bedouins, shit.
Gaddafi made the country an oil state. And unlike the Arab sheikhs, who peacefully chose to lie under the United States, he always pursued his policy. In the 60s, Gaddafi brought little Libya to the list of one of the most significant Arab countries in local politics. He had a tremendous influence on Arab affairs, comparable to Saudi Arabia, Egypt, Iraq - countries traditionally advanced for the region. Even when recently he began to actively cooperate with America, his imagination seized on a new idea. And this idea probably cost him everything. This is the African Union.
The African Union is the equivalent of the EU for the poorest countries in Africa. After all, everyone knows that Africa is the richest continent. But its main problem is political instability. Constant wars that hinder the construction of the economy. Given the fact that there are no leaders in Africa, the continent is constantly at the point of disintegration. Therefore, a strong and authoritative politician was needed here, and Gaddafi became one.
But apparently here Gaddafi put his final point in relations with the West. Why all?
First, no one needs a strong Africa. A strong Africa is like a strong Russia. Why does the West need a strong Russia when it can bend us in every possible way? So is Africa, the comparison is inappropriate, of course, but it makes sense: it is easier to take out diamonds from a poor continent, where people are bent from hunger. And the emergence of leaders leads to an increase in prices and market growth. They also refuse to sell diamonds or bauxites. Build their plants.
Secondly, in Africa, the influence of the former colonizers — France, England, Belgium, etc. — is well known. The colonial era has sunk in the middle of the last century, but economic interests have not gone anywhere. Europeans traditionally own a lot of industry. And no one needs Arab investment in the local economy. Because it leads to the loss of influence of the Western powers.
Thirdly, Gaddafi, with his independence, fucked everyone. This means that it is not needed.
It is important to understand that America and Europe do not need leaders in the Middle East at all. They need a Saudi version - a monarch, ephemeral external stability, a high standard of living and loyal politicians. This means that oil prices can be played as you like. Raise - when you need to earn American industrialists. Lower - when you need someone to make an ass, for example - Russia. Therefore, for Russia this whole topic is relevant. And in the place of our media, I would not shout so hard, what a wonderful Obama with the "restructuring of the Middle East." All this restructuring will go sideways to our companies.
Yes, and in the place of the West, I would not particularly happy. There is a famous story about the Shah of Iran, who was overthrown in 1979. This is today Islamic Iran - the enemy of the entire civilized world. And when Shah Pahlevi was there, who wanted to modernize the country, build industry, factories, give people stability at the western level, work, Pahlavi was leaked to please the Islamists. Actually, the USA did
However, what to expect from the “Fifth Channel” here, and especially from its this bearded observer, who claims about the fight against corruption, and his own view on 101% is her apologist :)
What conclusions leads me to modern television and the theme of the Middle East on them?
Firstly, Russian television is very unprofessional. That, however, can not be attributed to the problem of objectivity. We just have good Orientalists 0.00001% per capita.
Secondly, the Russian media do not know what they are talking about, preferring to duplicate information from European agencies, where political order and provocation are clearly taking place.
Now for those who are not in the subject. There is no revolution in Libya. In Libya, there are a large number of Islamist militants. Well, the marginal masses of the people - the Arab street, which is easy to ignite. But these are not “intellectual students” or “hipsters who dream of an iPhone,” as Euronews or Channel Five are trying to show. This is the usual agitated trash that needs to be suppressed, but the rigidity is not enough.
Personally, I just have the feeling that Gaddafi is all fed up.
Who does not know, Gaddafi is a very controversial and controversial person. The Libyan dictator is one of the most odious rulers of modern times. He blew up discos in Europe with oil money, he was protected by the USSR, he kissed on the cheek with our leaders, he organized terrorist acts. But at the same time, Gaddafi, despite his rigidity (and what, Yasser Arafat and other people in the East are better?) Brought the country out of deep ass.
Let me remind you that Libya has never been a prosperous country. In the Middle Ages, it was a paradise of religious sects and fanatics. During the XVI-XVII centuries, the Ottoman Empire, it was the land of pirates and treasure hunters, extortionists of people. At the beginning of the 20th century, Libya was the only colony, to which Italy, a rather miserable country at that time, was able to claim. In general, Libya has always been such a typical suburb, which is asocious, like a cheap club with fake vodka: desert, Bedouins, shit.
Gaddafi made the country an oil state. And unlike the Arab sheikhs, who peacefully chose to lie under the United States, he always pursued his policy. In the 60s, Gaddafi brought little Libya to the list of one of the most significant Arab countries in local politics. He had a tremendous influence on Arab affairs, comparable to Saudi Arabia, Egypt, Iraq - countries traditionally advanced for the region. Even when recently he began to actively cooperate with America, his imagination seized on a new idea. And this idea probably cost him everything. This is the African Union.
The African Union is the equivalent of the EU for the poorest countries in Africa. After all, everyone knows that Africa is the richest continent. But its main problem is political instability. Constant wars that hinder the construction of the economy. Given the fact that there are no leaders in Africa, the continent is constantly at the point of disintegration. Therefore, a strong and authoritative politician was needed here, and Gaddafi became one.
But apparently here Gaddafi put his final point in relations with the West. Why all?
First, no one needs a strong Africa. A strong Africa is like a strong Russia. Why does the West need a strong Russia when it can bend us in every possible way? So is Africa, the comparison is inappropriate, of course, but it makes sense: it is easier to take out diamonds from a poor continent, where people are bent from hunger. And the emergence of leaders leads to an increase in prices and market growth. They also refuse to sell diamonds or bauxites. Build their plants.
Secondly, in Africa, the influence of the former colonizers — France, England, Belgium, etc. — is well known. The colonial era has sunk in the middle of the last century, but economic interests have not gone anywhere. Europeans traditionally own a lot of industry. And no one needs Arab investment in the local economy. Because it leads to the loss of influence of the Western powers.
Thirdly, Gaddafi, with his independence, fucked everyone. This means that it is not needed.
It is important to understand that America and Europe do not need leaders in the Middle East at all. They need a Saudi version - a monarch, ephemeral external stability, a high standard of living and loyal politicians. This means that oil prices can be played as you like. Raise - when you need to earn American industrialists. Lower - when you need someone to make an ass, for example - Russia. Therefore, for Russia this whole topic is relevant. And in the place of our media, I would not shout so hard, what a wonderful Obama with the "restructuring of the Middle East." All this restructuring will go sideways to our companies.
Yes, and in the place of the West, I would not particularly happy. There is a famous story about the Shah of Iran, who was overthrown in 1979. This is today Islamic Iran - the enemy of the entire civilized world. And when Shah Pahlevi was there, who wanted to modernize the country, build industry, factories, give people stability at the western level, work, Pahlavi was leaked to please the Islamists. Actually, the USA did
У записи 5 лайков,
1 репостов.
1 репостов.
Эту запись оставил(а) на своей стене Максим Петренчук
