Если ты ничего не производишь вся твоя болтовня ничего не стоит.
Предположим, я круглый год работаю на земле. Я выращиваю плоды и питаюсь ими. Всю необходимую для жизни одежду и утварь я тоже изготавливаю своими руками. Земли у меня столько, что я больше не в состоянии обработать.
То же самое у моего соседа по земле.
Может ли появиться у меня и моего соседа потребность или желание претендовать:
- на землю другого человека?
- на продукт, одежду, дом, утварь и прочее имущество другого человека?
- на власть над другими людьми, то есть на механизм управления и принуждения?
Я думаю, что ни сил, ни времени, ни желания, ни потребности в этом у нас с соседом не возникнет.
Но вот другая ситуация.
Я хочу есть, и передо мной на столе всякая вкусность, которую я произвёл своими руками.
И тут появляется другой человек. Он такой же живой и так же как я, хочет есть. У него в этом такая же жизненная потребность как и у меня. Без еды он, как и я, умрёт.
Отличается он от меня только тем, что не умеет или не желает своими руками выращивать пищу и создавать необходимые вещи.
И тогда у него только один способ выжить: заполучить произведённый мной продукт и употребить его.
Какими способами этот другой человек может заполучить мой продукт?
- выпросить, выманить,
- украсть,
- отобрать,
- убить и взять,
- принудить силой постоянно делиться произведённым продуктом,
- убедить, что я должен постоянно делиться произведённым продуктом.
Первые 4 варианта - это обман и разбой: энергозатратно и низкоэффективно, поединок, который может дать и обратный результат.
И тогда у него возникает жизненная потребность установления власти надо мной: либо идеологической власти, либо силовой власти (соответственно, 2 последних варианта).
Вернее, силовой способ власти лежит в основе, а идеологический - это надстройка, облегчающая паразитирование на мне.
Таким образом, выстраивается схема:
Он хочет есть, и без еды он умрёт.
Он каким-то силовым способом одолел меня, обобрал меня и ограничил мою свободу.
Он разработал и внедрил в моё сознание идеологию (или религию), согласно которой я должен работать и большую часть созданного мной отдавать ему.
И для того, чтобы я поступал и делился с ним в соответствии с догмами идеологии, он разработал для меня правила, чего мне нельзя, и что я обязан делать, для того, чтобы он не применял ко мне силу. Правила облекаются в законы, но законы не полностью отражают правила, так как не все правила возможно озвучить публично и положить на бумагу: очень уж неприглядны они в откровенности, облечённой в словесную логику.
Главные негласные правила таковы:
- «работай и делись результатами труда, потому что я хочу есть и круто жить, иначе убью!»,
- «тебе оставляется часть результатов твоего труда только для того, чтобы ты мог работать и делиться результатами труда»,
- «подчиняйся и не дёргайся: нормы закона я применяю к тебе, а ты не имеешь права применять нормы закона ко мне».
То есть я и он по факту заключили соглашение: я его кормлю, он меня за это не убивает.
И до тех пор, пока выполняются условия этого договора — будет мир.
Если я не буду исполнять правила, то он применит ту же силу, с помощью которой закабалил меня, принуждая вернуться в невольничий загон. При этом, его принуждающие действия могут случайным образом совпасть с тезисами закона, а могут и не совпасть.
Если же ему не удастся вернуть меня в невольничий загон, то он будет пытаться убить меня. Потому что он хочет есть за счёт других и без еды он умрёт, а тот кто его не кормит — ему враг.
И тут начинается самое интересное: мы с соседом вдруг начинаем пробуждаться, сбрасываем с очей оковы враждебной идеологии и договариваемся жить в труде, дружбе, согласии, взаимопомощи, самообеспечении.
А ему, нашему разлюбезному захребетнику, сообщаем: «Слышь, друг, мы тут в твоих законах прочитали, что тебя по некоторым нормам закона можно не кормить, законы по нормам законов незаконны, поэтому мы решили тебя больше не кормить, ты давай спрячь свои пушки и ракеты в карман и умри с голоду, или сам берись за лопату и плуг!».
Или ещё круче: «Слышь, друг, ты напиши закон, по котрому ты всё то, что наворовали и отобрали твои предки у наших предков, ты не продаёшь, а отдаёшь нам обратно безплатно: землю, недра с её полезными ресурсами, фабрики, технологии и самою власть!»
Конечно, один-два человека, решившие прекратить кормить паразитирующих особей, погоды не сотворят. Потому что отрывать задницу от дивана, а рыло от кормушки тоже энергозатратно. Но когда отказ от кормления примет массовый характер, и кормушка начнёт пустеть, им рыло поднять придётся, и придётся применить все силовые механизмы принуждения, уничтожения и отбирания того, что ещё не отобрано. Потому что кушать хочется.
И вряд ли его устроит иная версия соглашания, без пункта, что «я его кормлю, а он надо мной власть, и он мной управляет».
Я не призываю бояться и ничего не делать. Я за выход из под власти паразитической системы. Просто, говорят, из любой ситуации есть, как минимум, два выхода. А в обществе почему-то рождаются (или преднамеренно подсовываются) наиболее конфликтные, наиболее конфронтационные способы выхода, несущие наиболее кровавые последствия, по моральным нормам и законам паразитической системы, с извлечением личной выгоды, по партнёрски, кто у кого больше отожмёт: система у человека, или человек у системы. Уверяю, система отожмёт больше, не у одного, так у другого. То есть, тот, кто хитромудро отказывается кормить паразитирующих особей, играя по правилам паразитической системы, он просто до поры до времени предоставляет системе возможность содрать больше со своего соседа.
Я за то, чтобы использовать все возможности по выходу из системы, не противоречащие Конам Мироздания, в том числе и игру в законы паразитической системы, основанные на римском рабовладельческом праве. Но при одном условии: тыл в этой игре должна прикрывать сильная Совестная Созидательная общность, живущая по Конам Мироздания.
А если одиночки вступают в «законный» конфликт с властью, нарушая негласные правила «кормить» и «подчиняться», то это либо зомбочеловеки, не знающие истинного своего положения, либо любители экстрима, либо провокаторы, действующие с ведома самой системы.
Не спорю, одиночке и даже некоей группе можно поиграть в законы и даже выиграть, если вопрос не касается власти, «кормушек» и собственности «захребетников». Но если касается, - тогда держитесь крепче!
Если кто-то решает, что готов нарушить условия его «мирной» эксплуатации, то есть посягнуть на власть и объём кормушек, то ему нужно против веского аргумента властвующих присваивателей - законодательно-силовых и военных механизмов государственной паразитической системы выставить какие-то свои не менее веские аргументы. Такие аргументы, которые не позволили бы применить против него полицейскую и военную силу. Например:
- предъявить высокопоставленную «крышу» или иную неодолимую силу,
- попробовать убедить того, кто принимает геноцидные решения, что последствия принятия геноцидного решения со 100-процентной вероятностью каким-либо образом приведут его к существенным потерям: жизни, здоровья, родных, денег, собственности, власти, - значительно более ущербным, чем выгода от совершения геноцидных действий,
- или попробовать доказать, что этот «кто-то» - «свой, буржуинский», и готов служить системе по партнёрски в деле перераспределения результатов чужого труда в пользу захребетников. Но когда «своих, буржуинских» и так «пруд пруди», вариант не прокатит.
Вывод:
Множество чаромутных сценариев укладываются в следующие схемы:
- мы тут организовали колхоз/ СССР/ империю/ Русь/ профсоюз/ союз/ общество и готовы управлять, требуются «колхозники»,
- «вам/нам положено безплатно», или «там уже лежит специально для вас/нас»: земля/деньги/ресурсы/власть и прочая безплатная «халява», только зарегистрируйтесь/ вступите/ внесите взнос/ проголосуйте/ соберите подписи/ заявите права/ приобретите документ/ и прочее,
- «давайте поищем для себя юридические лазейки в законодательной системе рабовладельческого римского права и не будем кормить держателей римского права»,
- «давайте попросим у наших захребетников, у паразитической системы инвестиции и ресурсы для нашей жизни и осуществления наших проектов, и всё будет в шоколаде»,
- «давайте сделаем вид, что у нас нет цивилизационного соперника-захребетника, и что он не оказывает на нас убивающее воздействие, потому что от осознания этого у нас наступает негатив, несварение желудка и понос. Давайте, оденем розовые очки, зашторим окна, повесим на стену плакат «страусов не пугать - полы бетонные», будем раскачивать вагончик и силой совместной позитивной мысли создавать образ того, как мы дружно, весело и победно въезжаем в наше светлое будущее!»
Единственный проходной сценарий:
- мы осознаём общую жизненно важную цель, согласовываем меж собой путь движения к общей цели, и если всё совпадает, то берём в руки имеющиеся инструменты и ресурсы, и артельным способом Совестно и Созидательно движемся одним путём к одной цели, самообеспечиваясь, самоуправляясь, саморазвиваясь, самопреумножаясь, созидательно преобразуя всё живое/ неживое, разумное/неразумное окружение без участия внешних «радетелей» и без внешней «халявы».
Предположим, я круглый год работаю на земле. Я выращиваю плоды и питаюсь ими. Всю необходимую для жизни одежду и утварь я тоже изготавливаю своими руками. Земли у меня столько, что я больше не в состоянии обработать.
То же самое у моего соседа по земле.
Может ли появиться у меня и моего соседа потребность или желание претендовать:
- на землю другого человека?
- на продукт, одежду, дом, утварь и прочее имущество другого человека?
- на власть над другими людьми, то есть на механизм управления и принуждения?
Я думаю, что ни сил, ни времени, ни желания, ни потребности в этом у нас с соседом не возникнет.
Но вот другая ситуация.
Я хочу есть, и передо мной на столе всякая вкусность, которую я произвёл своими руками.
И тут появляется другой человек. Он такой же живой и так же как я, хочет есть. У него в этом такая же жизненная потребность как и у меня. Без еды он, как и я, умрёт.
Отличается он от меня только тем, что не умеет или не желает своими руками выращивать пищу и создавать необходимые вещи.
И тогда у него только один способ выжить: заполучить произведённый мной продукт и употребить его.
Какими способами этот другой человек может заполучить мой продукт?
- выпросить, выманить,
- украсть,
- отобрать,
- убить и взять,
- принудить силой постоянно делиться произведённым продуктом,
- убедить, что я должен постоянно делиться произведённым продуктом.
Первые 4 варианта - это обман и разбой: энергозатратно и низкоэффективно, поединок, который может дать и обратный результат.
И тогда у него возникает жизненная потребность установления власти надо мной: либо идеологической власти, либо силовой власти (соответственно, 2 последних варианта).
Вернее, силовой способ власти лежит в основе, а идеологический - это надстройка, облегчающая паразитирование на мне.
Таким образом, выстраивается схема:
Он хочет есть, и без еды он умрёт.
Он каким-то силовым способом одолел меня, обобрал меня и ограничил мою свободу.
Он разработал и внедрил в моё сознание идеологию (или религию), согласно которой я должен работать и большую часть созданного мной отдавать ему.
И для того, чтобы я поступал и делился с ним в соответствии с догмами идеологии, он разработал для меня правила, чего мне нельзя, и что я обязан делать, для того, чтобы он не применял ко мне силу. Правила облекаются в законы, но законы не полностью отражают правила, так как не все правила возможно озвучить публично и положить на бумагу: очень уж неприглядны они в откровенности, облечённой в словесную логику.
Главные негласные правила таковы:
- «работай и делись результатами труда, потому что я хочу есть и круто жить, иначе убью!»,
- «тебе оставляется часть результатов твоего труда только для того, чтобы ты мог работать и делиться результатами труда»,
- «подчиняйся и не дёргайся: нормы закона я применяю к тебе, а ты не имеешь права применять нормы закона ко мне».
То есть я и он по факту заключили соглашение: я его кормлю, он меня за это не убивает.
И до тех пор, пока выполняются условия этого договора — будет мир.
Если я не буду исполнять правила, то он применит ту же силу, с помощью которой закабалил меня, принуждая вернуться в невольничий загон. При этом, его принуждающие действия могут случайным образом совпасть с тезисами закона, а могут и не совпасть.
Если же ему не удастся вернуть меня в невольничий загон, то он будет пытаться убить меня. Потому что он хочет есть за счёт других и без еды он умрёт, а тот кто его не кормит — ему враг.
И тут начинается самое интересное: мы с соседом вдруг начинаем пробуждаться, сбрасываем с очей оковы враждебной идеологии и договариваемся жить в труде, дружбе, согласии, взаимопомощи, самообеспечении.
А ему, нашему разлюбезному захребетнику, сообщаем: «Слышь, друг, мы тут в твоих законах прочитали, что тебя по некоторым нормам закона можно не кормить, законы по нормам законов незаконны, поэтому мы решили тебя больше не кормить, ты давай спрячь свои пушки и ракеты в карман и умри с голоду, или сам берись за лопату и плуг!».
Или ещё круче: «Слышь, друг, ты напиши закон, по котрому ты всё то, что наворовали и отобрали твои предки у наших предков, ты не продаёшь, а отдаёшь нам обратно безплатно: землю, недра с её полезными ресурсами, фабрики, технологии и самою власть!»
Конечно, один-два человека, решившие прекратить кормить паразитирующих особей, погоды не сотворят. Потому что отрывать задницу от дивана, а рыло от кормушки тоже энергозатратно. Но когда отказ от кормления примет массовый характер, и кормушка начнёт пустеть, им рыло поднять придётся, и придётся применить все силовые механизмы принуждения, уничтожения и отбирания того, что ещё не отобрано. Потому что кушать хочется.
И вряд ли его устроит иная версия соглашания, без пункта, что «я его кормлю, а он надо мной власть, и он мной управляет».
Я не призываю бояться и ничего не делать. Я за выход из под власти паразитической системы. Просто, говорят, из любой ситуации есть, как минимум, два выхода. А в обществе почему-то рождаются (или преднамеренно подсовываются) наиболее конфликтные, наиболее конфронтационные способы выхода, несущие наиболее кровавые последствия, по моральным нормам и законам паразитической системы, с извлечением личной выгоды, по партнёрски, кто у кого больше отожмёт: система у человека, или человек у системы. Уверяю, система отожмёт больше, не у одного, так у другого. То есть, тот, кто хитромудро отказывается кормить паразитирующих особей, играя по правилам паразитической системы, он просто до поры до времени предоставляет системе возможность содрать больше со своего соседа.
Я за то, чтобы использовать все возможности по выходу из системы, не противоречащие Конам Мироздания, в том числе и игру в законы паразитической системы, основанные на римском рабовладельческом праве. Но при одном условии: тыл в этой игре должна прикрывать сильная Совестная Созидательная общность, живущая по Конам Мироздания.
А если одиночки вступают в «законный» конфликт с властью, нарушая негласные правила «кормить» и «подчиняться», то это либо зомбочеловеки, не знающие истинного своего положения, либо любители экстрима, либо провокаторы, действующие с ведома самой системы.
Не спорю, одиночке и даже некоей группе можно поиграть в законы и даже выиграть, если вопрос не касается власти, «кормушек» и собственности «захребетников». Но если касается, - тогда держитесь крепче!
Если кто-то решает, что готов нарушить условия его «мирной» эксплуатации, то есть посягнуть на власть и объём кормушек, то ему нужно против веского аргумента властвующих присваивателей - законодательно-силовых и военных механизмов государственной паразитической системы выставить какие-то свои не менее веские аргументы. Такие аргументы, которые не позволили бы применить против него полицейскую и военную силу. Например:
- предъявить высокопоставленную «крышу» или иную неодолимую силу,
- попробовать убедить того, кто принимает геноцидные решения, что последствия принятия геноцидного решения со 100-процентной вероятностью каким-либо образом приведут его к существенным потерям: жизни, здоровья, родных, денег, собственности, власти, - значительно более ущербным, чем выгода от совершения геноцидных действий,
- или попробовать доказать, что этот «кто-то» - «свой, буржуинский», и готов служить системе по партнёрски в деле перераспределения результатов чужого труда в пользу захребетников. Но когда «своих, буржуинских» и так «пруд пруди», вариант не прокатит.
Вывод:
Множество чаромутных сценариев укладываются в следующие схемы:
- мы тут организовали колхоз/ СССР/ империю/ Русь/ профсоюз/ союз/ общество и готовы управлять, требуются «колхозники»,
- «вам/нам положено безплатно», или «там уже лежит специально для вас/нас»: земля/деньги/ресурсы/власть и прочая безплатная «халява», только зарегистрируйтесь/ вступите/ внесите взнос/ проголосуйте/ соберите подписи/ заявите права/ приобретите документ/ и прочее,
- «давайте поищем для себя юридические лазейки в законодательной системе рабовладельческого римского права и не будем кормить держателей римского права»,
- «давайте попросим у наших захребетников, у паразитической системы инвестиции и ресурсы для нашей жизни и осуществления наших проектов, и всё будет в шоколаде»,
- «давайте сделаем вид, что у нас нет цивилизационного соперника-захребетника, и что он не оказывает на нас убивающее воздействие, потому что от осознания этого у нас наступает негатив, несварение желудка и понос. Давайте, оденем розовые очки, зашторим окна, повесим на стену плакат «страусов не пугать - полы бетонные», будем раскачивать вагончик и силой совместной позитивной мысли создавать образ того, как мы дружно, весело и победно въезжаем в наше светлое будущее!»
Единственный проходной сценарий:
- мы осознаём общую жизненно важную цель, согласовываем меж собой путь движения к общей цели, и если всё совпадает, то берём в руки имеющиеся инструменты и ресурсы, и артельным способом Совестно и Созидательно движемся одним путём к одной цели, самообеспечиваясь, самоуправляясь, саморазвиваясь, самопреумножаясь, созидательно преобразуя всё живое/ неживое, разумное/неразумное окружение без участия внешних «радетелей» и без внешней «халявы».
If you do not produce anything all your chatter is worth nothing.
Suppose I work all year round on the land. I grow fruits and eat them. I also make all the necessary clothes and utensils with my own hands. I have so much land that I am no longer able to process.
The same is with my neighbor on the ground.
Can there be a need or desire to pretend in me and my neighbor:
- to the land of another person?
- on the product, clothing, house, utensils and other property of another person?
- on power over other people, that is, on the mechanism of control and coercion?
I think that neither strength, nor time, nor desire, nor the need for this with my neighbor will arise.
But here is another situation.
I want to eat, and in front of me on the table all the goodies that I produced with my own hands.
And then another person appears. He is as lively and eager as I am. He has the same vital need as me. Without food, he, like me, will die.
It differs from me only in that it does not know how or does not wish to grow food with its own hands and create the necessary things.
And then he has only one way to survive: to get a product made by me and use it.
How can this other person get my product?
- beg, lure,
- to steal,
- select,
- kill and take,
- force to constantly share the produced product,
- to convince me that I have to constantly share my product.
The first 4 options are fraud and robbery: energy-intensive and low-efficient, a duel that can give the opposite result.
And then he has a vital need to establish power over me: either ideological power or power power (respectively, the last 2 options).
Rather, the power method of power lies at the core, and the ideological one is a superstructure that facilitates parasitism on me.
Thus, the scheme is built:
He wants to eat, and without food he will die.
He somehow overcame me, robbed me and limited my freedom.
He developed and introduced into my consciousness an ideology (or religion), according to which I must work and give most of what I created to him.
And in order for me to act and share with him in accordance with the dogmas of ideology, he developed rules for me, which I should not, and what I must do, so that he does not apply force to me. The rules are clothed in laws, but the laws do not fully reflect the rules, since not all the rules can be publicly voiced and put on paper: they are too unattractive in candor, clothed with verbal logic.
The main unspoken rules are:
- “work and share the results of work, because I want to eat and live cool, otherwise I will kill!”
- “you are leaving part of the results of your work only so that you can work and share the results of work”,
- "obey and do not twitch: I apply the norms of the law to you, and you have no right to apply the norms of the law to me."
That is, I and he in fact made an agreement: I feed him, he does not kill me for it.
And as long as the conditions of this agreement are fulfilled, there will be peace.
If I do not follow the rules, he will apply the same force with which he enslaved me, forcing him to return to the slave pen. At the same time, his coercive actions may randomly coincide with the theses of the law, and they may not coincide.
If he fails to return me to the slave pen, he will try to kill me. Because he wants to eat at the expense of others and without food he will die, and the one who does not feed him is his enemy.
And here the most interesting begins: we suddenly begin to awaken with our neighbor, throw off the shackles of hostile ideology from our eyes and agree to live in work, friendship, harmony, mutual aid, self-reliance.
And we inform him, our darling stalker, “Hey, friend, we have read here in your laws that according to certain norms of the law you can not be fed, the laws according to the norms of laws are illegal, so we decided not to feed you anymore, let’s hide your guns and rocket into your pocket and die of hunger, or take the shovel and plow yourself! ”
Or even cooler: “Hey, friend, you write a law for which you have stolen everything that your ancestors stole from our ancestors, you don’t sell, but give us back free of charge: land, subsoil with its useful resources, factories, technologies and the very power! "
Of course, one or two people who decided to stop feeding the parasitic individuals, the weather will not create. Because to tear off the ass from the sofa, and the snout from the feeder is also energy-consuming. But when the refusal of feeding becomes massive, and the feeder begins to empty, they will have to lift the snout, and all the force mechanisms of coercion, destruction and selection of what has not been selected have to be applied. Because I want to eat.
And it is unlikely that another version of the agreement will satisfy him, without the clause that “I feed him, and he is in charge of me, and he controls me.”
I do not call to be afraid and do nothing. I am for a way out of the parasitic system. Simply, they say, there are at least two ways out of any situation. And in society
Suppose I work all year round on the land. I grow fruits and eat them. I also make all the necessary clothes and utensils with my own hands. I have so much land that I am no longer able to process.
The same is with my neighbor on the ground.
Can there be a need or desire to pretend in me and my neighbor:
- to the land of another person?
- on the product, clothing, house, utensils and other property of another person?
- on power over other people, that is, on the mechanism of control and coercion?
I think that neither strength, nor time, nor desire, nor the need for this with my neighbor will arise.
But here is another situation.
I want to eat, and in front of me on the table all the goodies that I produced with my own hands.
And then another person appears. He is as lively and eager as I am. He has the same vital need as me. Without food, he, like me, will die.
It differs from me only in that it does not know how or does not wish to grow food with its own hands and create the necessary things.
And then he has only one way to survive: to get a product made by me and use it.
How can this other person get my product?
- beg, lure,
- to steal,
- select,
- kill and take,
- force to constantly share the produced product,
- to convince me that I have to constantly share my product.
The first 4 options are fraud and robbery: energy-intensive and low-efficient, a duel that can give the opposite result.
And then he has a vital need to establish power over me: either ideological power or power power (respectively, the last 2 options).
Rather, the power method of power lies at the core, and the ideological one is a superstructure that facilitates parasitism on me.
Thus, the scheme is built:
He wants to eat, and without food he will die.
He somehow overcame me, robbed me and limited my freedom.
He developed and introduced into my consciousness an ideology (or religion), according to which I must work and give most of what I created to him.
And in order for me to act and share with him in accordance with the dogmas of ideology, he developed rules for me, which I should not, and what I must do, so that he does not apply force to me. The rules are clothed in laws, but the laws do not fully reflect the rules, since not all the rules can be publicly voiced and put on paper: they are too unattractive in candor, clothed with verbal logic.
The main unspoken rules are:
- “work and share the results of work, because I want to eat and live cool, otherwise I will kill!”
- “you are leaving part of the results of your work only so that you can work and share the results of work”,
- "obey and do not twitch: I apply the norms of the law to you, and you have no right to apply the norms of the law to me."
That is, I and he in fact made an agreement: I feed him, he does not kill me for it.
And as long as the conditions of this agreement are fulfilled, there will be peace.
If I do not follow the rules, he will apply the same force with which he enslaved me, forcing him to return to the slave pen. At the same time, his coercive actions may randomly coincide with the theses of the law, and they may not coincide.
If he fails to return me to the slave pen, he will try to kill me. Because he wants to eat at the expense of others and without food he will die, and the one who does not feed him is his enemy.
And here the most interesting begins: we suddenly begin to awaken with our neighbor, throw off the shackles of hostile ideology from our eyes and agree to live in work, friendship, harmony, mutual aid, self-reliance.
And we inform him, our darling stalker, “Hey, friend, we have read here in your laws that according to certain norms of the law you can not be fed, the laws according to the norms of laws are illegal, so we decided not to feed you anymore, let’s hide your guns and rocket into your pocket and die of hunger, or take the shovel and plow yourself! ”
Or even cooler: “Hey, friend, you write a law for which you have stolen everything that your ancestors stole from our ancestors, you don’t sell, but give us back free of charge: land, subsoil with its useful resources, factories, technologies and the very power! "
Of course, one or two people who decided to stop feeding the parasitic individuals, the weather will not create. Because to tear off the ass from the sofa, and the snout from the feeder is also energy-consuming. But when the refusal of feeding becomes massive, and the feeder begins to empty, they will have to lift the snout, and all the force mechanisms of coercion, destruction and selection of what has not been selected have to be applied. Because I want to eat.
And it is unlikely that another version of the agreement will satisfy him, without the clause that “I feed him, and he is in charge of me, and he controls me.”
I do not call to be afraid and do nothing. I am for a way out of the parasitic system. Simply, they say, there are at least two ways out of any situation. And in society
У записи 3 лайков,
1 репостов,
2205 просмотров.
1 репостов,
2205 просмотров.
Эту запись оставил(а) на своей стене Tima Gubeyar
