Кинофильм "Опасный метод": Фрейд и Юнг. Отзыв
(отзыв другого автора)
Найденный в 1974 (7?) году дневник Сабины Шпильрейн пролил свет на некоторые аспекты взаимоотношений Юнга и Фрейда и отражен ныне в трех фильмах: двух художественных ("Сабина", 2002 г, "Опасный метод" 2011 г.) и одном документально-художественном ("Меня звали Сабина Шпильрейн"). В данном сообщении я далека от попытки сравнивать эти произведения, поскольку каждое высвечивает свои стороны ситуации и, полагаю, не обходится без режиссерского видения, личных проекций и вольной интерпретации каких-либо фактов (особенно сомнительно согласие К. Юнга действовать в угоду неврозу Сабины и наносить ей удары при близости).
Позволю себе высказать соображения в двух других направлениях: вопросы, которые поднимает фильм «Опасный метод» для современного психолога, а также желаю обратить внимание на те опасности, которые могут проявиться после столь рискованного массового просмотра данного фильма. Полагаю, читатель поймет меня в том, что я начну с обсуждения последнего вопроса. В моём понимании фильм профессионален: в нем масса терминологии (перенос, контрперенос, фиксация, анальная стадия, Эго), его есть смысл смотреть подготовленному зрителю. Произнося это, я ни в коей мере не хочу усомниться в общей эрудированности пришедшей публики, однако, сильно сомневаюсь в оной относительно основ психоанализа. И, главное, я о другом. Продемонстрированный в фильме опыт К. Юнга (связь с пациенткой) может вызвать у неподготовленного зрителя опасения относительно психологов, которые могут ему совершенно неоправданно и иллюзорно представиться аморальными личностями, которые сплошь и рядом спят со своими клиентами, как то якобы и мнимо завещали им великие Юнг и Фрейд. Очень сложно будет усмотреть не информированному зрителю то, что болезненный опыт психиатра помог, возможно, ему создать жизнеспособную теорию. Еще меньше могут усмотреть роль Женщины в Мужском и Мужского в Женском.
В моем видении имело смысл сделать просмотр более камерным и сопроводить выступлением специалиста, который мог бы ответить на вопросы зрителя. Боюсь, что две ключевые фразы этого фильма «Только страдавший врач может исцелять» и «Порою нужно совершить подлость, чтобы жить» могут быть трактованы слишком прямо, чрезмерно схематично, в то время как фильм ставит глубинные вопросы не столько перед любым зрителем, сколько перед психологом-зрителем.
Какие же это вопросы? Оставляя за каждым, читающим меня психологом, право иметь свой собственный вопрос, подчеркну, что главный, который сформулировала я для себя - это влияние личного опыта психолога на его работу, возможен ли этот личный опыт? Полезен ли он? К чему он может привести? Стоит ли им делиться в выстраивании психотерапевтических отношений? Вправе ли я, будучи в чем-то греховным (и греховным ли? или просто человеком?), оказывать помощь другим людям? Что истинно исцеляет –метод или отношения, возникающие между врачом и пациентом?
В любом случае, преследуя цель обрести ответы на эти сложные и тревожные вопросы, невозможно не информировать читателя кратко о событиях, представленных в фильме. В связи с этим предлагаю вашему вниманию небольшой исторический экскурс.
(продолжение в заметке или по ссылке)
(отзыв другого автора)
Найденный в 1974 (7?) году дневник Сабины Шпильрейн пролил свет на некоторые аспекты взаимоотношений Юнга и Фрейда и отражен ныне в трех фильмах: двух художественных ("Сабина", 2002 г, "Опасный метод" 2011 г.) и одном документально-художественном ("Меня звали Сабина Шпильрейн"). В данном сообщении я далека от попытки сравнивать эти произведения, поскольку каждое высвечивает свои стороны ситуации и, полагаю, не обходится без режиссерского видения, личных проекций и вольной интерпретации каких-либо фактов (особенно сомнительно согласие К. Юнга действовать в угоду неврозу Сабины и наносить ей удары при близости).
Позволю себе высказать соображения в двух других направлениях: вопросы, которые поднимает фильм «Опасный метод» для современного психолога, а также желаю обратить внимание на те опасности, которые могут проявиться после столь рискованного массового просмотра данного фильма. Полагаю, читатель поймет меня в том, что я начну с обсуждения последнего вопроса. В моём понимании фильм профессионален: в нем масса терминологии (перенос, контрперенос, фиксация, анальная стадия, Эго), его есть смысл смотреть подготовленному зрителю. Произнося это, я ни в коей мере не хочу усомниться в общей эрудированности пришедшей публики, однако, сильно сомневаюсь в оной относительно основ психоанализа. И, главное, я о другом. Продемонстрированный в фильме опыт К. Юнга (связь с пациенткой) может вызвать у неподготовленного зрителя опасения относительно психологов, которые могут ему совершенно неоправданно и иллюзорно представиться аморальными личностями, которые сплошь и рядом спят со своими клиентами, как то якобы и мнимо завещали им великие Юнг и Фрейд. Очень сложно будет усмотреть не информированному зрителю то, что болезненный опыт психиатра помог, возможно, ему создать жизнеспособную теорию. Еще меньше могут усмотреть роль Женщины в Мужском и Мужского в Женском.
В моем видении имело смысл сделать просмотр более камерным и сопроводить выступлением специалиста, который мог бы ответить на вопросы зрителя. Боюсь, что две ключевые фразы этого фильма «Только страдавший врач может исцелять» и «Порою нужно совершить подлость, чтобы жить» могут быть трактованы слишком прямо, чрезмерно схематично, в то время как фильм ставит глубинные вопросы не столько перед любым зрителем, сколько перед психологом-зрителем.
Какие же это вопросы? Оставляя за каждым, читающим меня психологом, право иметь свой собственный вопрос, подчеркну, что главный, который сформулировала я для себя - это влияние личного опыта психолога на его работу, возможен ли этот личный опыт? Полезен ли он? К чему он может привести? Стоит ли им делиться в выстраивании психотерапевтических отношений? Вправе ли я, будучи в чем-то греховным (и греховным ли? или просто человеком?), оказывать помощь другим людям? Что истинно исцеляет –метод или отношения, возникающие между врачом и пациентом?
В любом случае, преследуя цель обрести ответы на эти сложные и тревожные вопросы, невозможно не информировать читателя кратко о событиях, представленных в фильме. В связи с этим предлагаю вашему вниманию небольшой исторический экскурс.
(продолжение в заметке или по ссылке)
Film "Dangerous Method": Freud and Jung. Feedback
(feedback from another author)
The diary of Sabina Spielrein, found in 1974 (7?), Shed light on some aspects of the relationship between Jung and Freud and is now reflected in three films: two feature films ("Sabina", 2002, "Dangerous Method" 2011) and one documentary ("My name was Sabina Spielrein"). In this report, I am far from trying to compare these works, since each highlights their own aspects of the situation and, I think, cannot do without a director's vision, personal projections and free interpretation of any facts (C. Jung’s agreement to act in favor of Sabina’s neurosis is especially doubtful and cause her blows at proximity).
I will allow myself to express my thoughts in two other directions: the questions raised by the film The Dangerous Method for a modern psychologist, and I also wish to draw attention to the dangers that may appear after the so risky mass viewing of this film. I suppose the reader will understand me that I will begin by discussing the last question. In my understanding, the film is professional: it has a lot of terminology (transference, countertransference, fixation, anal stage, Ego), it makes sense to watch the prepared viewer. Having said this, I do not in any way want to doubt the general erudition of the audience, however, I strongly doubt it regarding the basics of psychoanalysis. And, most importantly, I'm talking about something else. The demonstration of C. Jung in the film (connection with the patient) may cause the unprepared viewer to fear psychologists who may completely unreasonably and illusoryly present themselves as immoral personalities who often sleep with their clients, as the great Jung allegedly bequeathed to them and Freud. It will be very difficult to see the uninformed viewer that the painful experience of the psychiatrist has helped him, perhaps, to create a viable theory. Even less can see the role of women in men and men in women.
In my vision, it made sense to make the view more intimate and accompany the performance of a specialist who could answer questions from the viewer. I am afraid that the two key phrases of this film “Only a suffering doctor can heal” and “Sometimes you need to commit meanness in order to live” can be interpreted too directly, overly sketchy, while the film poses deep-seated questions not so much to any viewer as to psychologist-viewer.
What are these questions? Leaving behind every psychologist who reads me the right to have my own question, I stress that the main one that I formulated for myself is the influence of the personal experience of the psychologist on his work, is this personal experience possible? Is it useful? What can it lead to? Should they share in building a psychotherapeutic relationship? Am I right, being in something sinful (and sinful? Or just a person?), To assist other people? What truly heals - the method or the relationship between the doctor and the patient?
In any case, in order to find answers to these complex and disturbing questions, it is impossible not to brief the reader briefly on the events presented in the film. In this regard, I offer you a small historical excursion.
(continued in a note or link)
(feedback from another author)
The diary of Sabina Spielrein, found in 1974 (7?), Shed light on some aspects of the relationship between Jung and Freud and is now reflected in three films: two feature films ("Sabina", 2002, "Dangerous Method" 2011) and one documentary ("My name was Sabina Spielrein"). In this report, I am far from trying to compare these works, since each highlights their own aspects of the situation and, I think, cannot do without a director's vision, personal projections and free interpretation of any facts (C. Jung’s agreement to act in favor of Sabina’s neurosis is especially doubtful and cause her blows at proximity).
I will allow myself to express my thoughts in two other directions: the questions raised by the film The Dangerous Method for a modern psychologist, and I also wish to draw attention to the dangers that may appear after the so risky mass viewing of this film. I suppose the reader will understand me that I will begin by discussing the last question. In my understanding, the film is professional: it has a lot of terminology (transference, countertransference, fixation, anal stage, Ego), it makes sense to watch the prepared viewer. Having said this, I do not in any way want to doubt the general erudition of the audience, however, I strongly doubt it regarding the basics of psychoanalysis. And, most importantly, I'm talking about something else. The demonstration of C. Jung in the film (connection with the patient) may cause the unprepared viewer to fear psychologists who may completely unreasonably and illusoryly present themselves as immoral personalities who often sleep with their clients, as the great Jung allegedly bequeathed to them and Freud. It will be very difficult to see the uninformed viewer that the painful experience of the psychiatrist has helped him, perhaps, to create a viable theory. Even less can see the role of women in men and men in women.
In my vision, it made sense to make the view more intimate and accompany the performance of a specialist who could answer questions from the viewer. I am afraid that the two key phrases of this film “Only a suffering doctor can heal” and “Sometimes you need to commit meanness in order to live” can be interpreted too directly, overly sketchy, while the film poses deep-seated questions not so much to any viewer as to psychologist-viewer.
What are these questions? Leaving behind every psychologist who reads me the right to have my own question, I stress that the main one that I formulated for myself is the influence of the personal experience of the psychologist on his work, is this personal experience possible? Is it useful? What can it lead to? Should they share in building a psychotherapeutic relationship? Am I right, being in something sinful (and sinful? Or just a person?), To assist other people? What truly heals - the method or the relationship between the doctor and the patient?
In any case, in order to find answers to these complex and disturbing questions, it is impossible not to brief the reader briefly on the events presented in the film. In this regard, I offer you a small historical excursion.
(continued in a note or link)
У записи 1 лайков,
0 репостов.
0 репостов.
Эту запись оставил(а) на своей стене Татьяна Коновалова
