Википедия гласит: "Количество людей, переживших клиническую смерть без серьёзных последствий, невелико: после клинической смерти в условиях медицинского стационара выживают и полностью восстанавливаются порядка 4-6 % больных, ещё 3-4 % выживают, но получают тяжёлые нарушения высшей нервной деятельности, остальные умирают."
А судя по историям, мелькающим тут и там в социальных сетях, форумах и иже с ними, выживших гораздо больше. И клиническую смерть переживал чуть ли не каждый 10-20-й человек. =) Но это предисловие. Уж очень много рассказов попалось с утра на эту тематику.
Перейдем к делу. В наш информационный век в уши людей вливается неимоверное количество разнообразной информации. Еще больше ее мелькает перед глазами. Интересно, какой процент из всего этого многообразия хотя бы частично достоверен? А каков, еще и преподнесен без влияния, либо хотя бы с претензией на объективность? Разобраться сложно. Поэтому, прочитав информацию в социальных сетях, стоит ли потом с пеной у рта спорить, отстаивая разнообразные (псевдо)истины? Я думаю, что для начала нужно хотя бы чуть-чуть подумать, желательно проанализировать, поискать еще несколько источников, подтверждающих или опровергающих прочитанное (для особо ленивых - хотя бы один ;)), а вот уже потом, можно пытаться претендовать на истину в последней инстанции. Иначе, не стоит обижаться на то, что собеседник, потеряв терпение, переходит в игнор-мод. ;)
PS: Автор ничего не имеет против историй о смерти :D Особенно в преддверии Хэллоуина. Но оставляет за собой право: не верить ни единому слову в них. ]????
А судя по историям, мелькающим тут и там в социальных сетях, форумах и иже с ними, выживших гораздо больше. И клиническую смерть переживал чуть ли не каждый 10-20-й человек. =) Но это предисловие. Уж очень много рассказов попалось с утра на эту тематику.
Перейдем к делу. В наш информационный век в уши людей вливается неимоверное количество разнообразной информации. Еще больше ее мелькает перед глазами. Интересно, какой процент из всего этого многообразия хотя бы частично достоверен? А каков, еще и преподнесен без влияния, либо хотя бы с претензией на объективность? Разобраться сложно. Поэтому, прочитав информацию в социальных сетях, стоит ли потом с пеной у рта спорить, отстаивая разнообразные (псевдо)истины? Я думаю, что для начала нужно хотя бы чуть-чуть подумать, желательно проанализировать, поискать еще несколько источников, подтверждающих или опровергающих прочитанное (для особо ленивых - хотя бы один ;)), а вот уже потом, можно пытаться претендовать на истину в последней инстанции. Иначе, не стоит обижаться на то, что собеседник, потеряв терпение, переходит в игнор-мод. ;)
PS: Автор ничего не имеет против историй о смерти :D Особенно в преддверии Хэллоуина. Но оставляет за собой право: не верить ни единому слову в них. ]????
Wikipedia says: "The number of people who survived clinical death without serious consequences is small: after clinical death, about 4-6% of patients survive and completely recover in the hospital, but 3-4% more survive, but receive severe disorders of higher nervous activity, the rest are dying. "
And judging by the stories that flash here and there on social networks, forums and others like them, there are much more survivors. And almost every 10-20th person experienced clinical death. =) But this is a preface. Already a lot of stories came across in the morning on this topic.
Let's get down to business. An incredible amount of various information flows into our information age. More flashes before her eyes. I wonder what percentage of all this diversity is at least partially reliable? And what, also presented without influence, or at least with a claim to objectivity? Difficult to understand. Therefore, after reading the information in social networks, is it worth while arguing with foaming at the mouth, defending various (pseudo) truths? I think that first you need to think a little bit, it is advisable to analyze, search for several more sources confirming or refuting the readings (for especially lazy ones, at least one;)), and then later, you can try to claim the truth in the last instance. Otherwise, do not be offended that the interlocutor, having lost patience, goes into the ignore mode. ;)
PS: The author has nothing against death stories: D Especially on the eve of Halloween. But reserves the right: not to believe a single word in them. ] ????
And judging by the stories that flash here and there on social networks, forums and others like them, there are much more survivors. And almost every 10-20th person experienced clinical death. =) But this is a preface. Already a lot of stories came across in the morning on this topic.
Let's get down to business. An incredible amount of various information flows into our information age. More flashes before her eyes. I wonder what percentage of all this diversity is at least partially reliable? And what, also presented without influence, or at least with a claim to objectivity? Difficult to understand. Therefore, after reading the information in social networks, is it worth while arguing with foaming at the mouth, defending various (pseudo) truths? I think that first you need to think a little bit, it is advisable to analyze, search for several more sources confirming or refuting the readings (for especially lazy ones, at least one;)), and then later, you can try to claim the truth in the last instance. Otherwise, do not be offended that the interlocutor, having lost patience, goes into the ignore mode. ;)
PS: The author has nothing against death stories: D Especially on the eve of Halloween. But reserves the right: not to believe a single word in them. ] ????
У записи 3 лайков,
0 репостов.
0 репостов.
Эту запись оставил(а) на своей стене Татьяна Калинина
