Что-то захотелось написать о ложности противопоставления науки и религии. (Или о неправомочности претензий науки на религиозные функции)
_______________
Сразу скажу, что я вообще не фанат всякой религии и наиболее популярного у нас христианства в частности. Но надо осознавать всю глубину наших глубин.
Естественно, я рассматриваю происходящее с несколько рационалистических позиций, несколько игнорируя мистические составляющие.
_______________
В чем общественная функция науки и религии, если смотреть на них несколько отстранено "сверху"?
Наука занимается накоплением знаний об окружающем.
Религия занимается формированием этики у своих поклонников.
Сразу видно, что функции глубоко разные. Религиозная функция тут намного ближе к менеджменту и управлению, чем к всем этим объясняющим мир моделям. (Более того, религия под них подстраивается. Очень даже эффективно, надо сказать)
Поэтому абсолютно дегенеративен вопрос: "Почему православие хочет запретить геев, если наука показала, что геи это нормально?"
Он дегенеративен ровно потому, что для науки ВСЕ нормально. Солнце станет красным гигантом и испарит Землю. Это нормально для науки. В этом нет ничего плохого или хорошего, потому что наука, в силу своей основной специфики, такими оценками НЕ занимается. Просто накапливает знание.
И даже если мы говорим о социальных науках, разделение на "плохо" и "хорошо" носит формальный характер. И никакого эмоционального подтекста нет. Только формальная пометка того, что в таком-то контексте, такая-то вещь считалась хорошей или плохой.
Религия же использует свой мистический треп, ровно для одной цели. Создания и поциента некоторого эмоционального ощущения, которое бы позволило поциенту эффективно воспринять этику и далее ей следовать, без применения волшебных пиздюлей.
Вам не нравится этика этой религии? Не пользуйтесь. Многим людям вокруг нравится эта этика, вам от этого тяжело? Сделайте так, чтобы ваша им нравилась больше, а не говорите, что они идиоты и всем промывают мозги.
______________
Так же денегеративны замечания в духе: "Наука доказала, что человек произошел от обезьяны, а не Адама и Евы, а Гагарин летал в космос и бога не видел."
Функциональности религии абсолютно параллельно, насколько ее положения верифицируемы или фальсифицируемы до тех пор, пока эти положения вызывают требуемый эмоциональный отклик и принятие требуемых норм у населения.
Ровно так же бессмысленно верифицировать заявления Путина о том, что он сделает из России страну сад к 2010 году. Или любые другие предвыборные заявления. Не для того они сделаны, чтобы соответствовать критериям научности и эмпирически проверяться.
______________
Многие адепты научного знания старательно пытаются апеллировать к своим научным знаниям, чтобы доказывать свои собственные этические суждения. Над этими попытками, если у нас есть мозг, мы весело и задорно смеемся. Потому что это примерно такая чушь, как апеллирование к биологии в рекламе йогурта.
Не надо пытаться строить свою этику на научном знании. Оно стоять не будет. Все равно в итоге получится, что этика выбирается по принципу - "что мне лично приятнее". А науку я буду притягивать за уши, чтобы она и мне (и остальным) доказывала, что то, что мне лично приятно, как-то коррелирует со знаниями о вселенной.
_______________
И наконец.
Эту жизнь стоит, в первую очередь, прожить, чтобы было весело, приятно и социально приемлемо. Вопрос получения знаний о вселенной глубоко вторичен. Он имеет смысл только, если вам нравится получать эти знания и вокруг вас такие же. В остальных случаях на него всем насрать.
Религия для многих людей есть готовое, существующее решение основной задачи, для которой наука дает только инструмент, например, психологию. Инструментом можно пользоваться, а можно не пользоваться. И, как я понял, люди в нашей стране крайне неохотно идут к психологам. По разным причинам не идут, но не идут.
И это становится особенно актуально и выражено в наше сумасшедшее время, когда тараканы полезли из голов со страшной силой и всем стало несколько неуютно.
Если светские институты управления населением не способны обеспечить отсутствие вечной борьбы в головах людей, используя всю мощь науки(а я подозреваю, им это просто не нужно), пусть люди хоть к религиозным обращаются. Они может и не научные вещи рассказывают, но основную задачу кое-как решают.
_______________
Сразу скажу, что я вообще не фанат всякой религии и наиболее популярного у нас христианства в частности. Но надо осознавать всю глубину наших глубин.
Естественно, я рассматриваю происходящее с несколько рационалистических позиций, несколько игнорируя мистические составляющие.
_______________
В чем общественная функция науки и религии, если смотреть на них несколько отстранено "сверху"?
Наука занимается накоплением знаний об окружающем.
Религия занимается формированием этики у своих поклонников.
Сразу видно, что функции глубоко разные. Религиозная функция тут намного ближе к менеджменту и управлению, чем к всем этим объясняющим мир моделям. (Более того, религия под них подстраивается. Очень даже эффективно, надо сказать)
Поэтому абсолютно дегенеративен вопрос: "Почему православие хочет запретить геев, если наука показала, что геи это нормально?"
Он дегенеративен ровно потому, что для науки ВСЕ нормально. Солнце станет красным гигантом и испарит Землю. Это нормально для науки. В этом нет ничего плохого или хорошего, потому что наука, в силу своей основной специфики, такими оценками НЕ занимается. Просто накапливает знание.
И даже если мы говорим о социальных науках, разделение на "плохо" и "хорошо" носит формальный характер. И никакого эмоционального подтекста нет. Только формальная пометка того, что в таком-то контексте, такая-то вещь считалась хорошей или плохой.
Религия же использует свой мистический треп, ровно для одной цели. Создания и поциента некоторого эмоционального ощущения, которое бы позволило поциенту эффективно воспринять этику и далее ей следовать, без применения волшебных пиздюлей.
Вам не нравится этика этой религии? Не пользуйтесь. Многим людям вокруг нравится эта этика, вам от этого тяжело? Сделайте так, чтобы ваша им нравилась больше, а не говорите, что они идиоты и всем промывают мозги.
______________
Так же денегеративны замечания в духе: "Наука доказала, что человек произошел от обезьяны, а не Адама и Евы, а Гагарин летал в космос и бога не видел."
Функциональности религии абсолютно параллельно, насколько ее положения верифицируемы или фальсифицируемы до тех пор, пока эти положения вызывают требуемый эмоциональный отклик и принятие требуемых норм у населения.
Ровно так же бессмысленно верифицировать заявления Путина о том, что он сделает из России страну сад к 2010 году. Или любые другие предвыборные заявления. Не для того они сделаны, чтобы соответствовать критериям научности и эмпирически проверяться.
______________
Многие адепты научного знания старательно пытаются апеллировать к своим научным знаниям, чтобы доказывать свои собственные этические суждения. Над этими попытками, если у нас есть мозг, мы весело и задорно смеемся. Потому что это примерно такая чушь, как апеллирование к биологии в рекламе йогурта.
Не надо пытаться строить свою этику на научном знании. Оно стоять не будет. Все равно в итоге получится, что этика выбирается по принципу - "что мне лично приятнее". А науку я буду притягивать за уши, чтобы она и мне (и остальным) доказывала, что то, что мне лично приятно, как-то коррелирует со знаниями о вселенной.
_______________
И наконец.
Эту жизнь стоит, в первую очередь, прожить, чтобы было весело, приятно и социально приемлемо. Вопрос получения знаний о вселенной глубоко вторичен. Он имеет смысл только, если вам нравится получать эти знания и вокруг вас такие же. В остальных случаях на него всем насрать.
Религия для многих людей есть готовое, существующее решение основной задачи, для которой наука дает только инструмент, например, психологию. Инструментом можно пользоваться, а можно не пользоваться. И, как я понял, люди в нашей стране крайне неохотно идут к психологам. По разным причинам не идут, но не идут.
И это становится особенно актуально и выражено в наше сумасшедшее время, когда тараканы полезли из голов со страшной силой и всем стало несколько неуютно.
Если светские институты управления населением не способны обеспечить отсутствие вечной борьбы в головах людей, используя всю мощь науки(а я подозреваю, им это просто не нужно), пусть люди хоть к религиозным обращаются. Они может и не научные вещи рассказывают, но основную задачу кое-как решают.
Something wanted to write about the falsity of the opposition of science and religion. (Or about the incompetence of science claims to religious functions)
_______________
I must say at once that I am not at all a fan of any religion and of the most popular Christianity among us in particular. But we must be aware of the depth of our depths.
Naturally, I consider what is happening from several rationalistic positions, somewhat ignoring the mystical components.
_______________
What is the social function of science and religion, if you look at them somewhat removed from the "top"?
Science is engaged in the accumulation of knowledge about the environment.
Religion is engaged in the formation of ethics with their fans.
It is immediately evident that the functions are deeply different. The religious function here is much closer to management and management than to all these models that explain the world. (Moreover, religion adjusts to them. Very effective, I must say)
Therefore, the question is absolutely degenerative: "Why does Orthodoxy want to ban gays, if science has shown that gays are normal?"
It is degenerative exactly because for science everything is fine. The sun will become a red giant and evaporate the Earth. This is normal for science. There is nothing bad or good in this, because science, by virtue of its basic specificity, does NOT deal with such assessments. Just accumulating knowledge.
And even if we are talking about the social sciences, the separation between “bad” and “good” is formal. And there is no emotional overtones. Only a formal reference to the fact that in such and such a context, such a thing was considered good or bad.
Religion uses its mystical chatter, for exactly one purpose. Creation and patient of some emotional sensation that would allow the patient to perceive ethics effectively and continue to follow it, without using magic pizdyuly.
You do not like the ethics of this religion? Do not use. Many people around like this ethic, is it hard for you? Make sure that they like yours more, and do not say that they are idiots and brainwashed everyone.
______________
The same remarks in the spirit of money: “Science proved that man descended from a monkey, and not Adam and Eve, but Gagarin flew into space and did not see God.”
The functionality of a religion is absolutely parallel, as far as its provisions are verifiable or falsifiable, as long as these provisions evoke the required emotional response and acceptance of the required norms by the population.
It is just as senseless to verify Putin’s statements that he will make Russia a country of gardens by 2010. Or any other election statements. Not for that they are made to meet the criteria of scientific and empirically tested.
______________
Many adherents of scientific knowledge are diligently trying to appeal to their scientific knowledge in order to prove their own ethical judgments. Above these attempts, if we have a brain, we laugh merrily and defiantly. Because this is about such nonsense as an appeal to biology in advertising yogurt.
Do not try to build your ethics on scientific knowledge. It will not stand. All the same, in the end it turns out that ethics is chosen according to the principle - “which is more pleasant to me personally”. And I will be attracting science by the ears, so that it and me (and the rest) would argue that what I personally enjoy is somehow correlated with knowledge of the universe.
_______________
And finally.
This life is, first of all, to live, to be fun, pleasant and socially acceptable. The question of gaining knowledge of the universe is deeply secondary. It only makes sense if you enjoy receiving this knowledge and the same around you. In other cases, he all do not care.
Religion for many people is a ready, existing solution to the main task, for which science provides only a tool, for example, psychology. The tool can be used, but you can not use it. And, as I understand it, people in our country are extremely reluctant to go to psychologists. For various reasons, do not go, but do not go.
And it becomes especially relevant and expressed in our crazy time, when cockroaches climbed out of their heads with terrible force and it became somewhat uncomfortable.
If secular institutions of population management are not capable of ensuring the absence of an eternal struggle in people's heads, using the full power of science (and I suspect, they simply don’t need it), even if people turn to religious ones. They may not tell scientific things, but they somehow solve the main problem.
_______________
I must say at once that I am not at all a fan of any religion and of the most popular Christianity among us in particular. But we must be aware of the depth of our depths.
Naturally, I consider what is happening from several rationalistic positions, somewhat ignoring the mystical components.
_______________
What is the social function of science and religion, if you look at them somewhat removed from the "top"?
Science is engaged in the accumulation of knowledge about the environment.
Religion is engaged in the formation of ethics with their fans.
It is immediately evident that the functions are deeply different. The religious function here is much closer to management and management than to all these models that explain the world. (Moreover, religion adjusts to them. Very effective, I must say)
Therefore, the question is absolutely degenerative: "Why does Orthodoxy want to ban gays, if science has shown that gays are normal?"
It is degenerative exactly because for science everything is fine. The sun will become a red giant and evaporate the Earth. This is normal for science. There is nothing bad or good in this, because science, by virtue of its basic specificity, does NOT deal with such assessments. Just accumulating knowledge.
And even if we are talking about the social sciences, the separation between “bad” and “good” is formal. And there is no emotional overtones. Only a formal reference to the fact that in such and such a context, such a thing was considered good or bad.
Religion uses its mystical chatter, for exactly one purpose. Creation and patient of some emotional sensation that would allow the patient to perceive ethics effectively and continue to follow it, without using magic pizdyuly.
You do not like the ethics of this religion? Do not use. Many people around like this ethic, is it hard for you? Make sure that they like yours more, and do not say that they are idiots and brainwashed everyone.
______________
The same remarks in the spirit of money: “Science proved that man descended from a monkey, and not Adam and Eve, but Gagarin flew into space and did not see God.”
The functionality of a religion is absolutely parallel, as far as its provisions are verifiable or falsifiable, as long as these provisions evoke the required emotional response and acceptance of the required norms by the population.
It is just as senseless to verify Putin’s statements that he will make Russia a country of gardens by 2010. Or any other election statements. Not for that they are made to meet the criteria of scientific and empirically tested.
______________
Many adherents of scientific knowledge are diligently trying to appeal to their scientific knowledge in order to prove their own ethical judgments. Above these attempts, if we have a brain, we laugh merrily and defiantly. Because this is about such nonsense as an appeal to biology in advertising yogurt.
Do not try to build your ethics on scientific knowledge. It will not stand. All the same, in the end it turns out that ethics is chosen according to the principle - “which is more pleasant to me personally”. And I will be attracting science by the ears, so that it and me (and the rest) would argue that what I personally enjoy is somehow correlated with knowledge of the universe.
_______________
And finally.
This life is, first of all, to live, to be fun, pleasant and socially acceptable. The question of gaining knowledge of the universe is deeply secondary. It only makes sense if you enjoy receiving this knowledge and the same around you. In other cases, he all do not care.
Religion for many people is a ready, existing solution to the main task, for which science provides only a tool, for example, psychology. The tool can be used, but you can not use it. And, as I understand it, people in our country are extremely reluctant to go to psychologists. For various reasons, do not go, but do not go.
And it becomes especially relevant and expressed in our crazy time, when cockroaches climbed out of their heads with terrible force and it became somewhat uncomfortable.
If secular institutions of population management are not capable of ensuring the absence of an eternal struggle in people's heads, using the full power of science (and I suspect, they simply don’t need it), even if people turn to religious ones. They may not tell scientific things, but they somehow solve the main problem.
У записи 19 лайков,
3 репостов.
3 репостов.
Эту запись оставил(а) на своей стене Александр Беспалов
