Почему я с некоторых пор считаю бессмысленными споры в интернете
Очень долгое время я пытался спорить в интернете. Особенно бывает сложно пройти мимо какой-нибудь злобной, ханжеской и ксенофобной чуши. Переполняешься праведным гневом, и хочется разъяснить человеку, что он не прав в надежде на то, что агрессии и глупости в мире станет чуточку меньше.
Я убежден, что хамить плохо. Во-первых, это неприятно для того человека, которому хамишь. Во-вторых, хамство моментально переводит разговор в совершенно неконструктивное русло и делает хамящего человека более уязвимым как для ответного хамства, так и для манипуляций: "вот оно лицо русского либерала", "я всегда знал, что те, кто поддерживает ЛГБТ, неадекваты и хамы, Вы меня в этом еще больше убедили". Поэтому я всегда был подчеркнуто корректен и вежлив по отношению к собеседнику. У меня была иллюзия, что мои такт и вежливость дадут кредит доверия человеку, к которому обращен мой комментарий, и он отнесется к нему с вниманием.
Я писал длинные, обстоятельные и логичные комментарии, подкрепленные фактами. Иногда даже приводил ссылки на научные статьи. И я получал признание: часто именно мои комментарии собирали больше всего "лайков", а иногда мне выражали словесную благодарность, делали комплименты и добавляли в друзья. Но было одно но: признание я получал от людей, которые и так были со мной согласны. За всю мою жизнь кажется был всего лишь один случай, когда мне действительно удалось переубедить одного человека касательно моего любимого аниме сериала. Он считал его бредовым, но после разговора со мной посмотрел до конца и проникся им. Добавил в друзья и даже писал, что если бы не Илья Удалов, он бы так и не узнал, что "Евангелион" - хороший сериал.
В остальном после длительных и изнурительных споров оставалось в лучшем случае чувство усталости, часто портилось настроение. Мне потребовалось много времени, чтобы понять: спорить почти всегда бессмысленно. А все потому, что у спорящего, как правило, нет цели услышать собеседника, лучше разобраться в вопросе или понять, как собеседник мыслит, рассуждает, как он пришел к таким противоположным убеждениям. Чаще всего его цель просто высказать свое важное возмущенное мнение. Кроме того, споры зачастую провоцируют людей на агрессию, сам факт несогласия зачастую воспринимается как достаточный повод для хамства. Поэтому, когда Вы спорите, Вы не только не достигаете Вашей цели, но очень часто в качестве "бонуса" Вы ранитесь и уходите с плохим настроением.
Удивительно, но к этому осознанию я пришел совсем недавно. Тогда я решил применять иной подход, во многом основанный на приемах так называемой "уличной эпистемологии". Суть отличия в том, что Вы не пытаетесь спорить с собеседником, приводя все новые аргументы, а задаете ему вопросы, над которыми он задумывается и отвечает утвердительно, либо отрицательно. Один из плюсов такого подхода заключается в том, что он позволяет сгладить острые углы и реже провоцирует собеседника на агрессию.
Каково же было мое разочарование, когда и в этом случае почти ничего не изменилось! Единственный плюс был в том, что с хамством и агрессией я и правда стал реже сталкиваться. Но менять убеждения людей по-прежнему не получалось. Самой частой реакцией на вежливый вопрос было просто молчание, иногда ответ, но совсем не про то, что я спрашивал, а про что-то свое, а иногда встречный вопрос.
Отсюда вывод: в большинстве случаев люди не хотят слышать других людей, им хочется потешить свое эго, показать, какие они Д'Артаньяны. Поэтому зачастую они даже не читают ответы - ведь их цель уже достигнута. Или на первый взгляд пародоксальным образом охотно отвечают на брань и агрессию. Но на самом деле парадокса здесь нет: ведь в этом случае есть возможность показать себя Д'Артаньяном, по крайней мере в своих глазах. В случае же ответа на вопрос, побуждающий к размышлению и рассмотрению предмета споров под разными углами, эта возможность не только не гарантирована, напротив, в ходе рассуждений и честных ответов на вопросы может оказаться, что человек не Д'Артаньян, а полная его противоположность. А на это, увы, мало кто готов пойти.
Так что в большинстве случаев спорить в интернете никакого смысла нет. Разве только если Ваш собеседник пообещает внимательно слушать Вас, честно отвечать на вопросы и не бояться того, что в результате диалога его мнение может измениться. Только так.
#споры_в_интернете #уличная_эпистемология
Очень долгое время я пытался спорить в интернете. Особенно бывает сложно пройти мимо какой-нибудь злобной, ханжеской и ксенофобной чуши. Переполняешься праведным гневом, и хочется разъяснить человеку, что он не прав в надежде на то, что агрессии и глупости в мире станет чуточку меньше.
Я убежден, что хамить плохо. Во-первых, это неприятно для того человека, которому хамишь. Во-вторых, хамство моментально переводит разговор в совершенно неконструктивное русло и делает хамящего человека более уязвимым как для ответного хамства, так и для манипуляций: "вот оно лицо русского либерала", "я всегда знал, что те, кто поддерживает ЛГБТ, неадекваты и хамы, Вы меня в этом еще больше убедили". Поэтому я всегда был подчеркнуто корректен и вежлив по отношению к собеседнику. У меня была иллюзия, что мои такт и вежливость дадут кредит доверия человеку, к которому обращен мой комментарий, и он отнесется к нему с вниманием.
Я писал длинные, обстоятельные и логичные комментарии, подкрепленные фактами. Иногда даже приводил ссылки на научные статьи. И я получал признание: часто именно мои комментарии собирали больше всего "лайков", а иногда мне выражали словесную благодарность, делали комплименты и добавляли в друзья. Но было одно но: признание я получал от людей, которые и так были со мной согласны. За всю мою жизнь кажется был всего лишь один случай, когда мне действительно удалось переубедить одного человека касательно моего любимого аниме сериала. Он считал его бредовым, но после разговора со мной посмотрел до конца и проникся им. Добавил в друзья и даже писал, что если бы не Илья Удалов, он бы так и не узнал, что "Евангелион" - хороший сериал.
В остальном после длительных и изнурительных споров оставалось в лучшем случае чувство усталости, часто портилось настроение. Мне потребовалось много времени, чтобы понять: спорить почти всегда бессмысленно. А все потому, что у спорящего, как правило, нет цели услышать собеседника, лучше разобраться в вопросе или понять, как собеседник мыслит, рассуждает, как он пришел к таким противоположным убеждениям. Чаще всего его цель просто высказать свое важное возмущенное мнение. Кроме того, споры зачастую провоцируют людей на агрессию, сам факт несогласия зачастую воспринимается как достаточный повод для хамства. Поэтому, когда Вы спорите, Вы не только не достигаете Вашей цели, но очень часто в качестве "бонуса" Вы ранитесь и уходите с плохим настроением.
Удивительно, но к этому осознанию я пришел совсем недавно. Тогда я решил применять иной подход, во многом основанный на приемах так называемой "уличной эпистемологии". Суть отличия в том, что Вы не пытаетесь спорить с собеседником, приводя все новые аргументы, а задаете ему вопросы, над которыми он задумывается и отвечает утвердительно, либо отрицательно. Один из плюсов такого подхода заключается в том, что он позволяет сгладить острые углы и реже провоцирует собеседника на агрессию.
Каково же было мое разочарование, когда и в этом случае почти ничего не изменилось! Единственный плюс был в том, что с хамством и агрессией я и правда стал реже сталкиваться. Но менять убеждения людей по-прежнему не получалось. Самой частой реакцией на вежливый вопрос было просто молчание, иногда ответ, но совсем не про то, что я спрашивал, а про что-то свое, а иногда встречный вопрос.
Отсюда вывод: в большинстве случаев люди не хотят слышать других людей, им хочется потешить свое эго, показать, какие они Д'Артаньяны. Поэтому зачастую они даже не читают ответы - ведь их цель уже достигнута. Или на первый взгляд пародоксальным образом охотно отвечают на брань и агрессию. Но на самом деле парадокса здесь нет: ведь в этом случае есть возможность показать себя Д'Артаньяном, по крайней мере в своих глазах. В случае же ответа на вопрос, побуждающий к размышлению и рассмотрению предмета споров под разными углами, эта возможность не только не гарантирована, напротив, в ходе рассуждений и честных ответов на вопросы может оказаться, что человек не Д'Артаньян, а полная его противоположность. А на это, увы, мало кто готов пойти.
Так что в большинстве случаев спорить в интернете никакого смысла нет. Разве только если Ваш собеседник пообещает внимательно слушать Вас, честно отвечать на вопросы и не бояться того, что в результате диалога его мнение может измениться. Только так.
#споры_в_интернете #уличная_эпистемология
Why for some time now I consider disputes on the Internet pointless
For a very long time I tried to argue on the Internet. It can be especially difficult to pass by some evil, sanctimonious and xenophobic nonsense. You are overwhelmed with righteous anger, and you want to explain to the person that he is wrong in the hope that there will be a little less aggression and stupidity in the world.
I am convinced that being rude is bad. Firstly, it is unpleasant for the person to whom you are rude. Secondly, rudeness instantly turns the conversation into a completely unconstructive channel and makes the rude person more vulnerable to both reciprocal rudeness and manipulation: "this is the face of a Russian liberal," "I always knew that those who support LGBT people are inadequate and boors, you convinced me of this even more. " Therefore, I have always been emphatically correct and polite towards the interlocutor. I had the illusion that my tact and politeness would give credit to the person to whom my comment was directed, and he would treat him with attention.
I have written long, detailed and logical comments backed up by facts. Sometimes he even gave links to scientific articles. And I received recognition: often it was my comments that collected the most "likes", and sometimes they expressed verbal gratitude to me, made compliments and added them as friends. But there was one thing: I received recognition from people who already agreed with me. In my entire life, there seems to be only one time when I really managed to convince one person about my favorite anime series. He considered him delusional, but after talking with me he looked to the end and was imbued with him. He added as a friend and even wrote that if it were not for Ilya Udalov, he would never have learned that "Evangelion" is a good series.
Otherwise, after long and exhausting disputes, at best, a feeling of fatigue remained, and the mood was often spoiled. It took me a long time to realize that arguing is almost always pointless. And all because the disputant, as a rule, does not have a goal to hear the interlocutor, it is better to understand the issue or understand how the interlocutor thinks, reasoning, how he came to such opposite beliefs. More often than not, his goal is simply to express his important outraged opinion. In addition, disputes often provoke people to aggression, the very fact of disagreement is often perceived as a sufficient reason for rudeness. Therefore, when you argue, you not only fail to achieve your goal, but very often, as a "bonus", you get hurt and leave in a bad mood.
Surprisingly, I came to this realization quite recently. Then I decided to take a different approach, largely based on the techniques of the so-called "street epistemology". The essence of the difference is that you do not try to argue with your interlocutor, bringing all new arguments, but ask him questions that he thinks about and answers in the affirmative or negative. One of the advantages of this approach is that it allows you to smooth out sharp corners and less often provokes the interlocutor into aggression.
Imagine my disappointment when, in this case, almost nothing changed! The only plus was that I really began to face less rudeness and aggression. But it was still impossible to change people's beliefs. The most frequent reaction to a polite question was just silence, sometimes an answer, but not at all about what I was asking, but about something of my own, and sometimes a counter question.
Hence the conclusion: in most cases people do not want to hear other people, they want to amuse their ego, to show what kind of D'Artagnans they are. Therefore, they often do not even read the answers - after all, their goal has already been achieved. Or at first glance, in a paradoxical way, they willingly respond to abuse and aggression. But in reality there is no paradox here: after all, in this case there is an opportunity to show himself as D'Artagnan, at least in his own eyes. In the case of an answer to a question that encourages reflection and consideration of the subject of disputes from different angles, this opportunity is not only not guaranteed, on the contrary, in the course of reasoning and honest answers to questions, it may turn out that the person is not D'Artagnan, but his complete opposite. And for this, alas, few people are ready to go.
So in most cases there is no point in arguing on the Internet. Unless your interlocutor promises to listen to you carefully, answer questions honestly and not be afraid that his opinion may change as a result of the dialogue. The only way.
# disputes on the Internet # street_epistemology
For a very long time I tried to argue on the Internet. It can be especially difficult to pass by some evil, sanctimonious and xenophobic nonsense. You are overwhelmed with righteous anger, and you want to explain to the person that he is wrong in the hope that there will be a little less aggression and stupidity in the world.
I am convinced that being rude is bad. Firstly, it is unpleasant for the person to whom you are rude. Secondly, rudeness instantly turns the conversation into a completely unconstructive channel and makes the rude person more vulnerable to both reciprocal rudeness and manipulation: "this is the face of a Russian liberal," "I always knew that those who support LGBT people are inadequate and boors, you convinced me of this even more. " Therefore, I have always been emphatically correct and polite towards the interlocutor. I had the illusion that my tact and politeness would give credit to the person to whom my comment was directed, and he would treat him with attention.
I have written long, detailed and logical comments backed up by facts. Sometimes he even gave links to scientific articles. And I received recognition: often it was my comments that collected the most "likes", and sometimes they expressed verbal gratitude to me, made compliments and added them as friends. But there was one thing: I received recognition from people who already agreed with me. In my entire life, there seems to be only one time when I really managed to convince one person about my favorite anime series. He considered him delusional, but after talking with me he looked to the end and was imbued with him. He added as a friend and even wrote that if it were not for Ilya Udalov, he would never have learned that "Evangelion" is a good series.
Otherwise, after long and exhausting disputes, at best, a feeling of fatigue remained, and the mood was often spoiled. It took me a long time to realize that arguing is almost always pointless. And all because the disputant, as a rule, does not have a goal to hear the interlocutor, it is better to understand the issue or understand how the interlocutor thinks, reasoning, how he came to such opposite beliefs. More often than not, his goal is simply to express his important outraged opinion. In addition, disputes often provoke people to aggression, the very fact of disagreement is often perceived as a sufficient reason for rudeness. Therefore, when you argue, you not only fail to achieve your goal, but very often, as a "bonus", you get hurt and leave in a bad mood.
Surprisingly, I came to this realization quite recently. Then I decided to take a different approach, largely based on the techniques of the so-called "street epistemology". The essence of the difference is that you do not try to argue with your interlocutor, bringing all new arguments, but ask him questions that he thinks about and answers in the affirmative or negative. One of the advantages of this approach is that it allows you to smooth out sharp corners and less often provokes the interlocutor into aggression.
Imagine my disappointment when, in this case, almost nothing changed! The only plus was that I really began to face less rudeness and aggression. But it was still impossible to change people's beliefs. The most frequent reaction to a polite question was just silence, sometimes an answer, but not at all about what I was asking, but about something of my own, and sometimes a counter question.
Hence the conclusion: in most cases people do not want to hear other people, they want to amuse their ego, to show what kind of D'Artagnans they are. Therefore, they often do not even read the answers - after all, their goal has already been achieved. Or at first glance, in a paradoxical way, they willingly respond to abuse and aggression. But in reality there is no paradox here: after all, in this case there is an opportunity to show himself as D'Artagnan, at least in his own eyes. In the case of an answer to a question that encourages reflection and consideration of the subject of disputes from different angles, this opportunity is not only not guaranteed, on the contrary, in the course of reasoning and honest answers to questions, it may turn out that the person is not D'Artagnan, but his complete opposite. And for this, alas, few people are ready to go.
So in most cases there is no point in arguing on the Internet. Unless your interlocutor promises to listen to you carefully, answer questions honestly and not be afraid that his opinion may change as a result of the dialogue. The only way.
# disputes on the Internet # street_epistemology
У записи 15 лайков,
0 репостов,
470 просмотров.
0 репостов,
470 просмотров.
Эту запись оставил(а) на своей стене Илья Удалов
