Про “альфа-самцов”, Протопопова и про то, почему его теория ведёт не к успеху, а совсем наоборот
Психотерапия – это весьма длительный процесс. Психика человека очень стабильна, ей свойственно удерживать некую привычную систему координат. Не всегда человек счастлив, находясь в ней, но в то же время парадоксальным образом это удобно. Потому для изменения этой стабильной системы требуется длительное время. Помимо этого, сеанс опытного и квалифицированного специалиста, мыслящего ясно и не транслирующего сомнительные, непроверяемые концепции и просто обывательские заблуждения, стоит дорого. Многих тяготит высокая стоимость психотерапевтических сеансов, другие готовы платить деньги, но только при условии гарантии быстрого результата с необыкновенными метаморфозами. Как следствие появляются люди, предлагающие альтернативу классической терапии. Они дают простые, схематичные объяснения и упрощают личности отдельных людей до ярлыков. Так делают коучи, ведущие кратковременные тренинги, и интернет-блогеры, позиционирующие себя как психологи. Наконец, эти ярлыки очень популярны среди обывателей, которые наслушались первых или начитались вторых и пропагандируют эти идеи на форумах другим обывателям. В итоге получается как на полотне Питера Брейгеля Старшего: по дороге, держась друг за друга, идут слепые, а их предводитель, такой же слепой, ведёт всю процессию вникуда.
Опишу лишь одно из распространненных заблуждений, касающееся успеха в отношениях. Оно восходит с одной стороны к патриархальным традициям и гендерным стереотипам, а с другой – к вульгарной этологии Протопопова, который заявил, что в человеческом обществе, также как и в обществе павианов или обыкновенного шимпанзе, есть альфа, бэта, гамма и омега самцы. Суть этого упрощения заключается в том, что все проблемы с нахождением отношений сводятся к “недоминантному поведению”. “Доминантное” же поведение нравится всем женщинам без исключения, а соответственно и отношения могут иметь по большому счёту только доминантные “альфа-самцы”. Ну и “бэта” и “гамма” самцам что-то иногда перепадает. В эту же копилку можно прибавить патриархальные гендерные стеретипы: невозможно достичь гармонии в отношениях, если взаимодействовать с женщиной на равных, надо быть “главным” и “доминировать”. В случае соблюдения этих предписаний человек неизбежно станет очень популярным, а от женщин, желающих вступить в отношения, у него не будет отбоя.
Здесь кроется целый ряд заблуждений. Во-первых, профессиональные этологи давно опровергли наличие альфа, бета (и так далее) самцов в человеческом обществе. При этом предпочтения людей больше связаны с культурными особенностями, традициями: надстройками, которые сформировались в нашем обществе. Во-вторых, если внимательно посмотреть по сторонам, можно заметить, что классических “доминантов”, которые предпочитают все решать за женщин или, как минимум, оставлять последнее слово за собой, в действительности немного. Если Протопопов и иже с ним правы, то и отношения должны быть лишь у этой малой части мужчин. Однако, вопреки этой теории, мужчин, имеющих отношения, гораздо больше. В-третьих, люди, пропагандирующие эти взгляды, забывают о том, что личность человека многогранна, и никто не общается с “альфой” или “доминантом” (как и мужчины не общаются с “альфа” или “омега” самками). Люди общаются с целой личностью, воспринимая все её проявления, а не одно отдельно взятое. “Доминантность” или отсутствие оной является лишь одним из аспектов личности, выхваченным из её общего контекста. А между тем, есть и другие качества, которые нравятся большинству людей, причем вне зависимости от пола: общительность, весёлость и чувство юмора (в частности умение посмеяться над собой), уверенность в себе, харизматичность и обаяние, эрудированность, а также умение чувствовать собеседника, следить за его реакцией в процессе разговора. С одной стороной всё это никак не связано с “доминантностью”, а с другой условно “доминантные” личности нередко обладают многими из этих качеств. Наконец, “доминантность” может и вовсе не нравиться. Эти качества могут как оказаться препятствием для начала отношений, так и стать неприятным фактором, с которым можно смириться при наличии других, субъективно привлекательных черт. Примеры таких ситуаций мне хорошо известны: когда сексистские комментарии в адрес девушки обижают её, но она готова с ними мириться, учитывая то, что в целом мужчина харизматичный, уверенный в себе, умный и вообще классный.
Однако я считаю эту теорию Протопопова не только бесполезной, но и вредной. Даже если поверить, что в отношениях людей важно исключительно наличие или отсутствие “доминантности”, совершенно непонятно, что же делать тем, кому не повезло быть “альфой”. Есть несколько вариантов развития событий, если человек живёт в рамках этой парадигмы и пытается решить свои проблемы. В “лучшем” случае он обладает актёрскими способностями и может отказаться от своей личности, начав играть несвойственную себе роль, привлекая таким образом людей, которые ищут не его самого, а тех, кого он пытается изобразить. Тут возможны варианты: либо в итоге человек устанет строить из себя “альфа-самца” и партнёр разочаруется, ибо искал он одно, а нашёл совсем другое. Либо же будет всю жизнь тратить огромное количество энергии на то, чтобы поддерживать несвойственную для себя модель поведения. В случае, если с актёрскими способностями дела обстоят не очень хорошо, также возможны два варианта. Либо человек “превозмогает” и неудачно пытается сойти за “альфу”, вызывая либо удивление, либо смех, либо возмущение (тут уж как повезёт), и как следствие получает очередную психологическую травму из-за неудачи и впадает в депрессию из-за поражения. Либо он понимает, что отыгрывать эту модель он не может и проваливается в депрессию, ибо в этом случае выходит, что отношения найти просто невозможно – ведь они доступны только доминирующим, а он, к несчастью для себя, вырос другим.
В общем с какой стороны не посмотри, а выводы из “теории о доминировании” выходят неутешительные и перспективы вырисовываются довольно грустные: либо придётся всю жизнь тратить невероятное количество энергии для поддержания образа “альфы”, либо пребывать в постоянной фрустрации от того, что стать “альфой” невозможно. Неприятие своей личности приводит к неуверенности в себе, а зацикленность на “доминатности” как на единственной важной черте характера приводит к обесцениванию имеющихся привлекательных и ценных качеств, которые отметаются сторонниками протопоповщины, как несущественные. В итоге человек живёт с ощущением, что в нем есть серьёзный изъян, и отталкивает многих женщин сомнениями в себе, транслируя им их на подсознательном уровне: “со мной что-то не так, а вот тот, другой, парень, он доминантный, с ним всё в порядке”. И видя, что “доминантный” человек и правда не обделён вниманием девушек, последователь идей Протопопова только укрепляется в правильности своих взглядов, попадая в своего рода замкнутый круг, из которого можно выйти лишь критически осознав все ошибки, кроющиеся в такой на первый взгляд логичной и “хорошо объясняющей” ситуацию, теории.
#психология #Протопопов
Психотерапия – это весьма длительный процесс. Психика человека очень стабильна, ей свойственно удерживать некую привычную систему координат. Не всегда человек счастлив, находясь в ней, но в то же время парадоксальным образом это удобно. Потому для изменения этой стабильной системы требуется длительное время. Помимо этого, сеанс опытного и квалифицированного специалиста, мыслящего ясно и не транслирующего сомнительные, непроверяемые концепции и просто обывательские заблуждения, стоит дорого. Многих тяготит высокая стоимость психотерапевтических сеансов, другие готовы платить деньги, но только при условии гарантии быстрого результата с необыкновенными метаморфозами. Как следствие появляются люди, предлагающие альтернативу классической терапии. Они дают простые, схематичные объяснения и упрощают личности отдельных людей до ярлыков. Так делают коучи, ведущие кратковременные тренинги, и интернет-блогеры, позиционирующие себя как психологи. Наконец, эти ярлыки очень популярны среди обывателей, которые наслушались первых или начитались вторых и пропагандируют эти идеи на форумах другим обывателям. В итоге получается как на полотне Питера Брейгеля Старшего: по дороге, держась друг за друга, идут слепые, а их предводитель, такой же слепой, ведёт всю процессию вникуда.
Опишу лишь одно из распространненных заблуждений, касающееся успеха в отношениях. Оно восходит с одной стороны к патриархальным традициям и гендерным стереотипам, а с другой – к вульгарной этологии Протопопова, который заявил, что в человеческом обществе, также как и в обществе павианов или обыкновенного шимпанзе, есть альфа, бэта, гамма и омега самцы. Суть этого упрощения заключается в том, что все проблемы с нахождением отношений сводятся к “недоминантному поведению”. “Доминантное” же поведение нравится всем женщинам без исключения, а соответственно и отношения могут иметь по большому счёту только доминантные “альфа-самцы”. Ну и “бэта” и “гамма” самцам что-то иногда перепадает. В эту же копилку можно прибавить патриархальные гендерные стеретипы: невозможно достичь гармонии в отношениях, если взаимодействовать с женщиной на равных, надо быть “главным” и “доминировать”. В случае соблюдения этих предписаний человек неизбежно станет очень популярным, а от женщин, желающих вступить в отношения, у него не будет отбоя.
Здесь кроется целый ряд заблуждений. Во-первых, профессиональные этологи давно опровергли наличие альфа, бета (и так далее) самцов в человеческом обществе. При этом предпочтения людей больше связаны с культурными особенностями, традициями: надстройками, которые сформировались в нашем обществе. Во-вторых, если внимательно посмотреть по сторонам, можно заметить, что классических “доминантов”, которые предпочитают все решать за женщин или, как минимум, оставлять последнее слово за собой, в действительности немного. Если Протопопов и иже с ним правы, то и отношения должны быть лишь у этой малой части мужчин. Однако, вопреки этой теории, мужчин, имеющих отношения, гораздо больше. В-третьих, люди, пропагандирующие эти взгляды, забывают о том, что личность человека многогранна, и никто не общается с “альфой” или “доминантом” (как и мужчины не общаются с “альфа” или “омега” самками). Люди общаются с целой личностью, воспринимая все её проявления, а не одно отдельно взятое. “Доминантность” или отсутствие оной является лишь одним из аспектов личности, выхваченным из её общего контекста. А между тем, есть и другие качества, которые нравятся большинству людей, причем вне зависимости от пола: общительность, весёлость и чувство юмора (в частности умение посмеяться над собой), уверенность в себе, харизматичность и обаяние, эрудированность, а также умение чувствовать собеседника, следить за его реакцией в процессе разговора. С одной стороной всё это никак не связано с “доминантностью”, а с другой условно “доминантные” личности нередко обладают многими из этих качеств. Наконец, “доминантность” может и вовсе не нравиться. Эти качества могут как оказаться препятствием для начала отношений, так и стать неприятным фактором, с которым можно смириться при наличии других, субъективно привлекательных черт. Примеры таких ситуаций мне хорошо известны: когда сексистские комментарии в адрес девушки обижают её, но она готова с ними мириться, учитывая то, что в целом мужчина харизматичный, уверенный в себе, умный и вообще классный.
Однако я считаю эту теорию Протопопова не только бесполезной, но и вредной. Даже если поверить, что в отношениях людей важно исключительно наличие или отсутствие “доминантности”, совершенно непонятно, что же делать тем, кому не повезло быть “альфой”. Есть несколько вариантов развития событий, если человек живёт в рамках этой парадигмы и пытается решить свои проблемы. В “лучшем” случае он обладает актёрскими способностями и может отказаться от своей личности, начав играть несвойственную себе роль, привлекая таким образом людей, которые ищут не его самого, а тех, кого он пытается изобразить. Тут возможны варианты: либо в итоге человек устанет строить из себя “альфа-самца” и партнёр разочаруется, ибо искал он одно, а нашёл совсем другое. Либо же будет всю жизнь тратить огромное количество энергии на то, чтобы поддерживать несвойственную для себя модель поведения. В случае, если с актёрскими способностями дела обстоят не очень хорошо, также возможны два варианта. Либо человек “превозмогает” и неудачно пытается сойти за “альфу”, вызывая либо удивление, либо смех, либо возмущение (тут уж как повезёт), и как следствие получает очередную психологическую травму из-за неудачи и впадает в депрессию из-за поражения. Либо он понимает, что отыгрывать эту модель он не может и проваливается в депрессию, ибо в этом случае выходит, что отношения найти просто невозможно – ведь они доступны только доминирующим, а он, к несчастью для себя, вырос другим.
В общем с какой стороны не посмотри, а выводы из “теории о доминировании” выходят неутешительные и перспективы вырисовываются довольно грустные: либо придётся всю жизнь тратить невероятное количество энергии для поддержания образа “альфы”, либо пребывать в постоянной фрустрации от того, что стать “альфой” невозможно. Неприятие своей личности приводит к неуверенности в себе, а зацикленность на “доминатности” как на единственной важной черте характера приводит к обесцениванию имеющихся привлекательных и ценных качеств, которые отметаются сторонниками протопоповщины, как несущественные. В итоге человек живёт с ощущением, что в нем есть серьёзный изъян, и отталкивает многих женщин сомнениями в себе, транслируя им их на подсознательном уровне: “со мной что-то не так, а вот тот, другой, парень, он доминантный, с ним всё в порядке”. И видя, что “доминантный” человек и правда не обделён вниманием девушек, последователь идей Протопопова только укрепляется в правильности своих взглядов, попадая в своего рода замкнутый круг, из которого можно выйти лишь критически осознав все ошибки, кроющиеся в такой на первый взгляд логичной и “хорошо объясняющей” ситуацию, теории.
#психология #Протопопов
About “alpha males”, Protopopov and why his theory does not lead to success, but quite the opposite
Psychotherapy is a very lengthy process. The human psyche is very stable, it tends to keep some familiar coordinate system. A person is not always happy being in it, but at the same time, paradoxically, it is convenient. Therefore, it takes a long time to change this stable system. In addition, a session by an experienced and qualified specialist who thinks clearly and does not convey dubious, unverifiable concepts and simply philistine delusions is expensive. Many are burdened by the high cost of psychotherapeutic sessions, others are willing to pay money, but only if a quick result with extraordinary metamorphoses is guaranteed. As a consequence, there are people offering an alternative to classical therapy. They provide simple, schematic explanations and simplify the personalities of individuals into labels. So do coaches leading short-term trainings and Internet bloggers who position themselves as psychologists. Finally, these labels are very popular among ordinary people who have heard enough of the former or read the latter and propagate these ideas on the forums to other ordinary people. As a result, it turns out like on the canvas of Pieter Bruegel the Elder: along the road, holding on to each other, the blind are walking, and their leader, just as blind, leads the whole procession to nowhere.
I will describe just one of the common misconceptions about relationship success. It goes back, on the one hand, to patriarchal traditions and gender stereotypes, and on the other, to the vulgar ethology of Protopopov, who stated that in human society, as well as in the society of baboons or common chimpanzees, there are alpha, beta, gamma and omega males. The essence of this simplification is that all problems with finding relationships are reduced to "non-dominant behavior." “Dominant” behavior is liked by all women, without exception, and, accordingly, only dominant “alpha males” can have a relationship. Well, sometimes the "beta" and "gamma" males get something. Patriarchal gender stereotypes can be added to the same piggy bank: it is impossible to achieve harmony in relationships, if you interact with a woman on an equal footing, you have to be “in charge” and “dominate”. If these instructions are followed, a person will inevitably become very popular, and there will be no end to women who want to enter into a relationship.
There are a number of misconceptions here. First, professional ethologists have long denied the existence of alpha, beta (and so on) males in human society. At the same time, people's preferences are more related to cultural characteristics, traditions: superstructures that have formed in our society. Secondly, if you look closely around, you will notice that there are not many classic “dominants” who prefer to decide everything for women, or at least leave the last word for themselves. If Protopopov and others like him are right, then only this small part of men should have a relationship. However, contrary to this theory, there are many more men in relationships. Third, people who promote these views forget that the human personality is multifaceted, and no one communicates with an “alpha” or “dominant” (just as men do not communicate with an “alpha” or “omega” females). People communicate with the whole personality, perceiving all of its manifestations, and not one taken separately. "Dominance" or lack thereof is only one aspect of personality, snatched from its general context. Meanwhile, there are other qualities that most people like, regardless of gender: sociability, cheerfulness and a sense of humor (in particular, the ability to laugh at oneself), self-confidence, charisma and charm, erudition, as well as the ability to feel the interlocutor , monitor his reaction during the conversation. On the one hand, all this has nothing to do with “dominance”, and on the other, conditionally “dominant” personalities often possess many of these qualities. Finally, “dominance” may not be pleasant at all. These qualities can both turn out to be an obstacle to starting a relationship, and become an unpleasant factor that you can put up with in the presence of other, subjectively attractive features. Examples of such situations are well known to me: when sexist comments about a girl offend her, but she is ready to put up with them, given that, in general, a man is charismatic, self-confident, intelligent and generally cool.
However, I consider this theory of Protopopov not only useless, but also harmful. Even if you believe that in human relations it is exclusively the presence or absence of “dominance” that is important, it is completely incomprehensible what to do for those who are unlucky enough to be “alpha”. There are several options for the development of events if a person lives within this paradigm and tries to solve his problems. At the “best” case, he has acting abilities and can abandon his personality, starting to play an unusual role, thus attracting people who are not looking for him
Psychotherapy is a very lengthy process. The human psyche is very stable, it tends to keep some familiar coordinate system. A person is not always happy being in it, but at the same time, paradoxically, it is convenient. Therefore, it takes a long time to change this stable system. In addition, a session by an experienced and qualified specialist who thinks clearly and does not convey dubious, unverifiable concepts and simply philistine delusions is expensive. Many are burdened by the high cost of psychotherapeutic sessions, others are willing to pay money, but only if a quick result with extraordinary metamorphoses is guaranteed. As a consequence, there are people offering an alternative to classical therapy. They provide simple, schematic explanations and simplify the personalities of individuals into labels. So do coaches leading short-term trainings and Internet bloggers who position themselves as psychologists. Finally, these labels are very popular among ordinary people who have heard enough of the former or read the latter and propagate these ideas on the forums to other ordinary people. As a result, it turns out like on the canvas of Pieter Bruegel the Elder: along the road, holding on to each other, the blind are walking, and their leader, just as blind, leads the whole procession to nowhere.
I will describe just one of the common misconceptions about relationship success. It goes back, on the one hand, to patriarchal traditions and gender stereotypes, and on the other, to the vulgar ethology of Protopopov, who stated that in human society, as well as in the society of baboons or common chimpanzees, there are alpha, beta, gamma and omega males. The essence of this simplification is that all problems with finding relationships are reduced to "non-dominant behavior." “Dominant” behavior is liked by all women, without exception, and, accordingly, only dominant “alpha males” can have a relationship. Well, sometimes the "beta" and "gamma" males get something. Patriarchal gender stereotypes can be added to the same piggy bank: it is impossible to achieve harmony in relationships, if you interact with a woman on an equal footing, you have to be “in charge” and “dominate”. If these instructions are followed, a person will inevitably become very popular, and there will be no end to women who want to enter into a relationship.
There are a number of misconceptions here. First, professional ethologists have long denied the existence of alpha, beta (and so on) males in human society. At the same time, people's preferences are more related to cultural characteristics, traditions: superstructures that have formed in our society. Secondly, if you look closely around, you will notice that there are not many classic “dominants” who prefer to decide everything for women, or at least leave the last word for themselves. If Protopopov and others like him are right, then only this small part of men should have a relationship. However, contrary to this theory, there are many more men in relationships. Third, people who promote these views forget that the human personality is multifaceted, and no one communicates with an “alpha” or “dominant” (just as men do not communicate with an “alpha” or “omega” females). People communicate with the whole personality, perceiving all of its manifestations, and not one taken separately. "Dominance" or lack thereof is only one aspect of personality, snatched from its general context. Meanwhile, there are other qualities that most people like, regardless of gender: sociability, cheerfulness and a sense of humor (in particular, the ability to laugh at oneself), self-confidence, charisma and charm, erudition, as well as the ability to feel the interlocutor , monitor his reaction during the conversation. On the one hand, all this has nothing to do with “dominance”, and on the other, conditionally “dominant” personalities often possess many of these qualities. Finally, “dominance” may not be pleasant at all. These qualities can both turn out to be an obstacle to starting a relationship, and become an unpleasant factor that you can put up with in the presence of other, subjectively attractive features. Examples of such situations are well known to me: when sexist comments about a girl offend her, but she is ready to put up with them, given that, in general, a man is charismatic, self-confident, intelligent and generally cool.
However, I consider this theory of Protopopov not only useless, but also harmful. Even if you believe that in human relations it is exclusively the presence or absence of “dominance” that is important, it is completely incomprehensible what to do for those who are unlucky enough to be “alpha”. There are several options for the development of events if a person lives within this paradigm and tries to solve his problems. At the “best” case, he has acting abilities and can abandon his personality, starting to play an unusual role, thus attracting people who are not looking for him
У записи 7 лайков,
0 репостов,
250 просмотров.
0 репостов,
250 просмотров.
Эту запись оставил(а) на своей стене Илья Удалов
