Я тут подумал, что в капиталистическом обществе есть одна встроенная аксиологическая проблема, которая им, правда, не очень решается.
Представим, что у нас есть группа А граждан, например, с, в среднем, невысокими социально приобретенными способностями в использовании текущих социальных лифтов. И группа Б граждан, у которых эти способности сильнее развиты. Например...
Дети ученых и дети партийных чинов.
В конечном распределении группа А будет находиться ниже в социальной иерархии чем группа Б. Но в этом, по-идее нет большой проблемы.
Кроме одной, очень неявной.
Капиталистическое общество ставит знак равенства между социально-иерархической оценкой человека и "оценкой человека как такового"(не то чтобы я знаю, что это такое, но у меня есть интуитивное представление, что это есть). Независимо, например, от желания детей ученых заниматься, как ни странно, наукой, общество им имплицитно транслирует, что принадлежность к группе А делает их людьми второго сорта по отношению к группе Б. Ну... Ровно потому, что общество (в лице их соцгруппы) не дало им равной возможности занимать высокие позиции так же эффективно, как группе Б. Дальше начинается всякое социальное веселье и попытки это исправить, борьба за гранты, вместо исследований, распил и раскол...
Проблема в том, что как мы крутиться не будем, мы все равно (пока что) имеем иерархичность, и мы получим большинство, которое будет в социальном аспекте "ниже" какой-то группы. А следовательно — хуже. Все существующие социальные группы мы по иерархии не размажем тонким ровным слоем в зависимости от внутренних критериев этих групп. И всегда это будет некоторый пиздец.
А все потому, что не надо в головах людей путать теплое с мягким. Социальный статус человека это одно, а оценка вида - "этот человек ХУЖЕ того человека" это совсем другое. И не надо это смешивать, пока никто не видит.
P.S. Хотя стоит отметить, что такое совмещение это хороший авто-мотиватор в обществе потребления. Все шебуршатся и жаждут выползти "наверх" в одиночку или группой...
Представим, что у нас есть группа А граждан, например, с, в среднем, невысокими социально приобретенными способностями в использовании текущих социальных лифтов. И группа Б граждан, у которых эти способности сильнее развиты. Например...
Дети ученых и дети партийных чинов.
В конечном распределении группа А будет находиться ниже в социальной иерархии чем группа Б. Но в этом, по-идее нет большой проблемы.
Кроме одной, очень неявной.
Капиталистическое общество ставит знак равенства между социально-иерархической оценкой человека и "оценкой человека как такового"(не то чтобы я знаю, что это такое, но у меня есть интуитивное представление, что это есть). Независимо, например, от желания детей ученых заниматься, как ни странно, наукой, общество им имплицитно транслирует, что принадлежность к группе А делает их людьми второго сорта по отношению к группе Б. Ну... Ровно потому, что общество (в лице их соцгруппы) не дало им равной возможности занимать высокие позиции так же эффективно, как группе Б. Дальше начинается всякое социальное веселье и попытки это исправить, борьба за гранты, вместо исследований, распил и раскол...
Проблема в том, что как мы крутиться не будем, мы все равно (пока что) имеем иерархичность, и мы получим большинство, которое будет в социальном аспекте "ниже" какой-то группы. А следовательно — хуже. Все существующие социальные группы мы по иерархии не размажем тонким ровным слоем в зависимости от внутренних критериев этих групп. И всегда это будет некоторый пиздец.
А все потому, что не надо в головах людей путать теплое с мягким. Социальный статус человека это одно, а оценка вида - "этот человек ХУЖЕ того человека" это совсем другое. И не надо это смешивать, пока никто не видит.
P.S. Хотя стоит отметить, что такое совмещение это хороший авто-мотиватор в обществе потребления. Все шебуршатся и жаждут выползти "наверх" в одиночку или группой...
I thought here that in capitalist society there is one built-in axiological problem, which, however, is not very much solved by it.
Imagine that we have a group A of citizens, for example, with, on average, low socially acquired abilities in using current social elevators. And group B of citizens who have these abilities are more developed. For example...
Children of scientists and children of party officials.
In the final distribution, group A will be lower in the social hierarchy than group B. But in this, in theory, there is no big problem.
Except for one, very implicit.
Capitalist society puts an equal sign between the socio-hierarchical assessment of a person and the "assessment of a person as such" (not that I know what it is, but I have an intuitive idea of what it is). Regardless, for example, from the desire of children of scientists to study, oddly enough, science, society implicitly transmits to them that belonging to group A makes them second-rate people to group B. Well ... Exactly because society (represented by social groups) did not give them an equal opportunity to occupy high positions as effectively as group B. Then all social fun begins and attempts to fix it, the struggle for grants, instead of research, cutting and splitting ...
The problem is that as we will not spin, we still (for the time being) have a hierarchy, and we will get a majority, which will be in the social aspect “below” some group. And therefore - worse. We do not spread all existing social groups in a hierarchy with a thin even layer depending on the internal criteria of these groups. And always it will be some fucked up.
And all because it is not necessary in the minds of people to confuse warm with soft. The social status of a person is one thing, and the assessment of the species - "this person is worse than that person" is another. And do not mix it up, while no one sees.
P.S. Although it is worth noting that such a combination is a good auto-motivator in a consumer society. Everyone is stirring and craving to crawl "up" alone or in a group ...
Imagine that we have a group A of citizens, for example, with, on average, low socially acquired abilities in using current social elevators. And group B of citizens who have these abilities are more developed. For example...
Children of scientists and children of party officials.
In the final distribution, group A will be lower in the social hierarchy than group B. But in this, in theory, there is no big problem.
Except for one, very implicit.
Capitalist society puts an equal sign between the socio-hierarchical assessment of a person and the "assessment of a person as such" (not that I know what it is, but I have an intuitive idea of what it is). Regardless, for example, from the desire of children of scientists to study, oddly enough, science, society implicitly transmits to them that belonging to group A makes them second-rate people to group B. Well ... Exactly because society (represented by social groups) did not give them an equal opportunity to occupy high positions as effectively as group B. Then all social fun begins and attempts to fix it, the struggle for grants, instead of research, cutting and splitting ...
The problem is that as we will not spin, we still (for the time being) have a hierarchy, and we will get a majority, which will be in the social aspect “below” some group. And therefore - worse. We do not spread all existing social groups in a hierarchy with a thin even layer depending on the internal criteria of these groups. And always it will be some fucked up.
And all because it is not necessary in the minds of people to confuse warm with soft. The social status of a person is one thing, and the assessment of the species - "this person is worse than that person" is another. And do not mix it up, while no one sees.
P.S. Although it is worth noting that such a combination is a good auto-motivator in a consumer society. Everyone is stirring and craving to crawl "up" alone or in a group ...
У записи 8 лайков,
1 репостов.
1 репостов.
Эту запись оставил(а) на своей стене Александр Беспалов
