В Москве один за другим прошли съезды обоих наших противоборствующих течений экономической мысли — консервативного (Московский экономический форум, МЭФ) и прогрессивного (Биржевой форум, БФ). Ничто не мешает даже назвать их партиями, ввиду давней устойчивости личного состава и многолетней повторяемости попреков, которыми они привыкли обмениваться.
МЭФ собрал более пеструю публику — от политических отставников Юрия Болдырева и Сергея Бабурина, которые так истосковались по трибуне, что рады выступить даже и с экономическими речами, до персон вполне высокопоставленных, вроде президентского советника Сергея Глазьева и бизнес-омбудсмена Бориса Титова. Было там и много других. Одни из них вызывают человеческую симпатию, другие — только уважение к былым заслугам или должностному статусу.
БФ же блистал людьми, стоящими у финансово-экономического руля или в шаговой доступности от него. Там были Эльвира Набиуллина и Антон Силуанов, Максим Орешкин, Герман Греф и Алексей Кудрин. Общепризнанные капитаны прогресса и весьма симпатичные люди.
«Если бы у вас не было другого выбора, что вы предпочтете — осквернить Библию или надругаться над знаменем Соединенных Штатов?» (из американского психологического теста). Не имея другого выбора, уважаемый читатель, я предпочитаю БФ, а не МЭФ.
Но с полным пониманием того, что и там, и там собирались «партии» сугубо придворного типа, борющиеся друг с другом за высочайшее благоволение и не стремящиеся обзавестись опорой в народе.
Помимо очевидных различий, между ними много сходства. Взять, например, ключевые слова из девизов обоих мероприятий. «Поворот», «Россия», «Новая стратегия», «На пути к росту». Если не знаете заранее, ни за что не угадаете, где чьи слова. Они взаимозаменяемы, потому что высочайший заказчик требует сейчас именно таких. Он хочет экономического подъема или хотя бы отчетов о таковом. Десять лет стагнации начинают вызывать чувство некоторой неловкости, и любой, кто чего-либо домогается наверху, обязан сегодня быть апологетом роста.
Прогрессисты привычно обзывают конкурентов «популистами», ссылаясь на их желание увеличить гостраты и тем самым расшатать финансы. Да, они действительно за увеличение государственных расходов. Объясните только, причем здесь популизм? Популизм — это, если говорить на начальственном языке, потакание корыстолюбию народа, выражающееся в выдаче ему добавочных денег и предоставлении дополнительных услуг.
Но административное и идеологическое ядро наших консерваторов — твердые глазьевцы-титовцы, просят денег вовсе не для простонародья, а только для таких, как сам Борис Титов. То есть, для миллиардеров второго ряда, стонущих из-за режима экономии Антона Силуанова и требующих себе таких же щедрот, какими осыпаны магнаты ближнего круга, которых Силуанов и Набиуллина, по-своему хотят, но определенно не могут ущемить материально.
А народ в бедных родственниках что у той, что у другой «партии».
«Если закон взял верх над народом, то как бы народ ни был коварен, государство все равно будет процветать». Этот лозунг знаменитого древнекитайского политолога-практика Шан Яна, одинаково приемлем для обеих наших экономических «партий». Если, разумеется, им объяснят, что под «законом» мудрый Шан Ян понимал просто любые текущие распоряжения высшей власти.
Обе придворные партии считают само собой разумеющимся, что власть должна «взять верх» над бестолковым, финансово неграмотным и затаившим коварство народом, без спросу навязав ему некую правильную экономическую политику, понять и поддержать которую он заведомо не способен.
Разница только в том, что прогрессисты относят к числу тех, кого они собираются взять в ежовые рукавицы и поставить на службу экономическому росту, не только простолюдинов, но отчасти и богачей второго ряда. Повторю, что первый ряд, самый безответственный, расточительный и обременительный для народного хозяйства, для них неприкосновенны, и они смиренно принимают это правило игры.
А консерваторы, выражая интересы богачей, оттесненных от высшего круга (но, вообще говоря, весьма со
МЭФ собрал более пеструю публику — от политических отставников Юрия Болдырева и Сергея Бабурина, которые так истосковались по трибуне, что рады выступить даже и с экономическими речами, до персон вполне высокопоставленных, вроде президентского советника Сергея Глазьева и бизнес-омбудсмена Бориса Титова. Было там и много других. Одни из них вызывают человеческую симпатию, другие — только уважение к былым заслугам или должностному статусу.
БФ же блистал людьми, стоящими у финансово-экономического руля или в шаговой доступности от него. Там были Эльвира Набиуллина и Антон Силуанов, Максим Орешкин, Герман Греф и Алексей Кудрин. Общепризнанные капитаны прогресса и весьма симпатичные люди.
«Если бы у вас не было другого выбора, что вы предпочтете — осквернить Библию или надругаться над знаменем Соединенных Штатов?» (из американского психологического теста). Не имея другого выбора, уважаемый читатель, я предпочитаю БФ, а не МЭФ.
Но с полным пониманием того, что и там, и там собирались «партии» сугубо придворного типа, борющиеся друг с другом за высочайшее благоволение и не стремящиеся обзавестись опорой в народе.
Помимо очевидных различий, между ними много сходства. Взять, например, ключевые слова из девизов обоих мероприятий. «Поворот», «Россия», «Новая стратегия», «На пути к росту». Если не знаете заранее, ни за что не угадаете, где чьи слова. Они взаимозаменяемы, потому что высочайший заказчик требует сейчас именно таких. Он хочет экономического подъема или хотя бы отчетов о таковом. Десять лет стагнации начинают вызывать чувство некоторой неловкости, и любой, кто чего-либо домогается наверху, обязан сегодня быть апологетом роста.
Прогрессисты привычно обзывают конкурентов «популистами», ссылаясь на их желание увеличить гостраты и тем самым расшатать финансы. Да, они действительно за увеличение государственных расходов. Объясните только, причем здесь популизм? Популизм — это, если говорить на начальственном языке, потакание корыстолюбию народа, выражающееся в выдаче ему добавочных денег и предоставлении дополнительных услуг.
Но административное и идеологическое ядро наших консерваторов — твердые глазьевцы-титовцы, просят денег вовсе не для простонародья, а только для таких, как сам Борис Титов. То есть, для миллиардеров второго ряда, стонущих из-за режима экономии Антона Силуанова и требующих себе таких же щедрот, какими осыпаны магнаты ближнего круга, которых Силуанов и Набиуллина, по-своему хотят, но определенно не могут ущемить материально.
А народ в бедных родственниках что у той, что у другой «партии».
«Если закон взял верх над народом, то как бы народ ни был коварен, государство все равно будет процветать». Этот лозунг знаменитого древнекитайского политолога-практика Шан Яна, одинаково приемлем для обеих наших экономических «партий». Если, разумеется, им объяснят, что под «законом» мудрый Шан Ян понимал просто любые текущие распоряжения высшей власти.
Обе придворные партии считают само собой разумеющимся, что власть должна «взять верх» над бестолковым, финансово неграмотным и затаившим коварство народом, без спросу навязав ему некую правильную экономическую политику, понять и поддержать которую он заведомо не способен.
Разница только в том, что прогрессисты относят к числу тех, кого они собираются взять в ежовые рукавицы и поставить на службу экономическому росту, не только простолюдинов, но отчасти и богачей второго ряда. Повторю, что первый ряд, самый безответственный, расточительный и обременительный для народного хозяйства, для них неприкосновенны, и они смиренно принимают это правило игры.
А консерваторы, выражая интересы богачей, оттесненных от высшего круга (но, вообще говоря, весьма со
In Moscow, one after the other, congresses of both our opposing currents of economic thought - conservative (Moscow Economic Forum, MEF) and progressive (Exchange Forum, BF) - were held. Nothing prevents you from even calling them parties, in view of the long-standing stability of the personnel and the many years of repetition of reproaches that they are used to exchanging.
The IEF gathered a more diverse audience - from the political retirees Yuri Boldyrev and Sergei Baburin, who yearned for the podium so much that they are glad to even make economic speeches, to quite high-ranking persons like the presidential adviser Sergei Glazyev and the business ombudsman Boris Titov. There were many others there. Some of them evoke human sympathy, others - only respect for past merits or official status.
BF, on the other hand, shone with people standing at the financial and economic helm or within walking distance from it. There were Elvira Nabiullina and Anton Siluanov, Maxim Oreshkin, German Gref and Alexei Kudrin. Recognized captains of progress and very nice people.
"If you had no other choice, which would you rather defile the Bible or outrage the flag of the United States?" (from an American psychological test). Having no other choice, dear reader, I prefer BF, not MEF.
But with the full understanding that both there and there were gathered "parties" of a purely court type, fighting with each other for the highest benevolence and not striving to acquire support among the people.
Apart from the obvious differences, there are many similarities between them. Take, for example, keywords from the slogans of both events. "Pivot", "Russia", "New Strategy", "On the Way to Growth." If you don't know in advance, you will never guess where whose words are. They are interchangeable, because the highest customer now requires just such. He wants an economic recovery, or at least reports of one. Ten years of stagnation are starting to feel a little awkward, and anyone at the top of the table must be an apologist for growth today.
Progressives routinely call competitors “populists”, citing their desire to increase government spending and thereby undermine finances. Yes, they really are in favor of increasing government spending. Explain just what populism has to do with it? Populism is, to use the language of authority, indulgence in the people's greed, expressed in giving them extra money and providing additional services.
But the administrative and ideological core of our conservatives - the firm Glazyevites-Titovites, do not ask for money at all for the common people, but only for such as Boris Titov himself. That is, for the second-tier billionaires who groan because of Anton Siluanov's austerity regime and demand the same generosity as the tycoons of the inner circle, whom Siluanov and Nabiullina want in their own way, but they definitely cannot infringe financially.
And the people in poor relatives are like that of the other "party".
"If the law prevailed over the people, then no matter how cunning the people are, the state will still flourish." This slogan of the famous ancient Chinese political scientist-practitioner Shang Yan is equally acceptable for both of our economic "parties". If, of course, it is explained to them that the wise Shang Yang understood by "law" simply any current orders of the supreme power.
Both court parties take it for granted that the government should "prevail" over the stupid, financially illiterate and treacherous people, without asking to impose on them a certain correct economic policy, which he is obviously unable to understand and support.
The only difference is that progressives count among those whom they are going to take as a tight-fisted man and put at the service of economic growth, not only commoners, but partly also the rich of the second row. I repeat that the first row, the most irresponsible, wasteful and burdensome for the national economy, is inviolable for them, and they humbly accept this rule of the game.
And conservatives, expressing the interests of the rich, pushed out of the upper circle (but, generally speaking, very co
The IEF gathered a more diverse audience - from the political retirees Yuri Boldyrev and Sergei Baburin, who yearned for the podium so much that they are glad to even make economic speeches, to quite high-ranking persons like the presidential adviser Sergei Glazyev and the business ombudsman Boris Titov. There were many others there. Some of them evoke human sympathy, others - only respect for past merits or official status.
BF, on the other hand, shone with people standing at the financial and economic helm or within walking distance from it. There were Elvira Nabiullina and Anton Siluanov, Maxim Oreshkin, German Gref and Alexei Kudrin. Recognized captains of progress and very nice people.
"If you had no other choice, which would you rather defile the Bible or outrage the flag of the United States?" (from an American psychological test). Having no other choice, dear reader, I prefer BF, not MEF.
But with the full understanding that both there and there were gathered "parties" of a purely court type, fighting with each other for the highest benevolence and not striving to acquire support among the people.
Apart from the obvious differences, there are many similarities between them. Take, for example, keywords from the slogans of both events. "Pivot", "Russia", "New Strategy", "On the Way to Growth." If you don't know in advance, you will never guess where whose words are. They are interchangeable, because the highest customer now requires just such. He wants an economic recovery, or at least reports of one. Ten years of stagnation are starting to feel a little awkward, and anyone at the top of the table must be an apologist for growth today.
Progressives routinely call competitors “populists”, citing their desire to increase government spending and thereby undermine finances. Yes, they really are in favor of increasing government spending. Explain just what populism has to do with it? Populism is, to use the language of authority, indulgence in the people's greed, expressed in giving them extra money and providing additional services.
But the administrative and ideological core of our conservatives - the firm Glazyevites-Titovites, do not ask for money at all for the common people, but only for such as Boris Titov himself. That is, for the second-tier billionaires who groan because of Anton Siluanov's austerity regime and demand the same generosity as the tycoons of the inner circle, whom Siluanov and Nabiullina want in their own way, but they definitely cannot infringe financially.
And the people in poor relatives are like that of the other "party".
"If the law prevailed over the people, then no matter how cunning the people are, the state will still flourish." This slogan of the famous ancient Chinese political scientist-practitioner Shang Yan is equally acceptable for both of our economic "parties". If, of course, it is explained to them that the wise Shang Yang understood by "law" simply any current orders of the supreme power.
Both court parties take it for granted that the government should "prevail" over the stupid, financially illiterate and treacherous people, without asking to impose on them a certain correct economic policy, which he is obviously unable to understand and support.
The only difference is that progressives count among those whom they are going to take as a tight-fisted man and put at the service of economic growth, not only commoners, but partly also the rich of the second row. I repeat that the first row, the most irresponsible, wasteful and burdensome for the national economy, is inviolable for them, and they humbly accept this rule of the game.
And conservatives, expressing the interests of the rich, pushed out of the upper circle (but, generally speaking, very co
У записи 4 лайков,
7 репостов,
1816 просмотров.
7 репостов,
1816 просмотров.
Эту запись оставил(а) на своей стене Максим Козырев
