Отзыв
на автореферат диссертации Хондзинского Павла Владимировича «Разрешение проблем русского богословия XVIII века в синтезе святителя Филарета, митрополита Московского», представленной на соискание ученой степени кандидата философских наук. Специальность 26.00.01 – «Теология».
Диссертационная работа посвящена изучению творческого наследия митрополита Московского Филарета (Василия Михайловича Дроздова). Поскольку данная диссертация претендует на присуждение ученой степени, то представляется логичным в первую очередь проанализировать методологию, примененную при её написании. Сам автор на стр. 4 автореферата, говоря о предмете исследования, пишет, что «в богословии такая работа подразумевает не только знания, а и духовный опыт…». Далее, на стр. 8 автор указывает, что «научно-теологический метод конституируется личным опытом веры и жизни теолога». Все вышеперечисленное как раз служит ярким описанием антинаучного субъективного подхода. Использование субъективного духовного опыта в научном исследовании отметает всякую возможность проверки правомочности использования данного метода, ибо личный опыт у каждого уникален, а в научной методологии важнейшим критерием является возможность проверки полученных результатов независимо от личности исследователя. Уже это делает научную значимость данной работы ничтожной.
Более того, автор на той же стр. 8 провозглашает ещё более примечательный тезис: по его мнению, «научно-теологический метод конституируется специфическим (уникальным) предметом и источником теологического знания». Любая наука (если, разумеется, это наука, а не религиозное учение) включает в себя создание объективной картины окружающего мира, системы знаний о законах развития природы и общества. Какой же специфический источник теологического знания имеет в виду автор? Тексты, считающиеся священными в данной религии? Но в другой религии эти тексты вовсе не будут считаться священными, и, следовательно, для мусульман или буддистов, не говоря уже об атеистах, полученное таким образом «знание» будет всего лишь вымыслом. Провозглашаемый автором метод является прямым возвратом к тёмным временам Средневековья, когда цитаты из религиозных книг считались высшим источником знания, а несогласные с ними легко могли угодить на костер.
Заслуживает особого внимания, что этот антинаучный подход применен в диссертации, посвященной митрополиту Филарету. Митрополит Филарет приобрел весьма печальную известность своими гонениями на передовых ученых-естествоиспытателей своего времени, и причиной этих гонений стало как раз несоответствие познаваемых ими объективных знаний о законах природы библейским текстам. Автор диссертации считает Филарета «крупнейшим деятелем Русской Православной Церкви Синодального периода» (стр. 1 автореферата). В таком случае ему следовало указать, одобряет ли он осуществлявшийся этим крупнейшим деятелем погром естественных наук. Ярким примером может служить судьба выдающегося биолога-эволюциониста, одного из основателей экологии Карла Францевича Рулье. Труды К. Ф. Рулье подрывали устои идеализма и религии и вызвали ненависть к нему церковных кругов во главе с Филаретом. От К. Ф. Рулье требовали, чтобы он внёс в подготовленную им книгу изменения, которые прямо противоречили его взглядам, и признал, что истинно и непреложно только то, что сказано о сотворении мира в библии. За Рулье была установлена слежка, ему запрещалось публично выступать.
Гонениям от Филарета подвергалась не только теория эволюции, но и вся геология в целом. По словам Филарета, научная геология опровергает библейскую космогонию и потому «не может быть терпима». В марте 1858 года, в связи действиями московского митрополита Филарета против разворачивающихся геологических работ, князь Одоевский обратился с письмом к обер-прокурору Синода Толстому: «Довольно уже Россия, потерпела бед и убытков от страшного гонения на геологию, по милости которого у нас нет насущного хлеба, то есть каменного угля…, тогда как все это гонение основано просто на незнании предмета». К сожалению, автор диссертации ничего не написал ни о неприятии Филаретом передовых естественнонаучных теорий своего времени, ни о гонениях, организованных им на носителей этих идей. В диссертационной работе также не отражена позиция самого автора по этому вопросу: считает ли он необходимым для процветания богословия запрет эволюционной биологии и геологии, или все-таки допускает их существование.
Более того, даже отсутствие крамольных с точки зрения Филарета идей ещё не служило гарантией беспристрастного отношения митрополита к тому или иному ученому. Так, гонениям с его стороны подвергся профессор Московского университета историк Тимофей Николаевич Грановский, которого обвинили во вредном влияние на студентов, так как тот не упоминал в своих лекциях о роли божественного промысла в историческом процессе. Автор диссертационной работы опять же умалчивает об этой особенности личности Филарета. Не пишет он и о своей собственной позиции в отношении того, необходимо ли во всех учебниках истории, издаваемых в Российской федерации, требовать обязательного упоминания о роли божественного промысла.
Вероятно подозревая, что развитие народного просвещения покажет всю несостоятельность религиозной картины мира, в начале 1860-х годов Филарет писал: «Тысячу лет, прожила Россия, возросла, укрепилась, распространилась, значительно образовалась и благоустроилась при весьма ограниченной грамотности народа: была ли бы в том беда, если бы решились сделать ее всю грамотною не вдруг, в пять или десять лет, а постепенно, в пятьдесят или сто?» Вообще же отношение Филарета к трудовому народу лучше всего характеризует тот факт, что он был противником отмены крепостного права. В диссертации, увы, отсутствует упоминание о столь оригинальных воззрениях «крупнейшего деятеля Русской Православной Церкви Синодального периода», отсутствует и личная позиция автора – как по вопросу о пользе или вреде скорейшего народного просвещения, так и по вопросу о пользе или вреде крепостного права.
Таким образом, представленная работа выполнена с помощью ненаучных субъективных методов. Сама работа является субъективной и однобокой, она не отвечает требованиям Положения о порядке присуждения ученых степеней, а её автор не заслуживает присуждения ученой степени кандидата наук.
Старший научный сотрудник лаборатории инженерной энзимологии
Федерального государственного учреждения
«Федеральный исследовательский центр
«Фундаментальные основы биотехнологии» Российской академии наук»
(ФИЦ Биотехнологии РАН)
кандидат биологических наук
Фуралёв Владимир Александрович
на автореферат диссертации Хондзинского Павла Владимировича «Разрешение проблем русского богословия XVIII века в синтезе святителя Филарета, митрополита Московского», представленной на соискание ученой степени кандидата философских наук. Специальность 26.00.01 – «Теология».
Диссертационная работа посвящена изучению творческого наследия митрополита Московского Филарета (Василия Михайловича Дроздова). Поскольку данная диссертация претендует на присуждение ученой степени, то представляется логичным в первую очередь проанализировать методологию, примененную при её написании. Сам автор на стр. 4 автореферата, говоря о предмете исследования, пишет, что «в богословии такая работа подразумевает не только знания, а и духовный опыт…». Далее, на стр. 8 автор указывает, что «научно-теологический метод конституируется личным опытом веры и жизни теолога». Все вышеперечисленное как раз служит ярким описанием антинаучного субъективного подхода. Использование субъективного духовного опыта в научном исследовании отметает всякую возможность проверки правомочности использования данного метода, ибо личный опыт у каждого уникален, а в научной методологии важнейшим критерием является возможность проверки полученных результатов независимо от личности исследователя. Уже это делает научную значимость данной работы ничтожной.
Более того, автор на той же стр. 8 провозглашает ещё более примечательный тезис: по его мнению, «научно-теологический метод конституируется специфическим (уникальным) предметом и источником теологического знания». Любая наука (если, разумеется, это наука, а не религиозное учение) включает в себя создание объективной картины окружающего мира, системы знаний о законах развития природы и общества. Какой же специфический источник теологического знания имеет в виду автор? Тексты, считающиеся священными в данной религии? Но в другой религии эти тексты вовсе не будут считаться священными, и, следовательно, для мусульман или буддистов, не говоря уже об атеистах, полученное таким образом «знание» будет всего лишь вымыслом. Провозглашаемый автором метод является прямым возвратом к тёмным временам Средневековья, когда цитаты из религиозных книг считались высшим источником знания, а несогласные с ними легко могли угодить на костер.
Заслуживает особого внимания, что этот антинаучный подход применен в диссертации, посвященной митрополиту Филарету. Митрополит Филарет приобрел весьма печальную известность своими гонениями на передовых ученых-естествоиспытателей своего времени, и причиной этих гонений стало как раз несоответствие познаваемых ими объективных знаний о законах природы библейским текстам. Автор диссертации считает Филарета «крупнейшим деятелем Русской Православной Церкви Синодального периода» (стр. 1 автореферата). В таком случае ему следовало указать, одобряет ли он осуществлявшийся этим крупнейшим деятелем погром естественных наук. Ярким примером может служить судьба выдающегося биолога-эволюциониста, одного из основателей экологии Карла Францевича Рулье. Труды К. Ф. Рулье подрывали устои идеализма и религии и вызвали ненависть к нему церковных кругов во главе с Филаретом. От К. Ф. Рулье требовали, чтобы он внёс в подготовленную им книгу изменения, которые прямо противоречили его взглядам, и признал, что истинно и непреложно только то, что сказано о сотворении мира в библии. За Рулье была установлена слежка, ему запрещалось публично выступать.
Гонениям от Филарета подвергалась не только теория эволюции, но и вся геология в целом. По словам Филарета, научная геология опровергает библейскую космогонию и потому «не может быть терпима». В марте 1858 года, в связи действиями московского митрополита Филарета против разворачивающихся геологических работ, князь Одоевский обратился с письмом к обер-прокурору Синода Толстому: «Довольно уже Россия, потерпела бед и убытков от страшного гонения на геологию, по милости которого у нас нет насущного хлеба, то есть каменного угля…, тогда как все это гонение основано просто на незнании предмета». К сожалению, автор диссертации ничего не написал ни о неприятии Филаретом передовых естественнонаучных теорий своего времени, ни о гонениях, организованных им на носителей этих идей. В диссертационной работе также не отражена позиция самого автора по этому вопросу: считает ли он необходимым для процветания богословия запрет эволюционной биологии и геологии, или все-таки допускает их существование.
Более того, даже отсутствие крамольных с точки зрения Филарета идей ещё не служило гарантией беспристрастного отношения митрополита к тому или иному ученому. Так, гонениям с его стороны подвергся профессор Московского университета историк Тимофей Николаевич Грановский, которого обвинили во вредном влияние на студентов, так как тот не упоминал в своих лекциях о роли божественного промысла в историческом процессе. Автор диссертационной работы опять же умалчивает об этой особенности личности Филарета. Не пишет он и о своей собственной позиции в отношении того, необходимо ли во всех учебниках истории, издаваемых в Российской федерации, требовать обязательного упоминания о роли божественного промысла.
Вероятно подозревая, что развитие народного просвещения покажет всю несостоятельность религиозной картины мира, в начале 1860-х годов Филарет писал: «Тысячу лет, прожила Россия, возросла, укрепилась, распространилась, значительно образовалась и благоустроилась при весьма ограниченной грамотности народа: была ли бы в том беда, если бы решились сделать ее всю грамотною не вдруг, в пять или десять лет, а постепенно, в пятьдесят или сто?» Вообще же отношение Филарета к трудовому народу лучше всего характеризует тот факт, что он был противником отмены крепостного права. В диссертации, увы, отсутствует упоминание о столь оригинальных воззрениях «крупнейшего деятеля Русской Православной Церкви Синодального периода», отсутствует и личная позиция автора – как по вопросу о пользе или вреде скорейшего народного просвещения, так и по вопросу о пользе или вреде крепостного права.
Таким образом, представленная работа выполнена с помощью ненаучных субъективных методов. Сама работа является субъективной и однобокой, она не отвечает требованиям Положения о порядке присуждения ученых степеней, а её автор не заслуживает присуждения ученой степени кандидата наук.
Старший научный сотрудник лаборатории инженерной энзимологии
Федерального государственного учреждения
«Федеральный исследовательский центр
«Фундаментальные основы биотехнологии» Российской академии наук»
(ФИЦ Биотехнологии РАН)
кандидат биологических наук
Фуралёв Владимир Александрович
Feedback
on the author's abstract of the dissertation of Khondzinsky Pavel Vladimirovich "The solution of the problems of Russian theology of the 18th century in the synthesis of St. Philaret, Metropolitan of Moscow", presented for the degree of candidate of philosophical sciences. Specialty 26.00.01 - "Theology".
The dissertation work is devoted to the study of the creative heritage of the Metropolitan of Moscow Filaret (Vasily Mikhailovich Drozdov). Since this dissertation claims to be awarded an academic degree, it seems logical to first of all analyze the methodology used in its writing. The author himself on page 4 of the author's abstract, speaking about the subject of research, writes that “in theology, such work implies not only knowledge, but also spiritual experience ...”. Further, on page 8, the author points out that "the scientific-theological method is constituted by the personal experience of the faith and life of the theologian." All of the above serves as a vivid description of the anti-scientific subjective approach. The use of subjective spiritual experience in scientific research rejects any possibility of verifying the eligibility of using this method, because everyone's personal experience is unique, and in scientific methodology, the most important criterion is the ability to verify the results obtained regardless of the personality of the researcher. This alone makes the scientific significance of this work negligible.
Moreover, on the same page 8, the author proclaims an even more remarkable thesis: in his opinion, "the scientific-theological method is constituted by a specific (unique) subject and source of theological knowledge." Any science (if, of course, it is a science, and not a religious teaching) includes the creation of an objective picture of the surrounding world, a system of knowledge about the laws of the development of nature and society. What specific source of theological knowledge does the author have in mind? Are the texts considered sacred in a given religion? But in another religion these texts will not be considered sacred at all, and, therefore, for Muslims or Buddhists, not to mention atheists, the "knowledge" obtained in this way will be just fiction. The method proclaimed by the author is a direct return to the dark times of the Middle Ages, when quotations from religious books were considered the highest source of knowledge, and those who disagree with them could easily go to the stake.
It deserves special attention that this antiscientific approach was applied in the dissertation devoted to Metropolitan Philaret. Metropolitan Philaret acquired a very notorious reputation for his persecutions against the leading natural scientists of his time, and the reason for these persecutions was precisely the discrepancy between the objective knowledge they knew about the laws of nature and the biblical texts. The author of the dissertation considers Filaret "the greatest figure in the Russian Orthodox Church of the Synodal period" (p. 1 of the author's abstract). In this case, he should have indicated whether he approved of the pogrom of the natural sciences carried out by this prominent figure. A striking example is the fate of the outstanding evolutionary biologist, one of the founders of ecology Karl Frantsevich Rulier. The works of K.F.Rulier undermined the foundations of idealism and religion and aroused hatred towards him in church circles headed by Filaret. They demanded from C.F.Roulier that he made changes to the book he had prepared that directly contradicted his views, and recognized that only what was said about the creation of the world in the Bible was true and immutable. Steering was put under surveillance, he was forbidden to speak in public.
Filaret persecuted not only the theory of evolution, but all geology as a whole. According to Filaret, scientific geology refutes biblical cosmogony and therefore “cannot be tolerated”. In March 1858, in connection with the actions of the Moscow Metropolitan Filaret against the unfolding geological work, Prince Odoevsky wrote a letter to the Chief Prosecutor of the Synod Tolstoy: bread, that is, coal ..., while all this persecution is based simply on ignorance of the subject. " Unfortunately, the author of the thesis did not write anything about Filaret's rejection of the advanced natural science theories of his time, or about the persecutions he organized against the carriers of these ideas. The dissertation work also does not reflect the position of the author himself on this issue: does he consider it necessary for the prosperity of theology to prohibit evolutionary biology and geology, or does he still allow their existence.
Moreover, even the absence of seditious ideas from the point of view of Filaret did not yet serve as a guarantee of the metropolitan's impartial attitude to this or that scientist. Thus, the historian Timofey Nikolaevich Granovsky, professor of Moscow University, was persecuted by him, who was accused of harmful influence on students, since he did not mention in his lectures about the role of divine providence in the historical process. The author of the dissertation work, again, is silent about this feature of Filaret's personality. Nor does he write about his own position on whether it is necessary in all educational
on the author's abstract of the dissertation of Khondzinsky Pavel Vladimirovich "The solution of the problems of Russian theology of the 18th century in the synthesis of St. Philaret, Metropolitan of Moscow", presented for the degree of candidate of philosophical sciences. Specialty 26.00.01 - "Theology".
The dissertation work is devoted to the study of the creative heritage of the Metropolitan of Moscow Filaret (Vasily Mikhailovich Drozdov). Since this dissertation claims to be awarded an academic degree, it seems logical to first of all analyze the methodology used in its writing. The author himself on page 4 of the author's abstract, speaking about the subject of research, writes that “in theology, such work implies not only knowledge, but also spiritual experience ...”. Further, on page 8, the author points out that "the scientific-theological method is constituted by the personal experience of the faith and life of the theologian." All of the above serves as a vivid description of the anti-scientific subjective approach. The use of subjective spiritual experience in scientific research rejects any possibility of verifying the eligibility of using this method, because everyone's personal experience is unique, and in scientific methodology, the most important criterion is the ability to verify the results obtained regardless of the personality of the researcher. This alone makes the scientific significance of this work negligible.
Moreover, on the same page 8, the author proclaims an even more remarkable thesis: in his opinion, "the scientific-theological method is constituted by a specific (unique) subject and source of theological knowledge." Any science (if, of course, it is a science, and not a religious teaching) includes the creation of an objective picture of the surrounding world, a system of knowledge about the laws of the development of nature and society. What specific source of theological knowledge does the author have in mind? Are the texts considered sacred in a given religion? But in another religion these texts will not be considered sacred at all, and, therefore, for Muslims or Buddhists, not to mention atheists, the "knowledge" obtained in this way will be just fiction. The method proclaimed by the author is a direct return to the dark times of the Middle Ages, when quotations from religious books were considered the highest source of knowledge, and those who disagree with them could easily go to the stake.
It deserves special attention that this antiscientific approach was applied in the dissertation devoted to Metropolitan Philaret. Metropolitan Philaret acquired a very notorious reputation for his persecutions against the leading natural scientists of his time, and the reason for these persecutions was precisely the discrepancy between the objective knowledge they knew about the laws of nature and the biblical texts. The author of the dissertation considers Filaret "the greatest figure in the Russian Orthodox Church of the Synodal period" (p. 1 of the author's abstract). In this case, he should have indicated whether he approved of the pogrom of the natural sciences carried out by this prominent figure. A striking example is the fate of the outstanding evolutionary biologist, one of the founders of ecology Karl Frantsevich Rulier. The works of K.F.Rulier undermined the foundations of idealism and religion and aroused hatred towards him in church circles headed by Filaret. They demanded from C.F.Roulier that he made changes to the book he had prepared that directly contradicted his views, and recognized that only what was said about the creation of the world in the Bible was true and immutable. Steering was put under surveillance, he was forbidden to speak in public.
Filaret persecuted not only the theory of evolution, but all geology as a whole. According to Filaret, scientific geology refutes biblical cosmogony and therefore “cannot be tolerated”. In March 1858, in connection with the actions of the Moscow Metropolitan Filaret against the unfolding geological work, Prince Odoevsky wrote a letter to the Chief Prosecutor of the Synod Tolstoy: bread, that is, coal ..., while all this persecution is based simply on ignorance of the subject. " Unfortunately, the author of the thesis did not write anything about Filaret's rejection of the advanced natural science theories of his time, or about the persecutions he organized against the carriers of these ideas. The dissertation work also does not reflect the position of the author himself on this issue: does he consider it necessary for the prosperity of theology to prohibit evolutionary biology and geology, or does he still allow their existence.
Moreover, even the absence of seditious ideas from the point of view of Filaret did not yet serve as a guarantee of the metropolitan's impartial attitude to this or that scientist. Thus, the historian Timofey Nikolaevich Granovsky, professor of Moscow University, was persecuted by him, who was accused of harmful influence on students, since he did not mention in his lectures about the role of divine providence in the historical process. The author of the dissertation work, again, is silent about this feature of Filaret's personality. Nor does he write about his own position on whether it is necessary in all educational
У записи 3 лайков,
7 репостов,
940 просмотров.
7 репостов,
940 просмотров.
Эту запись оставил(а) на своей стене Максим Козырев
