Как считаете коллеги?
"Россия остается по преимуществу страной государственного капитализма, хоть и в меньшей степени, чем Советский Союз. Чего удивляться, что подавляющее большинство людей поддерживают правящую партию. По сентябрьским данным ФОМ, за Путина проголосовало бы 66% россиян. По всей вероятности, еще больше, поскольку позитивно оценивают его работу 80% сограждан. Даже с учетом недюжинных способностей действующего президента эти рейтинги отражают реальность жизни большинства россиян, которые получают зарплату от государства и с ним связывают свои планы на будущее.
Несмотря на революцию 1917 года, революцию 1990-х, русское государство в целом сохраняет неизменный облик примерно со времен Ивана III, при котором Россия, собственно, появилась на карте мира. Меняется лишь атрибутика этого государства и персональный состав его правящего класса. Константой остается господствующая роль государства в экономике. Само слово «государство» происходит в русском языке от термина «государь» и обозначает собственность государя. «Общество» в России исторически не равно «государству», в отличие от западноевропейских языков, где res publica еще с античности обозначала не столько форму правления, сколько выражала сущность государства как «общего дела». У нас это дело по преимуществу «государя».
Россия, действительно, идет своим путем, хотя уже не раз предпринимались попытки радикально перестроить страну в соответствии с теориями и практиками, заимствованными на Западе. Таких попыток было по меньшей мере три: Петровские реформы, марксистский эксперимент и гайдаровская шоковая терапия, опирающаяся на идеи чикагской школы. Удивительным образом все эти преобразования приводили лишь к стилистическим изменениям весьма древнего, в основе своей вотчинно-ордынского государства, которое извлекало ренту из эксплуатации огромного государственного домена и ощущало себя практически автономным от общества, а иногда рассматривало и само общество как часть этого домена. «Это ли совесть прокаженная, чтобы царство свое в своей руке держать, а рабам своим не давать властвовать! Это ли противно разуму — не хотеть быть обладаемому своими рабами? Это ли православие пресветлое — быть под властью рабов», — восклицает Иван Грозный в письме к князю Курбскому. Между политическими декларациями Грозного и экономикой ГУЛАГа прошло почти 500 лет, но сущностно политический режим Сталина при всех его футуристических амбициях оставался архаично-вотчинным, при котором имелся лишь один свободный человек в точном соответствии с идеями Ивана IV.
Устойчивость этой модели, безусловно, имеет свои причины. Сильное государство воспринимается подавляющим большинством населения как гарантия величия страны и поддержания внутреннего мира. Периоды ослабления государства — кстати, относительно редкие — обычно сопровождаются центробежными тенденциями, хаосом и даже войной. При исчезновении сюзерена общество, очевидно, не готово к самоорганизации и саморегулированию и после периода лихолетья с облегчением отдает власть над собой новому сильному лидеру. Поэтому ошибочно считать, что одна лишь демократизация приведет к преобразованию России в современное государство западного образца. Скорее всего, она вернет нас из фазы стабильности в хаос, который иногда обретает здесь вполне первобытные формы..."
Николай Усков
"Россия остается по преимуществу страной государственного капитализма, хоть и в меньшей степени, чем Советский Союз. Чего удивляться, что подавляющее большинство людей поддерживают правящую партию. По сентябрьским данным ФОМ, за Путина проголосовало бы 66% россиян. По всей вероятности, еще больше, поскольку позитивно оценивают его работу 80% сограждан. Даже с учетом недюжинных способностей действующего президента эти рейтинги отражают реальность жизни большинства россиян, которые получают зарплату от государства и с ним связывают свои планы на будущее.
Несмотря на революцию 1917 года, революцию 1990-х, русское государство в целом сохраняет неизменный облик примерно со времен Ивана III, при котором Россия, собственно, появилась на карте мира. Меняется лишь атрибутика этого государства и персональный состав его правящего класса. Константой остается господствующая роль государства в экономике. Само слово «государство» происходит в русском языке от термина «государь» и обозначает собственность государя. «Общество» в России исторически не равно «государству», в отличие от западноевропейских языков, где res publica еще с античности обозначала не столько форму правления, сколько выражала сущность государства как «общего дела». У нас это дело по преимуществу «государя».
Россия, действительно, идет своим путем, хотя уже не раз предпринимались попытки радикально перестроить страну в соответствии с теориями и практиками, заимствованными на Западе. Таких попыток было по меньшей мере три: Петровские реформы, марксистский эксперимент и гайдаровская шоковая терапия, опирающаяся на идеи чикагской школы. Удивительным образом все эти преобразования приводили лишь к стилистическим изменениям весьма древнего, в основе своей вотчинно-ордынского государства, которое извлекало ренту из эксплуатации огромного государственного домена и ощущало себя практически автономным от общества, а иногда рассматривало и само общество как часть этого домена. «Это ли совесть прокаженная, чтобы царство свое в своей руке держать, а рабам своим не давать властвовать! Это ли противно разуму — не хотеть быть обладаемому своими рабами? Это ли православие пресветлое — быть под властью рабов», — восклицает Иван Грозный в письме к князю Курбскому. Между политическими декларациями Грозного и экономикой ГУЛАГа прошло почти 500 лет, но сущностно политический режим Сталина при всех его футуристических амбициях оставался архаично-вотчинным, при котором имелся лишь один свободный человек в точном соответствии с идеями Ивана IV.
Устойчивость этой модели, безусловно, имеет свои причины. Сильное государство воспринимается подавляющим большинством населения как гарантия величия страны и поддержания внутреннего мира. Периоды ослабления государства — кстати, относительно редкие — обычно сопровождаются центробежными тенденциями, хаосом и даже войной. При исчезновении сюзерена общество, очевидно, не готово к самоорганизации и саморегулированию и после периода лихолетья с облегчением отдает власть над собой новому сильному лидеру. Поэтому ошибочно считать, что одна лишь демократизация приведет к преобразованию России в современное государство западного образца. Скорее всего, она вернет нас из фазы стабильности в хаос, который иногда обретает здесь вполне первобытные формы..."
Николай Усков
What do your colleagues think?
“Russia remains predominantly a country of state capitalism, albeit to a lesser extent than the Soviet Union. No wonder the overwhelming majority of people support the ruling party. According to the September FOM, 66% of Russians would vote for Putin. In all likelihood, even more. since 80% of fellow citizens assess his work positively Even taking into account the outstanding abilities of the incumbent president, these ratings reflect the reality of the life of the majority of Russians who receive a salary from the state and associate their plans for the future with it.
Despite the revolution of 1917, the revolution of the 1990s, the Russian state as a whole has remained unchanged from about the time of Ivan III, under which Russia, in fact, appeared on the world map. Only the attributes of this state and the personal composition of its ruling class are changing. The dominant role of the state in the economy remains a constant. The very word "state" in Russian comes from the term "sovereign" and denotes the property of the sovereign. “Society” in Russia is historically not equal to “state”, unlike Western European languages, where res publica since antiquity has denoted not so much a form of government as it expressed the essence of the state as a “common cause”. For us, this is primarily a matter of the "sovereign".
Russia, in fact, is going its own way, although there have been more than once attempts to radically rebuild the country in accordance with the theories and practices borrowed from the West. There were at least three such attempts: Peter's reforms, the Marxist experiment, and Gaidar's shock therapy, based on the ideas of the Chicago school. Surprisingly, all these transformations led only to stylistic changes in a very ancient, basically patrimonial-Horde state, which extracted rent from the exploitation of a huge state domain and felt itself almost autonomous from society, and sometimes considered society itself as part of this domain. “Is this a leper's conscience, so that you can hold your kingdom in your hand, and not let your servants rule! Is it against reason not to want to be possessed by your slaves? Is this Orthodoxy glorious - to be under the rule of slaves, ”Ivan the Terrible exclaims in a letter to Prince Kurbsky. Almost 500 years passed between the political declarations of Grozny and the economy of the GULAG, but the essentially political regime of Stalin, with all its futuristic ambitions, remained archaic and patrimonial, in which there was only one free man in exact accordance with the ideas of Ivan IV.
The stability of this model certainly has its reasons. A strong state is perceived by the overwhelming majority of the population as a guarantee of the country's greatness and the maintenance of internal peace. Periods of state weakening - by the way, relatively rare - are usually accompanied by centrifugal tendencies, chaos and even war. With the disappearance of the suzerain, society is obviously not ready for self-organization and self-regulation, and after a period of hard times, with relief, it gives power over itself to a new strong leader. Therefore, it is a mistake to believe that democratization alone will lead to the transformation of Russia into a modern state of the Western model. Most likely, it will return us from the phase of stability to chaos, which sometimes takes on quite primitive forms here ... "
Nikolay Uskov
“Russia remains predominantly a country of state capitalism, albeit to a lesser extent than the Soviet Union. No wonder the overwhelming majority of people support the ruling party. According to the September FOM, 66% of Russians would vote for Putin. In all likelihood, even more. since 80% of fellow citizens assess his work positively Even taking into account the outstanding abilities of the incumbent president, these ratings reflect the reality of the life of the majority of Russians who receive a salary from the state and associate their plans for the future with it.
Despite the revolution of 1917, the revolution of the 1990s, the Russian state as a whole has remained unchanged from about the time of Ivan III, under which Russia, in fact, appeared on the world map. Only the attributes of this state and the personal composition of its ruling class are changing. The dominant role of the state in the economy remains a constant. The very word "state" in Russian comes from the term "sovereign" and denotes the property of the sovereign. “Society” in Russia is historically not equal to “state”, unlike Western European languages, where res publica since antiquity has denoted not so much a form of government as it expressed the essence of the state as a “common cause”. For us, this is primarily a matter of the "sovereign".
Russia, in fact, is going its own way, although there have been more than once attempts to radically rebuild the country in accordance with the theories and practices borrowed from the West. There were at least three such attempts: Peter's reforms, the Marxist experiment, and Gaidar's shock therapy, based on the ideas of the Chicago school. Surprisingly, all these transformations led only to stylistic changes in a very ancient, basically patrimonial-Horde state, which extracted rent from the exploitation of a huge state domain and felt itself almost autonomous from society, and sometimes considered society itself as part of this domain. “Is this a leper's conscience, so that you can hold your kingdom in your hand, and not let your servants rule! Is it against reason not to want to be possessed by your slaves? Is this Orthodoxy glorious - to be under the rule of slaves, ”Ivan the Terrible exclaims in a letter to Prince Kurbsky. Almost 500 years passed between the political declarations of Grozny and the economy of the GULAG, but the essentially political regime of Stalin, with all its futuristic ambitions, remained archaic and patrimonial, in which there was only one free man in exact accordance with the ideas of Ivan IV.
The stability of this model certainly has its reasons. A strong state is perceived by the overwhelming majority of the population as a guarantee of the country's greatness and the maintenance of internal peace. Periods of state weakening - by the way, relatively rare - are usually accompanied by centrifugal tendencies, chaos and even war. With the disappearance of the suzerain, society is obviously not ready for self-organization and self-regulation, and after a period of hard times, with relief, it gives power over itself to a new strong leader. Therefore, it is a mistake to believe that democratization alone will lead to the transformation of Russia into a modern state of the Western model. Most likely, it will return us from the phase of stability to chaos, which sometimes takes on quite primitive forms here ... "
Nikolay Uskov
У записи 6 лайков,
7 репостов,
1730 просмотров.
7 репостов,
1730 просмотров.
Эту запись оставил(а) на своей стене Максим Козырев
