"Око за око" против "подставь другую щеку"
Мораль забавная штука.
Предположим, человек, с которым вы вынуждены тесно взаимодействовать (коллега, член семьи) совершает действие, влекущее за собой нанесение некоего ущерба (морального, либо даже физического) вам. Учитывая неизбежность вашего тесного взаимодействия, было бы целесообразно:
1. заставить человека признать свою неправоту, для того что бы
2. снизить вероятность аналогичного происшествия в будущем.
Это с точки зрения логики.
Теперь с точки зрения эмоций: у вас может появиться непреодолимое желание нанести человеку аналогичный (или даже несоразмерный) ущерб. Подобное действие, однако, помешает вам в достижении продиктованных логикой целей, т.к.:
1. оно вызовет у вашего оппонента точно такое же, основанное на эмоциях, желание снова нанести ущерб вам;
2. вы теряете моральное право утверждать, что человек, нанесший вам урон, действовал неправомерно (ведь вы сделали то же самое, превратив себя из жертвы в агрессора).
Теперь предположим, что группы людей взаимодействуют по схожим законам (что самоочевидно).
Так зачем же один небезызвестный человек советует нам сквозь тысячелетия: "Ударившему тебя по щеке подставь и другую" (Лк 6:29)? Может быть, для того, чтобы пресечь бесконечный цикл агрессии, ведущий к неизбежному саморазрушению, из которого человечество не может в полной мере выйти до сих пор?
Мораль забавная штука.
Предположим, человек, с которым вы вынуждены тесно взаимодействовать (коллега, член семьи) совершает действие, влекущее за собой нанесение некоего ущерба (морального, либо даже физического) вам. Учитывая неизбежность вашего тесного взаимодействия, было бы целесообразно:
1. заставить человека признать свою неправоту, для того что бы
2. снизить вероятность аналогичного происшествия в будущем.
Это с точки зрения логики.
Теперь с точки зрения эмоций: у вас может появиться непреодолимое желание нанести человеку аналогичный (или даже несоразмерный) ущерб. Подобное действие, однако, помешает вам в достижении продиктованных логикой целей, т.к.:
1. оно вызовет у вашего оппонента точно такое же, основанное на эмоциях, желание снова нанести ущерб вам;
2. вы теряете моральное право утверждать, что человек, нанесший вам урон, действовал неправомерно (ведь вы сделали то же самое, превратив себя из жертвы в агрессора).
Теперь предположим, что группы людей взаимодействуют по схожим законам (что самоочевидно).
Так зачем же один небезызвестный человек советует нам сквозь тысячелетия: "Ударившему тебя по щеке подставь и другую" (Лк 6:29)? Может быть, для того, чтобы пресечь бесконечный цикл агрессии, ведущий к неизбежному саморазрушению, из которого человечество не может в полной мере выйти до сих пор?
"An eye for an eye" against "turn the other cheek"
Moral is a funny thing.
Suppose a person with whom you have to work closely (colleague, family member) performs an action that entails causing some damage (moral or even physical) to you. Given the inevitability of your close cooperation, it would be advisable:
1. force a person to admit that he is wrong in order to
2. reduce the likelihood of a similar incident in the future.
This is in terms of logic.
Now from the point of view of emotions: you may have an overwhelming desire to cause a person similar (or even disproportionate) damage. Such an action, however, will prevent you from achieving the goals dictated by logic, because:
1. it will cause your opponent exactly the same emotionally based desire to harm you again;
2. you lose the moral right to say that the person who caused you the damage acted improperly (after all, you did the same thing, turning yourself from victim to aggressor).
Now suppose that groups of people interact according to similar laws (which is self-evident).
So why does one well-known person advise us through the millennia: “Thrust the other one who has struck you on the cheek” (Lk 6:29)? Maybe in order to stop the endless cycle of aggression, leading to the inevitable self-destruction, from which humanity can not fully withdraw until now?
Moral is a funny thing.
Suppose a person with whom you have to work closely (colleague, family member) performs an action that entails causing some damage (moral or even physical) to you. Given the inevitability of your close cooperation, it would be advisable:
1. force a person to admit that he is wrong in order to
2. reduce the likelihood of a similar incident in the future.
This is in terms of logic.
Now from the point of view of emotions: you may have an overwhelming desire to cause a person similar (or even disproportionate) damage. Such an action, however, will prevent you from achieving the goals dictated by logic, because:
1. it will cause your opponent exactly the same emotionally based desire to harm you again;
2. you lose the moral right to say that the person who caused you the damage acted improperly (after all, you did the same thing, turning yourself from victim to aggressor).
Now suppose that groups of people interact according to similar laws (which is self-evident).
So why does one well-known person advise us through the millennia: “Thrust the other one who has struck you on the cheek” (Lk 6:29)? Maybe in order to stop the endless cycle of aggression, leading to the inevitable self-destruction, from which humanity can not fully withdraw until now?
У записи 4 лайков,
1 репостов.
1 репостов.
Эту запись оставил(а) на своей стене Константин Соловьев
