Я тут заметил одну интересную на мой взгляд симметрию. Мне все это пришло в голову по мотивам скандала в "Медузе". В этой заметке я не хочу обсуждать никакие конкретные детали и оценки по поводу этого скандала. Я хочу показать только один аспект симметрии. Поэтому я испольую условные конструкции и названия.
Представим себе человека Х., который считает, что главный редактор издания М. совершил очень плохой поступок. Как человек, а не как редактор.
Издание М. берет паузу и думает, как поступить. В итоге пишет, что поступок галвного редактора резко осуждает, но увольнять его не будет. Представим, что человеку Х. это очень не нравится (то есть человек Х. в свою очередь резко осуждает поступок издания М.).
И теперь Х. думает: продолжать мне читать издание М. или не продолжать?
Мне кажется, что выбор, который стоит перед Х. в такой ситуации, очень похож на выбор, который стоял перед изданием М.:
- Х. взвешивает, отказаться ли от услуг М. (так же как М. взыешивало, отказаться ли от услуг главного редактора),
- осуждаемый поступок М. не совсем напрямую связан с тем, для чего Х. использует М. (как и поступок редактора с тем, для чего М. использует редактора),
- Х. считает, что М. будет довольно сложно заменить (предположим, что руководство М. тоже считает, что главного редактора сложно заменить).
Я ничего не говорю о том, какое решение следует принять Х. Я говорю только о том, что эти две ситуации выбора кажутся мне очень похожими. По-моему, это даёт возможность прочувствовать происходящее с ещё одной точки зрения.
Представим себе человека Х., который считает, что главный редактор издания М. совершил очень плохой поступок. Как человек, а не как редактор.
Издание М. берет паузу и думает, как поступить. В итоге пишет, что поступок галвного редактора резко осуждает, но увольнять его не будет. Представим, что человеку Х. это очень не нравится (то есть человек Х. в свою очередь резко осуждает поступок издания М.).
И теперь Х. думает: продолжать мне читать издание М. или не продолжать?
Мне кажется, что выбор, который стоит перед Х. в такой ситуации, очень похож на выбор, который стоял перед изданием М.:
- Х. взвешивает, отказаться ли от услуг М. (так же как М. взыешивало, отказаться ли от услуг главного редактора),
- осуждаемый поступок М. не совсем напрямую связан с тем, для чего Х. использует М. (как и поступок редактора с тем, для чего М. использует редактора),
- Х. считает, что М. будет довольно сложно заменить (предположим, что руководство М. тоже считает, что главного редактора сложно заменить).
Я ничего не говорю о том, какое решение следует принять Х. Я говорю только о том, что эти две ситуации выбора кажутся мне очень похожими. По-моему, это даёт возможность прочувствовать происходящее с ещё одной точки зрения.
I noticed one interesting symmetry in my opinion. It all occurred to me based on the scandal in the Medusa. In this article I do not want to discuss any specific details and assessments about this scandal. I want to show only one aspect of symmetry. Therefore, I use conditional constructions and names.
Imagine a man H. who believes that the editor-in-chief of the publication M. did a very bad deed. As a person, not as an editor.
Edition M. takes a break and thinks what to do. As a result, he writes that the act of the galvny editor sharply condemns, but he will not be dismissed. Imagine that person X. really does not like it (that is, person X. in turn sharply condemns the act of publishing M.).
And now H. thinks: should I continue to read M.'s publication or not continue?
It seems to me that the choice that faces H. in such a situation is very similar to the choice that faced the publication of M .:
- H. is weighing whether to refuse M.'s services (just as M. puffed up whether to refuse the services of the chief editor),
- M.'s condemned act is not entirely directly related to what H. uses M. (as does the editor’s act with what M. uses the editor),
- H. believes that M. will be quite difficult to replace (suppose that M.'s leadership also believes that the chief editor is difficult to replace).
I don’t say anything about what decision should be made by X. I’m only saying that these two situations of choice seem very similar to me. In my opinion, this makes it possible to feel what is happening from another point of view.
Imagine a man H. who believes that the editor-in-chief of the publication M. did a very bad deed. As a person, not as an editor.
Edition M. takes a break and thinks what to do. As a result, he writes that the act of the galvny editor sharply condemns, but he will not be dismissed. Imagine that person X. really does not like it (that is, person X. in turn sharply condemns the act of publishing M.).
And now H. thinks: should I continue to read M.'s publication or not continue?
It seems to me that the choice that faces H. in such a situation is very similar to the choice that faced the publication of M .:
- H. is weighing whether to refuse M.'s services (just as M. puffed up whether to refuse the services of the chief editor),
- M.'s condemned act is not entirely directly related to what H. uses M. (as does the editor’s act with what M. uses the editor),
- H. believes that M. will be quite difficult to replace (suppose that M.'s leadership also believes that the chief editor is difficult to replace).
I don’t say anything about what decision should be made by X. I’m only saying that these two situations of choice seem very similar to me. In my opinion, this makes it possible to feel what is happening from another point of view.
У записи 14 лайков,
0 репостов,
1120 просмотров.
0 репостов,
1120 просмотров.
Эту запись оставил(а) на своей стене Андрей Бреслав
