Stop sexism
На днях вышла у меня интересная беседа о сексизме. Вернее, поскольку обе стороны придерживаются феминистических взглядов (да-да я вообще-то жесткий феминист), разговор получился о борьбе с сим печальным явлением. Спор был достаточно долгим, однако не сказать ,что аргументы одной из сторон взяли верх. Поэтому интересно мнение агоры.
Традиционно существуют несколько точек зрения на преодоление сексизма. Рассмотрим две (я умышленно не говорю какая ближе мне):
1) От слова к делу. Сторонники этого взгляда считают необходимой борьбу с сексистскими образами в культуре, в рекламе, в общественных разговорах и выступлениях (в идеале даже в личных разговорах). Кроме того, они часто выступают за жесткий ценз на работе и в учебных заведениях и т.д. (пример: не меньше 40% женщин в офисе, в вузе должно быть зарезервировано не менее 50% для девушек). Логика данной позиции в следующем - некоторых людей нельзя перевоспитать, но они могут сами перевоспитаться. Если они говорят "тела" и "я б ей вдул" - то они и будут рассматривать женщину как кусок мяса. Что приводит к росту числа изнасилований, актов домашнего насилия и т.д. Если же заставлять их повторять, что женщина равна мужчине (даже если они так не думают), то в конце концов, они станут так считать на самом деле.
2) Не словом, а делом. Сторонники этой позиции активно критикуют первый взгляд на проблему. По их мнению борьба на уровне лексики бесполезна. Если человек и не говорит "я б ей вдул", это вовсе не значит, что он так не думает (более того, загнанные в подсознание эти мысли могут привести к куда более тяжелым последствиям). Также представителям этого взгляда лимит на работе или в учебных заведениях представляется неправильным шагом. Ибо может потворствовать некомпетентности и лени (пример РФПЛ на лицо). По их мнению надо создавать сеть центров помощи женщинам, столкнувшимся с домашним насилием, совершенствовать правоохранительную систему, гуманизировать общество в принципе. И бороться с конкретными фактами дискриминации (без лимита, но с судом если причиной отказа стал пол соискателя). Как видно недостатком этого взгляда является малая конкретность действий. И длительное ожидание эффекта.
Наконец, последний вопрос. Антисексисты уже долго спорят надо ли "перевоспитывать" "отравленных" маскулинным влиянием женщин. Ведь существует целый ряд мммм.... как бы это сказать... гражданок (часто не одаренных интеллектом и совестью), которые адаптировались к системе, построенный на сексизме, и используют это в качестве эволюционного преимущества. Что вы думаете по этому поводу также?
http://iknowit.ru/image_base/2012/pimg_2084_1492.jpg
На днях вышла у меня интересная беседа о сексизме. Вернее, поскольку обе стороны придерживаются феминистических взглядов (да-да я вообще-то жесткий феминист), разговор получился о борьбе с сим печальным явлением. Спор был достаточно долгим, однако не сказать ,что аргументы одной из сторон взяли верх. Поэтому интересно мнение агоры.
Традиционно существуют несколько точек зрения на преодоление сексизма. Рассмотрим две (я умышленно не говорю какая ближе мне):
1) От слова к делу. Сторонники этого взгляда считают необходимой борьбу с сексистскими образами в культуре, в рекламе, в общественных разговорах и выступлениях (в идеале даже в личных разговорах). Кроме того, они часто выступают за жесткий ценз на работе и в учебных заведениях и т.д. (пример: не меньше 40% женщин в офисе, в вузе должно быть зарезервировано не менее 50% для девушек). Логика данной позиции в следующем - некоторых людей нельзя перевоспитать, но они могут сами перевоспитаться. Если они говорят "тела" и "я б ей вдул" - то они и будут рассматривать женщину как кусок мяса. Что приводит к росту числа изнасилований, актов домашнего насилия и т.д. Если же заставлять их повторять, что женщина равна мужчине (даже если они так не думают), то в конце концов, они станут так считать на самом деле.
2) Не словом, а делом. Сторонники этой позиции активно критикуют первый взгляд на проблему. По их мнению борьба на уровне лексики бесполезна. Если человек и не говорит "я б ей вдул", это вовсе не значит, что он так не думает (более того, загнанные в подсознание эти мысли могут привести к куда более тяжелым последствиям). Также представителям этого взгляда лимит на работе или в учебных заведениях представляется неправильным шагом. Ибо может потворствовать некомпетентности и лени (пример РФПЛ на лицо). По их мнению надо создавать сеть центров помощи женщинам, столкнувшимся с домашним насилием, совершенствовать правоохранительную систему, гуманизировать общество в принципе. И бороться с конкретными фактами дискриминации (без лимита, но с судом если причиной отказа стал пол соискателя). Как видно недостатком этого взгляда является малая конкретность действий. И длительное ожидание эффекта.
Наконец, последний вопрос. Антисексисты уже долго спорят надо ли "перевоспитывать" "отравленных" маскулинным влиянием женщин. Ведь существует целый ряд мммм.... как бы это сказать... гражданок (часто не одаренных интеллектом и совестью), которые адаптировались к системе, построенный на сексизме, и используют это в качестве эволюционного преимущества. Что вы думаете по этому поводу также?
http://iknowit.ru/image_base/2012/pimg_2084_1492.jpg
Stop sexism
The other day I had an interesting conversation about sexism. Rather, since both sides adhere to feminist views (yes, I’m actually a tough feminist), the conversation turned out to deal with this sad phenomenon. The debate was long enough, but not to say that the arguments of one of the parties prevailed. Therefore, the opinion of the agora is interesting.
Traditionally, there are several points of view on overcoming sexism. Consider two (I intentionally do not say which is closer to me):
1) From word to deed. Proponents of this view consider it necessary to combat sexist images in culture, in advertising, in public conversations and speeches (ideally even in personal conversations). In addition, they often advocate for tough qualifications at work and in educational institutions, etc. (example: at least 40% of women in the office, at least 50% for girls should be reserved at the university). The logic of this position is as follows - some people cannot be re-educated, but they can re-educate themselves. If they say "bodies" and "I would blow her" - then they will consider a woman as a piece of meat. Which leads to an increase in the number of rape, acts of domestic violence, etc. If they are forced to repeat that a woman is equal to a man (even if they don’t think so), then in the end, they will really think so.
2) Not by word, but by deed. Proponents of this position actively criticize the first look at the problem. In their opinion, the struggle at the vocabulary level is useless. If a person doesn’t say “I’d blow her”, this does not mean that he doesn’t think so (moreover, these thoughts, driven into the subconscious, can lead to much more serious consequences). Also, for representatives of this view, the limit at work or in educational institutions seems to be the wrong step. For it can condone incompetence and laziness (an example of an RFPL on the face). In their opinion, it is necessary to create a network of centers to help women who have experienced domestic violence, improve the law enforcement system, and humanize the society in principle. And to fight with specific facts of discrimination (without a limit, but with the court if the reason for the refusal was the sex of the applicant). As can be seen, the drawback of this view is the small concreteness of actions. And a long wait for the effect.
Finally, the last question. Anti-sexists have been arguing for a long time whether it is necessary to "re-educate" women "poisoned" by masculine influence. After all, there are a number of mmmm .... how to say it ... citizens (often not gifted with intelligence and conscience) who have adapted to a system based on sexism, and use this as an evolutionary advantage. What do you think of this as well?
http://iknowit.ru/image_base/2012/pimg_2084_1492.jpg
The other day I had an interesting conversation about sexism. Rather, since both sides adhere to feminist views (yes, I’m actually a tough feminist), the conversation turned out to deal with this sad phenomenon. The debate was long enough, but not to say that the arguments of one of the parties prevailed. Therefore, the opinion of the agora is interesting.
Traditionally, there are several points of view on overcoming sexism. Consider two (I intentionally do not say which is closer to me):
1) From word to deed. Proponents of this view consider it necessary to combat sexist images in culture, in advertising, in public conversations and speeches (ideally even in personal conversations). In addition, they often advocate for tough qualifications at work and in educational institutions, etc. (example: at least 40% of women in the office, at least 50% for girls should be reserved at the university). The logic of this position is as follows - some people cannot be re-educated, but they can re-educate themselves. If they say "bodies" and "I would blow her" - then they will consider a woman as a piece of meat. Which leads to an increase in the number of rape, acts of domestic violence, etc. If they are forced to repeat that a woman is equal to a man (even if they don’t think so), then in the end, they will really think so.
2) Not by word, but by deed. Proponents of this position actively criticize the first look at the problem. In their opinion, the struggle at the vocabulary level is useless. If a person doesn’t say “I’d blow her”, this does not mean that he doesn’t think so (moreover, these thoughts, driven into the subconscious, can lead to much more serious consequences). Also, for representatives of this view, the limit at work or in educational institutions seems to be the wrong step. For it can condone incompetence and laziness (an example of an RFPL on the face). In their opinion, it is necessary to create a network of centers to help women who have experienced domestic violence, improve the law enforcement system, and humanize the society in principle. And to fight with specific facts of discrimination (without a limit, but with the court if the reason for the refusal was the sex of the applicant). As can be seen, the drawback of this view is the small concreteness of actions. And a long wait for the effect.
Finally, the last question. Anti-sexists have been arguing for a long time whether it is necessary to "re-educate" women "poisoned" by masculine influence. After all, there are a number of mmmm .... how to say it ... citizens (often not gifted with intelligence and conscience) who have adapted to a system based on sexism, and use this as an evolutionary advantage. What do you think of this as well?
http://iknowit.ru/image_base/2012/pimg_2084_1492.jpg
У записи 1 лайков,
1 репостов.
1 репостов.
Эту запись оставил(а) на своей стене Константин Крылов
