Непривычный и довольно мрачный взгляд на современную науку, которую многие считают некоей обителью критического мышления, научного метода и железных доказательств
«Несколько лет назад мы провели большую работу по анализу статей, в которых проводится повторная проверка ранее опубликованных исследований. В 55% случаев, когда авторы новых статей ставили тот же исследовательский вопрос, использовали те же данные, они получали прямо противоположный результат. Оригинальная работа говорила, что лечение помогает, новая, что нет. Кто же делал эти новые статьи? Какие-то проныры, которые хотели выставить авторов оригинальных исследований в дурном свете? Нет, это были сами авторы оригинальных исследований, которые пересматривали свои же данные и давали новый результат. Почему же? Потому, что это единственный способ напечатать новую статью по тем же данным без нового исследования», — говорит Иоаннидис.
Впрочем, есть и примерные пути решения проблемы. в общем, читайте, было интересно:
http://news.ifmo.ru/ru/education/trend/news/8899/
«Несколько лет назад мы провели большую работу по анализу статей, в которых проводится повторная проверка ранее опубликованных исследований. В 55% случаев, когда авторы новых статей ставили тот же исследовательский вопрос, использовали те же данные, они получали прямо противоположный результат. Оригинальная работа говорила, что лечение помогает, новая, что нет. Кто же делал эти новые статьи? Какие-то проныры, которые хотели выставить авторов оригинальных исследований в дурном свете? Нет, это были сами авторы оригинальных исследований, которые пересматривали свои же данные и давали новый результат. Почему же? Потому, что это единственный способ напечатать новую статью по тем же данным без нового исследования», — говорит Иоаннидис.
Впрочем, есть и примерные пути решения проблемы. в общем, читайте, было интересно:
http://news.ifmo.ru/ru/education/trend/news/8899/
An unusual and rather gloomy view of modern science, which many consider to be a certain abode of critical thinking, a scientific method and iron evidence
“A few years ago, we did a lot of work on analyzing articles that re-examine previously published studies. In 55% of cases when the authors of new articles posed the same research question, used the same data, they received the exact opposite result. The original work said that treatment helps, new that does not. Who made these new articles? Any sneakers who wanted to put the authors of the original research in a bad light? No, it was the authors of the original studies themselves who reviewed their own data and gave a new result. Why so? Because this is the only way to print a new article from the same data without a new study, ”says Ioannidis.
However, there are approximate solutions to the problem. in general, read, it was interesting:
http://news.ifmo.ru/ru/education/trend/news/8899/
“A few years ago, we did a lot of work on analyzing articles that re-examine previously published studies. In 55% of cases when the authors of new articles posed the same research question, used the same data, they received the exact opposite result. The original work said that treatment helps, new that does not. Who made these new articles? Any sneakers who wanted to put the authors of the original research in a bad light? No, it was the authors of the original studies themselves who reviewed their own data and gave a new result. Why so? Because this is the only way to print a new article from the same data without a new study, ”says Ioannidis.
However, there are approximate solutions to the problem. in general, read, it was interesting:
http://news.ifmo.ru/ru/education/trend/news/8899/
У записи 4 лайков,
1 репостов,
308 просмотров.
1 репостов,
308 просмотров.
Эту запись оставил(а) на своей стене Константин Крылов
