Забавно было узнать, что нобелевская премия по экономике нынешнего года дана за «...долгосрочный макроэкономический анализ». Представляется, что перед экономической моделью сегодняшнего дня стоит ряд вызовов самого фундаментального, экзистенциального характера, при которых делать долгосрочные прогнозы несколько опрометчиво.
Идея свободного рынка де-факто провалилась. Между двумя крупнейшими экономиками ведется торговая война. Вряд ли стоит ожидать, что китайцы отнесутся к изменению правил игры в рамках идеологии «nothing personal, it’s just business». Скорее всего их реакция будет сложнее.
Основная резервная валюта сегодня является инструментом в руках небольшой части американского истеблишмента. Доллар ненадежен, об этом говорит Путин, и это не политическое заявление. Это означает, что в мире сегодня в принципе нет надежных финансовых инструментов.
Экономическое поведение людей вызывает серьезные вопросы о его осмысленности. Догматически принята модель «экономического человека», предложенная 250 лет назад Адамом Смитом. Предполагается, что «экономический человек» всегда стремится к максимизации прибыли. Сегодня учат молчать о цели рассказывая о своем проекте. Ни в одном шаблоне презентаций стартапов целей нет. Люди разные, отрасли экономики разные, проблемы разные, а цель «очевидна и едина для всех». Господа, это ведь религия!:D
Так что же не так с «экономическим человеком»? Во-первых, эта модель плохо описывает реальных людей, не находящихся на грани выживания. Во-вторых, распределение благ в обществе «экономических людей» крайне неоднородно, что экономически неэффективно. В-третьих, вектор развития общества определяют владельцы капиталов, по сути — случайные люди, не являющиеся элитой общества.
Вспоминается физическая модель теплорода. Долгое время считалось, что теплород это некоторый эфир, которого много в горячих телах и мало в холодных. При соприкосновении теплород перетекает туда, где его мало. Сегодня звучит забавно, но когда-то именно эта модель позволила построить паровую машину и реализовать промышленную революцию. Позже модель оказалась несостоятельна в описании феномена нагрева тел при трении и ее пришлось заменить молекулярно-кинетической теорией.
Как думаете, существует ли школа мысли, не противоречащая человеческой природе и реализующая в современных условиях более эффективное экономическое поведение?
P.S. Возвращаясь к нобелевке. Про «...долгосрочный макроэкономический анализ», конечно, улыбнуло. Но кто-то же должен создавать для нас видимость осознанности происходящего, отчего не нобелевский комитет?) Вообще же анализ влияния экологии и инноваций на экономику представляется любопытным. Есть ли люди «в теме», которые могут коротко и ёмко описать, что именно исследовали лауреаты, какие выводы получили и почему?
Идея свободного рынка де-факто провалилась. Между двумя крупнейшими экономиками ведется торговая война. Вряд ли стоит ожидать, что китайцы отнесутся к изменению правил игры в рамках идеологии «nothing personal, it’s just business». Скорее всего их реакция будет сложнее.
Основная резервная валюта сегодня является инструментом в руках небольшой части американского истеблишмента. Доллар ненадежен, об этом говорит Путин, и это не политическое заявление. Это означает, что в мире сегодня в принципе нет надежных финансовых инструментов.
Экономическое поведение людей вызывает серьезные вопросы о его осмысленности. Догматически принята модель «экономического человека», предложенная 250 лет назад Адамом Смитом. Предполагается, что «экономический человек» всегда стремится к максимизации прибыли. Сегодня учат молчать о цели рассказывая о своем проекте. Ни в одном шаблоне презентаций стартапов целей нет. Люди разные, отрасли экономики разные, проблемы разные, а цель «очевидна и едина для всех». Господа, это ведь религия!:D
Так что же не так с «экономическим человеком»? Во-первых, эта модель плохо описывает реальных людей, не находящихся на грани выживания. Во-вторых, распределение благ в обществе «экономических людей» крайне неоднородно, что экономически неэффективно. В-третьих, вектор развития общества определяют владельцы капиталов, по сути — случайные люди, не являющиеся элитой общества.
Вспоминается физическая модель теплорода. Долгое время считалось, что теплород это некоторый эфир, которого много в горячих телах и мало в холодных. При соприкосновении теплород перетекает туда, где его мало. Сегодня звучит забавно, но когда-то именно эта модель позволила построить паровую машину и реализовать промышленную революцию. Позже модель оказалась несостоятельна в описании феномена нагрева тел при трении и ее пришлось заменить молекулярно-кинетической теорией.
Как думаете, существует ли школа мысли, не противоречащая человеческой природе и реализующая в современных условиях более эффективное экономическое поведение?
P.S. Возвращаясь к нобелевке. Про «...долгосрочный макроэкономический анализ», конечно, улыбнуло. Но кто-то же должен создавать для нас видимость осознанности происходящего, отчего не нобелевский комитет?) Вообще же анализ влияния экологии и инноваций на экономику представляется любопытным. Есть ли люди «в теме», которые могут коротко и ёмко описать, что именно исследовали лауреаты, какие выводы получили и почему?
It was amusing to find out that this year's Nobel Prize in economics was given for "... a long-term macroeconomic analysis." It seems that the economic model of today faces a series of challenges of the most fundamental, existential nature, in which making long-term forecasts is somewhat reckless.
The idea of a free market has failed de facto. There is a trade war between the two largest economies. It is hardly worth expecting that the Chinese will react to a change in the rules of the game within the framework of the ideology of “nothing personal, it’s just business”. Most likely their reaction will be more difficult.
The main reserve currency today is a tool in the hands of a small part of the American establishment. The dollar is unreliable, Putin says, and this is not a political statement. This means that in the world today, in principle, there are no reliable financial instruments.
The economic behavior of people raises serious questions about its meaningfulness. The model of “economic man” proposed by Adam Smith 250 years ago is dogmatically adopted. It is assumed that the "economic man" always seeks to maximize profits. Today they teach to keep silent about the goal while talking about their project. There are no goals in any startup presentation template. People are different, sectors of the economy are different, problems are different, and the goal is “obvious and one for all.” Gentlemen, this is a religion!: D
So what is wrong with the “economic man”? Firstly, this model poorly describes real people who are not on the brink of survival. Secondly, the distribution of benefits in a society of “economic people” is extremely heterogeneous, which is economically inefficient. Thirdly, the vector of the development of society is determined by the owners of capital, in fact, random people who are not the elite of society.
I recall the physical model of the calorific. For a long time it was believed that the caloric is some ether, which is many in hot bodies and few in cold ones. Upon contact, the calorific flows to where it is scarce. Today it sounds funny, but once it was this model that made it possible to build a steam engine and implement the industrial revolution. Later, the model turned out to be inconsistent in the description of the phenomenon of heating of bodies during friction, and it had to be replaced by the molecular-kinetic theory.
Do you think that there is a school of thought that does not contradict human nature and that implements more effective economic behavior in modern conditions?
P.S. Returning to the Nobel. About "... long-term macroeconomic analysis", of course, smiled. But someone should create for us the appearance of awareness of what is happening, why not the Nobel Committee?) In general, the analysis of the impact of ecology and innovation on the economy seems curious. Are there people "in the subject" who can briefly and succinctly describe what the laureates studied, what conclusions were received and why?
The idea of a free market has failed de facto. There is a trade war between the two largest economies. It is hardly worth expecting that the Chinese will react to a change in the rules of the game within the framework of the ideology of “nothing personal, it’s just business”. Most likely their reaction will be more difficult.
The main reserve currency today is a tool in the hands of a small part of the American establishment. The dollar is unreliable, Putin says, and this is not a political statement. This means that in the world today, in principle, there are no reliable financial instruments.
The economic behavior of people raises serious questions about its meaningfulness. The model of “economic man” proposed by Adam Smith 250 years ago is dogmatically adopted. It is assumed that the "economic man" always seeks to maximize profits. Today they teach to keep silent about the goal while talking about their project. There are no goals in any startup presentation template. People are different, sectors of the economy are different, problems are different, and the goal is “obvious and one for all.” Gentlemen, this is a religion!: D
So what is wrong with the “economic man”? Firstly, this model poorly describes real people who are not on the brink of survival. Secondly, the distribution of benefits in a society of “economic people” is extremely heterogeneous, which is economically inefficient. Thirdly, the vector of the development of society is determined by the owners of capital, in fact, random people who are not the elite of society.
I recall the physical model of the calorific. For a long time it was believed that the caloric is some ether, which is many in hot bodies and few in cold ones. Upon contact, the calorific flows to where it is scarce. Today it sounds funny, but once it was this model that made it possible to build a steam engine and implement the industrial revolution. Later, the model turned out to be inconsistent in the description of the phenomenon of heating of bodies during friction, and it had to be replaced by the molecular-kinetic theory.
Do you think that there is a school of thought that does not contradict human nature and that implements more effective economic behavior in modern conditions?
P.S. Returning to the Nobel. About "... long-term macroeconomic analysis", of course, smiled. But someone should create for us the appearance of awareness of what is happening, why not the Nobel Committee?) In general, the analysis of the impact of ecology and innovation on the economy seems curious. Are there people "in the subject" who can briefly and succinctly describe what the laureates studied, what conclusions were received and why?
У записи 2 лайков,
1 репостов,
393 просмотров.
1 репостов,
393 просмотров.
Эту запись оставил(а) на своей стене Александр Цюк
