В нашем обществе очень силен культ насилия. Насилие одобряется большинством: смоделируйте любую ситуацию, в которой кто-то ведет себя по-хамски, и сторонний наблюдатель одобрит идею "проучить" хама, "воспитать не понимающего по-хорошему". Нельзя же молчать и терпеть, позволить вытереть о себя ноги и уйти глубоко обиженным, надо наподдать обидчику!
Подобные аргументы напоминают аргументы водителей, которые утверждают что в городе по чистой дороге "невозможно" ехать 60кмч. Эти же люди еще недавно считали невозможным останавливаться на красном светофоре при чистой дороге, однако удивительным образом это оказалось возможно. Близкий "уголовный" ход мышления наблюдается и в других вопросах, например в обществе поддерживаеся понятие "стучать", человек публично указавший на нарушение, является предателем. Но я не об этом хотел написать...
Вот недавно студента убили. Одним ударом, за безобидную шутку. Драки одобряются обществом по кр. мере эмоционально, являются частью нормального быта. Что очень сильно расстраивает, потому что мало кто осознает ответственность и последствия:
1. Любая драка это всегда осознанное покушение на жизнь, всегда попытка убийства. Заранее неизвестно как кто отреагирует на любой удар. Любой удар может закончиться инвалидностью. Неизвестно какие у человека болезни, неизвестно какое у него состояние сейчас, и какие обстоятельства будут сопровождать нападение (удар головой об асфальт при потере сознания - ответственность напавшего).
2. Любой удар это всегда осознанное одностороннее нападение. Качественно новый уровень конфликта, уголовный уровень, с целью (или без таковой) причинения телесных повреждений, который начинается вне зависимости от побудивших его причин всегда тем, кто начинает драку. Это никогда не ответ на хамство/оскорбление итд, а самостоятельное независимое действие. Потому что ответом на слова не может быть физическое насилие. И здесь ярче всего проявляется уголовное сознание общества: очень многие не согласятся с этим утверждением.
3. Морального ущерба не существует. Вы его выдумали. Он зависит от воспаленной фантазии, поэтому никак не может быть измерен объективно. Одного человека можно послать нахуй, и ему будет абсолютно все равно (мало ли кто что на улице сказал), а другой человек за "дурака" может забить до полусмерти, потому что оскорбится. Это означает только то, что сами по себе слова не наносят никакого ущерба никогда. Только в фантазии адресата они могут быть проблемой. Которую он сам придумал. Его воспаленная фантазия и острое восприятие никогда не может быть причиной для нападения, покушения на убийство. Ответ физическим насилием на что угодно, кроме физического насилия - всегда неадекватен, и всегда вина нападающего. Восприятие адресата слов - это проблем адресата, заранее невозможно угадать что будет для него обидным, да и сама обида является результатом его фантазии и полностью им контролируется.
Эти три мысли как никогда подходят к истории со студентом, хотя написать я это хотел и до нее.
Нападающий всегда берет на себя риск того что от его действий человек может погибнуть. Единственный способ избежать этого риска - не применять физическое насилие. Студент был убит от одного удара. Удивительно, как некоторые пытаются защищать убийцу: ведь это была бытовая драка, а студенту просто не повезло удариться головой об асфальт. Ошибка защитников в том что бытовых драк не бывает. Не было бы удара, был бы человек жив. А более всего доставляет причина: парень катал радиоуправляемую машинку, шутливо предложил девушку подвезти, а стоящий рядом амбал предложил подвезти его, на что студент ответил "садись". Это было хамством или оскорблением? По-моему безобидной шуткой. Но в восприятии амбала видимо было ужасным смертельным оскорблением заслуживающим удара, в результате чего он взял на себя риск, и превратился в убийцу. Не повезло? Такие слова не уместны. Физический ущерб был бы в любом случае. Ущерб здоровью. Попытка повредить здоровье - это уголовная статья. Инициатор любой драки всегда заслуживает сидеть в тюрьме. За попытку убийства (это уже мое субъективное мнение). Никакие слова и поступки не могут быть поводом для насилия.
Это худший мой текст за последнее время: давно хотел на эту тему написать, в итоге пишу под желанием наконец это сделать, а не потому что мысли сегодня хорошо ложатся именно в этой теме. Получилось сумбурно, но в целом вы поняли: драка это всегда наихудшее решение и абсолютно недопустимо. Но общество считает это нормой, что огорчает.
P.S. Статья в тему: http://www.snob.ru/thread/130#entry_39875
Подобные аргументы напоминают аргументы водителей, которые утверждают что в городе по чистой дороге "невозможно" ехать 60кмч. Эти же люди еще недавно считали невозможным останавливаться на красном светофоре при чистой дороге, однако удивительным образом это оказалось возможно. Близкий "уголовный" ход мышления наблюдается и в других вопросах, например в обществе поддерживаеся понятие "стучать", человек публично указавший на нарушение, является предателем. Но я не об этом хотел написать...
Вот недавно студента убили. Одним ударом, за безобидную шутку. Драки одобряются обществом по кр. мере эмоционально, являются частью нормального быта. Что очень сильно расстраивает, потому что мало кто осознает ответственность и последствия:
1. Любая драка это всегда осознанное покушение на жизнь, всегда попытка убийства. Заранее неизвестно как кто отреагирует на любой удар. Любой удар может закончиться инвалидностью. Неизвестно какие у человека болезни, неизвестно какое у него состояние сейчас, и какие обстоятельства будут сопровождать нападение (удар головой об асфальт при потере сознания - ответственность напавшего).
2. Любой удар это всегда осознанное одностороннее нападение. Качественно новый уровень конфликта, уголовный уровень, с целью (или без таковой) причинения телесных повреждений, который начинается вне зависимости от побудивших его причин всегда тем, кто начинает драку. Это никогда не ответ на хамство/оскорбление итд, а самостоятельное независимое действие. Потому что ответом на слова не может быть физическое насилие. И здесь ярче всего проявляется уголовное сознание общества: очень многие не согласятся с этим утверждением.
3. Морального ущерба не существует. Вы его выдумали. Он зависит от воспаленной фантазии, поэтому никак не может быть измерен объективно. Одного человека можно послать нахуй, и ему будет абсолютно все равно (мало ли кто что на улице сказал), а другой человек за "дурака" может забить до полусмерти, потому что оскорбится. Это означает только то, что сами по себе слова не наносят никакого ущерба никогда. Только в фантазии адресата они могут быть проблемой. Которую он сам придумал. Его воспаленная фантазия и острое восприятие никогда не может быть причиной для нападения, покушения на убийство. Ответ физическим насилием на что угодно, кроме физического насилия - всегда неадекватен, и всегда вина нападающего. Восприятие адресата слов - это проблем адресата, заранее невозможно угадать что будет для него обидным, да и сама обида является результатом его фантазии и полностью им контролируется.
Эти три мысли как никогда подходят к истории со студентом, хотя написать я это хотел и до нее.
Нападающий всегда берет на себя риск того что от его действий человек может погибнуть. Единственный способ избежать этого риска - не применять физическое насилие. Студент был убит от одного удара. Удивительно, как некоторые пытаются защищать убийцу: ведь это была бытовая драка, а студенту просто не повезло удариться головой об асфальт. Ошибка защитников в том что бытовых драк не бывает. Не было бы удара, был бы человек жив. А более всего доставляет причина: парень катал радиоуправляемую машинку, шутливо предложил девушку подвезти, а стоящий рядом амбал предложил подвезти его, на что студент ответил "садись". Это было хамством или оскорблением? По-моему безобидной шуткой. Но в восприятии амбала видимо было ужасным смертельным оскорблением заслуживающим удара, в результате чего он взял на себя риск, и превратился в убийцу. Не повезло? Такие слова не уместны. Физический ущерб был бы в любом случае. Ущерб здоровью. Попытка повредить здоровье - это уголовная статья. Инициатор любой драки всегда заслуживает сидеть в тюрьме. За попытку убийства (это уже мое субъективное мнение). Никакие слова и поступки не могут быть поводом для насилия.
Это худший мой текст за последнее время: давно хотел на эту тему написать, в итоге пишу под желанием наконец это сделать, а не потому что мысли сегодня хорошо ложатся именно в этой теме. Получилось сумбурно, но в целом вы поняли: драка это всегда наихудшее решение и абсолютно недопустимо. Но общество считает это нормой, что огорчает.
P.S. Статья в тему: http://www.snob.ru/thread/130#entry_39875
The cult of violence is very strong in our society. Violence is approved by the majority: simulate any situation in which someone behaves boorishly, and an outside observer approves the idea of "teaching" the boor, "raising a misunderstanding in a good way." But one must not be silent and endure, allow one to wipe one’s feet on oneself and go deeply offended, one must succumb to the offender!
Such arguments are reminiscent of the arguments of drivers who argue that in the city on a clean road it is "impossible" to go 60 km / h. These same people until recently considered it impossible to stop at a red traffic light with a clean road, but in an amazing way this turned out to be possible. A close "criminal" line of thinking is observed in other issues, for example, the concept of "knocking" is supported in society, a person who has publicly pointed out a violation is a traitor. But I didn’t want to write about this ...
Recently, a student was killed. At one stroke, for a harmless joke. Fights are approved by the society in cr. least emotionally, are part of normal life. Which is very frustrating, because few people realize the responsibility and consequences:
1. Any fight is always a conscious attempt at life, always an attempt to kill. It is not known in advance how anyone will respond to any blow. Any stroke can result in disability. It is not known what kind of illness a person has, it is not known what his condition is now, and what circumstances will accompany the attack (a header on the asphalt in case of loss of consciousness is the responsibility of the attacker).
2. Any strike is always a deliberate unilateral attack. A qualitatively new level of conflict, the criminal level, with the goal (or without it) of causing bodily harm, which begins regardless of the reasons that prompted it, always to those who start a fight. This is never an answer to rudeness / insult, etc., but an independent independent action. Because the answer to the words cannot be physical violence. And here the criminal consciousness of society is most clearly manifested: very many will not agree with this statement.
3. Non-pecuniary damage does not exist. You made it up. It depends on an inflamed imagination, so it can not be measured objectively. One person can be sent to fuck, and it will be absolutely all the same to him (you never know who said something on the street), and the other person can beat him half to death because he’s offended. It only means that the words themselves do no harm at all. Only in the imagination of the recipient can they be a problem. Which he invented. His inflamed imagination and keen perception can never be a reason for an attack, attempted murder. The response by physical violence to anything other than physical violence is always inadequate, and it is always the attacker's fault. Perception of the addressee of the words is the problems of the addressee, it is impossible to predict in advance what will be offensive to him, and the offense itself is the result of his imagination and is completely controlled by him.
These three thoughts are more suitable than ever for a student story, although I wanted to write this before her.
An attacker always takes the risk that a person may die from his actions. The only way to avoid this risk is not to use physical violence. The student was killed in one blow. It is amazing how some people try to defend the killer: it was a domestic fight, and the student was just unlucky to hit his head on the asphalt. The defenders' mistake is that there are no everyday fights. There would be no blow, if the person were alive. And most of all, the reason is that the guy was rolling a radio-controlled car, jokingly offered to give the girl a lift, and the ambul standing next to him offered to give him a lift, to which the student replied “sit down”. Was it rudeness or an insult? In my opinion a harmless joke. But in the perception of the ambala, it was apparently a terrible mortal insult deserving of a blow, as a result of which he took the risk and turned into a killer. Bad luck? Such words are not appropriate. Physical damage would be anyway. Health damage. Attempting to damage health is a criminal article. The initiator of any fight always deserves to be in prison. For attempted murder (this is my subjective opinion). No words and deeds can be a reason for violence.
This is my worst text in recent years: I have long wanted to write on this topic, as a result, I write under the desire to finally do it, and not because my thoughts today fit well in this topic. It turned out to be confusing, but on the whole you understood: a fight is always the worst decision and is absolutely unacceptable. But society considers this the norm, which upsets.
P.S. Related article: http://www.snob.ru/thread/130#entry_39875
Such arguments are reminiscent of the arguments of drivers who argue that in the city on a clean road it is "impossible" to go 60 km / h. These same people until recently considered it impossible to stop at a red traffic light with a clean road, but in an amazing way this turned out to be possible. A close "criminal" line of thinking is observed in other issues, for example, the concept of "knocking" is supported in society, a person who has publicly pointed out a violation is a traitor. But I didn’t want to write about this ...
Recently, a student was killed. At one stroke, for a harmless joke. Fights are approved by the society in cr. least emotionally, are part of normal life. Which is very frustrating, because few people realize the responsibility and consequences:
1. Any fight is always a conscious attempt at life, always an attempt to kill. It is not known in advance how anyone will respond to any blow. Any stroke can result in disability. It is not known what kind of illness a person has, it is not known what his condition is now, and what circumstances will accompany the attack (a header on the asphalt in case of loss of consciousness is the responsibility of the attacker).
2. Any strike is always a deliberate unilateral attack. A qualitatively new level of conflict, the criminal level, with the goal (or without it) of causing bodily harm, which begins regardless of the reasons that prompted it, always to those who start a fight. This is never an answer to rudeness / insult, etc., but an independent independent action. Because the answer to the words cannot be physical violence. And here the criminal consciousness of society is most clearly manifested: very many will not agree with this statement.
3. Non-pecuniary damage does not exist. You made it up. It depends on an inflamed imagination, so it can not be measured objectively. One person can be sent to fuck, and it will be absolutely all the same to him (you never know who said something on the street), and the other person can beat him half to death because he’s offended. It only means that the words themselves do no harm at all. Only in the imagination of the recipient can they be a problem. Which he invented. His inflamed imagination and keen perception can never be a reason for an attack, attempted murder. The response by physical violence to anything other than physical violence is always inadequate, and it is always the attacker's fault. Perception of the addressee of the words is the problems of the addressee, it is impossible to predict in advance what will be offensive to him, and the offense itself is the result of his imagination and is completely controlled by him.
These three thoughts are more suitable than ever for a student story, although I wanted to write this before her.
An attacker always takes the risk that a person may die from his actions. The only way to avoid this risk is not to use physical violence. The student was killed in one blow. It is amazing how some people try to defend the killer: it was a domestic fight, and the student was just unlucky to hit his head on the asphalt. The defenders' mistake is that there are no everyday fights. There would be no blow, if the person were alive. And most of all, the reason is that the guy was rolling a radio-controlled car, jokingly offered to give the girl a lift, and the ambul standing next to him offered to give him a lift, to which the student replied “sit down”. Was it rudeness or an insult? In my opinion a harmless joke. But in the perception of the ambala, it was apparently a terrible mortal insult deserving of a blow, as a result of which he took the risk and turned into a killer. Bad luck? Such words are not appropriate. Physical damage would be anyway. Health damage. Attempting to damage health is a criminal article. The initiator of any fight always deserves to be in prison. For attempted murder (this is my subjective opinion). No words and deeds can be a reason for violence.
This is my worst text in recent years: I have long wanted to write on this topic, as a result, I write under the desire to finally do it, and not because my thoughts today fit well in this topic. It turned out to be confusing, but on the whole you understood: a fight is always the worst decision and is absolutely unacceptable. But society considers this the norm, which upsets.
P.S. Related article: http://www.snob.ru/thread/130#entry_39875
У записи 132 лайков,
35 репостов.
35 репостов.
Эту запись оставил(а) на своей стене Андрей Мима
