Подробности по незаконному удалению с участка 395.
Еще до открытия участка я пытался подать уведомление о том что я буду проводить фотосъемку. Уведомление председатель принимать отказалась (в нарушение закона, естественно). Мы решили не эскалировать конфликт, и не стали писать жалобу на не принятое уведомление. Мы это я и мой друг, с которым мы были на участке. Также у нас был свой человек в комиссии с решающим голосом. После открытия я достал фотоаппарат и сделал один кадр общего плана участка. Председатель подошла ко мне и сделала замечание. Отсылки к законам не сработали, универсальный аргумент "я здесь председатель и я решаю что тут можно делать" и "я не могу быть уверена что вы не нарушите тайну голосования, поэтому запрещаю вам любую фотосъемку", был по ее мнению весомее, чем то что тайна голосования не может нарушаться вне кабинки для голосования, а фото было общего плана с места для наблюдателей, и право фотографировать закреплено аж в трех местах. Я решил снова не вступать в конфликт и убрал фотоаппарат. Через пару часов я подошел к толковому полицейскому, который подтвердил что снимать я имею право и мне надо попробовать еще раз поговорить спокойно об этом с председателем. Попытка поговорить привела к тому что председатель разозлилась, и ушла писать бумагу о выдворении меня с участка, хотя по закону меня можно было лишь отстранить от работы, но не удалять. В бумаге были указаны две надуманные причины:
1. Нарушение тайны голосования посредством фотосъемки.
2. Общение с избирателями, агитация.
Про фотосъемку (которую я не проводил с момента первого кадра) все понятно. Общение с избирателями не запрещено законом. Общение было только с одним избирателем: мне задали вопрос по поводу проблемы что избирателя нет в списке, я громко ответил что это штатная ситуация и отправил к компетентному члену уик. Разумеется, никакой агитации не было, зато было три лояльных свидетеля и веб-камера с записью звука.
Отстранять от работы можно только при препятствовании работы комиссии. Указанные выше выдуманные причины не препятствуют работе комиссии, а являются административными правонарушениями, т.е. лежат в компетенции полиции, а не председателя уик (она обязана указать как именно я препятствую работе комиссии). Однако бумага была подписана членами уик. Естественно акт об административном правонарушении (которого я не совершал) ни один составлен не был, а вот бумагу о выдворении с участка полиция почему-то послушалась и предложила мне удалиться. Т.к. на участке оставалось еще двое «наших» людей я решил не добиваться законности от полиции (формально надо было заявить что они превышают полномочия и я буду обращаться в прокуратуру, либо пусть они составляют акт о моем административном задержании), и перейти на другой участок где я нужнее (было много мест где вообще не было наблюдателей от ассоциации).
Всего за день я был на трех участках:
395 с незаконным удалением с участка.
605 с незаконным отказом регистрировать меня наблюдателем и физическим насилием.
603 с крутым адвокатом, который добился полной законности и честных результатов.
Еще до открытия участка я пытался подать уведомление о том что я буду проводить фотосъемку. Уведомление председатель принимать отказалась (в нарушение закона, естественно). Мы решили не эскалировать конфликт, и не стали писать жалобу на не принятое уведомление. Мы это я и мой друг, с которым мы были на участке. Также у нас был свой человек в комиссии с решающим голосом. После открытия я достал фотоаппарат и сделал один кадр общего плана участка. Председатель подошла ко мне и сделала замечание. Отсылки к законам не сработали, универсальный аргумент "я здесь председатель и я решаю что тут можно делать" и "я не могу быть уверена что вы не нарушите тайну голосования, поэтому запрещаю вам любую фотосъемку", был по ее мнению весомее, чем то что тайна голосования не может нарушаться вне кабинки для голосования, а фото было общего плана с места для наблюдателей, и право фотографировать закреплено аж в трех местах. Я решил снова не вступать в конфликт и убрал фотоаппарат. Через пару часов я подошел к толковому полицейскому, который подтвердил что снимать я имею право и мне надо попробовать еще раз поговорить спокойно об этом с председателем. Попытка поговорить привела к тому что председатель разозлилась, и ушла писать бумагу о выдворении меня с участка, хотя по закону меня можно было лишь отстранить от работы, но не удалять. В бумаге были указаны две надуманные причины:
1. Нарушение тайны голосования посредством фотосъемки.
2. Общение с избирателями, агитация.
Про фотосъемку (которую я не проводил с момента первого кадра) все понятно. Общение с избирателями не запрещено законом. Общение было только с одним избирателем: мне задали вопрос по поводу проблемы что избирателя нет в списке, я громко ответил что это штатная ситуация и отправил к компетентному члену уик. Разумеется, никакой агитации не было, зато было три лояльных свидетеля и веб-камера с записью звука.
Отстранять от работы можно только при препятствовании работы комиссии. Указанные выше выдуманные причины не препятствуют работе комиссии, а являются административными правонарушениями, т.е. лежат в компетенции полиции, а не председателя уик (она обязана указать как именно я препятствую работе комиссии). Однако бумага была подписана членами уик. Естественно акт об административном правонарушении (которого я не совершал) ни один составлен не был, а вот бумагу о выдворении с участка полиция почему-то послушалась и предложила мне удалиться. Т.к. на участке оставалось еще двое «наших» людей я решил не добиваться законности от полиции (формально надо было заявить что они превышают полномочия и я буду обращаться в прокуратуру, либо пусть они составляют акт о моем административном задержании), и перейти на другой участок где я нужнее (было много мест где вообще не было наблюдателей от ассоциации).
Всего за день я был на трех участках:
395 с незаконным удалением с участка.
605 с незаконным отказом регистрировать меня наблюдателем и физическим насилием.
603 с крутым адвокатом, который добился полной законности и честных результатов.
Details of illegal removal from Section 395.
Even before the opening of the site, I tried to file a notification that I will conduct photography. The chairman refused to accept the notice (in violation of the law, of course). We decided not to escalate the conflict, and did not write a complaint about the rejected notification. We are me and my friend with whom we were on the site. We also had our own person in the commission with a decisive vote. After the opening, I took out a camera and took one shot of the general plan of the site. The Chair approached me and made a remark. The references to the laws didn’t work, the universal argument “I’m the chairman here and I decide what can be done here” and “I can’t be sure that you will not violate the secrecy of the vote, therefore I forbid you to take any photographs”, was in her opinion more significant than what the secrecy of voting cannot be violated outside the voting booth, and the photo was a general plan from a place for observers, and the right to take pictures was already fixed in three places. I decided not to enter into conflict again and removed the camera. After a couple of hours, I went to an sensible policeman who confirmed that I have the right to shoot and I need to try again to calmly talk about this with the chairman. An attempt to talk led the chairman to get angry and left to write a paper on expelling me from the station, although by law I could only be removed from work, but not removed. Two far-fetched reasons were indicated on paper:
1. Violation of the secrecy of the vote through photography.
2. Communication with voters, campaigning.
About photography (which I have not done since the first frame), everything is clear. Communication with voters is not prohibited by law. Communication was with only one voter: I was asked a question about the problem that the voter is not on the list, I loudly answered that this is a regular situation and sent a weekend to a competent member. Of course, there was no agitation, but there were three loyal witnesses and a webcam with sound recording.
It is possible to remove from work only if the commission does not work. The above-mentioned fictitious reasons do not impede the work of the commission, but are administrative offenses, i.e. lie in the competence of the police, and not the chairman of the WEC (she must indicate exactly how I impede the work of the commission). However, the paper was signed by the members of the weekend. Naturally, no administrative offense act (which I did not commit) was not drawn up, but for some reason the police obeyed the deportation paper and suggested that I leave. Because there were still two “our” people left on the site, I decided not to seek law from the police (it was formally necessary to state that they were exceeding their authority and I would contact the prosecutor’s office, or let them draw up an act of my administrative detention), and go to another station where I more needed (there were many places where there were no observers from the association at all).
In just a day, I was at three sites:
395 with illegal removal from the site.
605 with illegal refusal to register me as an observer and physical abuse.
603 with a cool lawyer who achieved complete legitimacy and honest results.
Even before the opening of the site, I tried to file a notification that I will conduct photography. The chairman refused to accept the notice (in violation of the law, of course). We decided not to escalate the conflict, and did not write a complaint about the rejected notification. We are me and my friend with whom we were on the site. We also had our own person in the commission with a decisive vote. After the opening, I took out a camera and took one shot of the general plan of the site. The Chair approached me and made a remark. The references to the laws didn’t work, the universal argument “I’m the chairman here and I decide what can be done here” and “I can’t be sure that you will not violate the secrecy of the vote, therefore I forbid you to take any photographs”, was in her opinion more significant than what the secrecy of voting cannot be violated outside the voting booth, and the photo was a general plan from a place for observers, and the right to take pictures was already fixed in three places. I decided not to enter into conflict again and removed the camera. After a couple of hours, I went to an sensible policeman who confirmed that I have the right to shoot and I need to try again to calmly talk about this with the chairman. An attempt to talk led the chairman to get angry and left to write a paper on expelling me from the station, although by law I could only be removed from work, but not removed. Two far-fetched reasons were indicated on paper:
1. Violation of the secrecy of the vote through photography.
2. Communication with voters, campaigning.
About photography (which I have not done since the first frame), everything is clear. Communication with voters is not prohibited by law. Communication was with only one voter: I was asked a question about the problem that the voter is not on the list, I loudly answered that this is a regular situation and sent a weekend to a competent member. Of course, there was no agitation, but there were three loyal witnesses and a webcam with sound recording.
It is possible to remove from work only if the commission does not work. The above-mentioned fictitious reasons do not impede the work of the commission, but are administrative offenses, i.e. lie in the competence of the police, and not the chairman of the WEC (she must indicate exactly how I impede the work of the commission). However, the paper was signed by the members of the weekend. Naturally, no administrative offense act (which I did not commit) was not drawn up, but for some reason the police obeyed the deportation paper and suggested that I leave. Because there were still two “our” people left on the site, I decided not to seek law from the police (it was formally necessary to state that they were exceeding their authority and I would contact the prosecutor’s office, or let them draw up an act of my administrative detention), and go to another station where I more needed (there were many places where there were no observers from the association at all).
In just a day, I was at three sites:
395 with illegal removal from the site.
605 with illegal refusal to register me as an observer and physical abuse.
603 with a cool lawyer who achieved complete legitimacy and honest results.
У записи 8 лайков,
1 репостов.
1 репостов.
Эту запись оставил(а) на своей стене Андрей Мима
