«один мужчина толкнул другого, тот упал спиной на стальной штырь, торчащий из земли, и погиб»
Опять виноват асфальт. Нападавший не имел цели убивать, поэтому заслужил максимум пару лет ограничения свободы. Ну, примерно как недавно было в армии отслужить.
В обоих случаях (имею в виду дело Мирзаева) виновата «случайность»: либо человек оказался слишком чувствительным к удару со стороны асфальта, либо штырь внезапно появился из земли. То, что в момент удара человек принимает на себя риск того что объект нападения может быть чувствителен, а на земле может быть штырь, и не спрашивает об этой ответственности жертву — разве может быть поводом чтобы полноценно понести ответственность за лишение человека жизни?
С обществом что-то не так. Любое осознанное физическое воздействие - это односторонне принятое решение рискнуть чужой жизнью. Примерно как стрелять через непрозрачное окно. Если мимо окна кто-то проходил, и пуля его убила, значит сработала та часть вероятности, которая предполагала чью-то гибель. Если решение рискнуть чьей-то жизнью было осознанное, то и ответственность в случае трагичного сценария должна быть за осознанное убийство. Я не понимаю чем человек, стреляющий с целью убить, отличается от того, кто стреляет без цели убить, но осознает что своим выстрелом убить случайно может. Разве более низкая вероятность понижает ответственность при одинаковом конечном результате? Расскажите об этом погибшему. Что его жизнь стоила одного года таскания по судам.
Физическое нападение это всегда вероятность убить. Не хочешь случайно сесть в тюрьму на 8 лет — не прикасайся к другому человеку. Вот что должно быть нормой.
Старая заметка на тему: vk.com/wall66559_21312
Опять виноват асфальт. Нападавший не имел цели убивать, поэтому заслужил максимум пару лет ограничения свободы. Ну, примерно как недавно было в армии отслужить.
В обоих случаях (имею в виду дело Мирзаева) виновата «случайность»: либо человек оказался слишком чувствительным к удару со стороны асфальта, либо штырь внезапно появился из земли. То, что в момент удара человек принимает на себя риск того что объект нападения может быть чувствителен, а на земле может быть штырь, и не спрашивает об этой ответственности жертву — разве может быть поводом чтобы полноценно понести ответственность за лишение человека жизни?
С обществом что-то не так. Любое осознанное физическое воздействие - это односторонне принятое решение рискнуть чужой жизнью. Примерно как стрелять через непрозрачное окно. Если мимо окна кто-то проходил, и пуля его убила, значит сработала та часть вероятности, которая предполагала чью-то гибель. Если решение рискнуть чьей-то жизнью было осознанное, то и ответственность в случае трагичного сценария должна быть за осознанное убийство. Я не понимаю чем человек, стреляющий с целью убить, отличается от того, кто стреляет без цели убить, но осознает что своим выстрелом убить случайно может. Разве более низкая вероятность понижает ответственность при одинаковом конечном результате? Расскажите об этом погибшему. Что его жизнь стоила одного года таскания по судам.
Физическое нападение это всегда вероятность убить. Не хочешь случайно сесть в тюрьму на 8 лет — не прикасайся к другому человеку. Вот что должно быть нормой.
Старая заметка на тему: vk.com/wall66559_21312
"One man pushed another, he fell back on a steel pin sticking out of the ground, and died"
Again the asphalt is to blame. The attacker did not have the goal of killing, so he earned a maximum of a couple of years of restriction of freedom. Well, about how recently it was in the army to serve.
In both cases (I mean the Mirzaev case) the “accident” is to blame: either the person was too sensitive to impact from the asphalt, or the pin suddenly appeared from the ground. The fact that at the time of impact a person assumes the risk that the target may be sensitive, and there may be a pin on the ground, and does not ask the victim about this responsibility - can there really be a reason to fully bear responsibility for taking a person’s life?
Something is wrong with society. Any conscious physical impact is a one-sided decision to risk someone else's life. About how to shoot through an opaque window. If someone passed by the window, and the bullet killed him, that part of the probability that involved someone's death worked. If the decision to risk someone’s life was a conscious one, then in the case of a tragic scenario, there should be responsibility for the murder. I don’t understand how a person shooting with the aim of killing is different from someone shooting without the goal of killing, but he realizes that he can accidentally kill with his shot. Is a lower probability lowering the liability for the same end result? Tell the deceased about this. That his life was worth one year of dragging on the courts.
A physical attack is always a chance to kill. If you don’t want to go to jail for 8 years, don’t touch another person. This is what should be the norm.
Old post on vk.com/wall66559_21312
Again the asphalt is to blame. The attacker did not have the goal of killing, so he earned a maximum of a couple of years of restriction of freedom. Well, about how recently it was in the army to serve.
In both cases (I mean the Mirzaev case) the “accident” is to blame: either the person was too sensitive to impact from the asphalt, or the pin suddenly appeared from the ground. The fact that at the time of impact a person assumes the risk that the target may be sensitive, and there may be a pin on the ground, and does not ask the victim about this responsibility - can there really be a reason to fully bear responsibility for taking a person’s life?
Something is wrong with society. Any conscious physical impact is a one-sided decision to risk someone else's life. About how to shoot through an opaque window. If someone passed by the window, and the bullet killed him, that part of the probability that involved someone's death worked. If the decision to risk someone’s life was a conscious one, then in the case of a tragic scenario, there should be responsibility for the murder. I don’t understand how a person shooting with the aim of killing is different from someone shooting without the goal of killing, but he realizes that he can accidentally kill with his shot. Is a lower probability lowering the liability for the same end result? Tell the deceased about this. That his life was worth one year of dragging on the courts.
A physical attack is always a chance to kill. If you don’t want to go to jail for 8 years, don’t touch another person. This is what should be the norm.
Old post on vk.com/wall66559_21312
У записи 12 лайков,
1 репостов.
1 репостов.
Эту запись оставил(а) на своей стене Андрей Мима
