Поговорим об этике (давно не было эпичных обсуждений). Вчера в «тусовке ВКонтакте» было жарко: мы узнали про перспективный эстонский стартап. Он не стал подаваться на грант Start Fellows, стартапу уже больше 10 лет. Подробности в прикрепленном файле.
Давайте абстрагируемся, выкинем из этого проекта ложь и нарушение врачебной тайны (предположим, что это доступные всем данные), оставим только моральную сторону бизнеса. Безнадежно больные одинокие пенсионеры, им дается содержание, они на все соглашаются сами, никто их не травит специально, наоборот, активно заботятся, лучше чем государство. Но вот такой циничный бизнес-план: обязательно умрут в течение года. Это касается любых подобных бизнесов: микрокредитные организации, выдающие через Почту России пенсионерам кредиты под 2800% годовых тоже делают хорошее дело для тех, кому задержали зарплату, но достаточно мерзкие по своей сути. Даже продавцы цветов рядом с кладбищами в каком-то смысле наживаются на смерти.
Давно хочу понять: насколько позиционирование действия определяет мораль. Одно и то же действие при разной подаче имеет противоположную моральную оценку. Парень дарит девушке цветы и кормит ее ужином. Если он скажет что сделал это чтобы с ней переспать, он поступил как мудак. Скажет «потому что люблю ее», значит поступил хорошо. Но ведь это абсурд: действие не менялось, а оцениваем мы мораль самого поступка, а не мотивов. Или мотивы определяют этичность поступка? Само по себе, вне зависимости от целей, дарить цветы ведь хорошо? Ну и какая тогда разница, почему он дарил цветы. И то, и то правда: и переспать хотел, и любит. Но почему если озвучено одно, то поступок негативный, а другое — нет? Мне кажется, это обучает людей лицемерию.
Можно создавать проект с целью принести людям пользу, а можно с целью заработать. Сам проект от этого не меняется. А его моральная оценка? Вот игры в соцсетях, например. Они откровенно выкачивают деньги (причем из детей), но они же приносят удовольствие играющему. Можно сказать «помогает вам расслабиться после сложного дня», а можно «опередить игроков без использования золотых монет почти невозможно». А сама-то игра это хорошо или плохо? Вот Одноклассники «научили рунет платить», а ВКонтакте «современный, быстрый, и эстетичный способ общения в сети». Одноклассники станут хорошими, если напишут у себя что они современный способ общения в сети? А ВК станет плохим если вся команда отречется от идеалов и скажет что все было ради уймы денег? Перестанете его любить, несмотря на качество и все предыдущие годы использования?
Это важно для оценки действия, какие мотивы у двух разных людей при его совершении? Делать пожертвования в благотворительность ради самопиара — это плохо? Лучше в таком случае не делать пожертвования? Когда устраиваешься на хорошую работу, но у тебя кредит, это ради денег или саморазвития? А фотографировать ню чтобы попялиться на женскую грудь, но фотографировать при этом хорошо? Вы пошли бы к такому фотографу? Если нет, то почему, какая разница? Пошли бы вместо него к тому, который озвучил что он делает это ради искусства? А к тому про которого точно знаете что ради искусства? Какая разница, если все равно раздеваться перед незнакомцем? Почему ради искусства можно показывать грудь, а ради прихоти нет? Результат одинаковый же для всех. Ну а квартиры умирающих стариков ожидать — это помощь людям или мудачество? Вам слово!
Давайте абстрагируемся, выкинем из этого проекта ложь и нарушение врачебной тайны (предположим, что это доступные всем данные), оставим только моральную сторону бизнеса. Безнадежно больные одинокие пенсионеры, им дается содержание, они на все соглашаются сами, никто их не травит специально, наоборот, активно заботятся, лучше чем государство. Но вот такой циничный бизнес-план: обязательно умрут в течение года. Это касается любых подобных бизнесов: микрокредитные организации, выдающие через Почту России пенсионерам кредиты под 2800% годовых тоже делают хорошее дело для тех, кому задержали зарплату, но достаточно мерзкие по своей сути. Даже продавцы цветов рядом с кладбищами в каком-то смысле наживаются на смерти.
Давно хочу понять: насколько позиционирование действия определяет мораль. Одно и то же действие при разной подаче имеет противоположную моральную оценку. Парень дарит девушке цветы и кормит ее ужином. Если он скажет что сделал это чтобы с ней переспать, он поступил как мудак. Скажет «потому что люблю ее», значит поступил хорошо. Но ведь это абсурд: действие не менялось, а оцениваем мы мораль самого поступка, а не мотивов. Или мотивы определяют этичность поступка? Само по себе, вне зависимости от целей, дарить цветы ведь хорошо? Ну и какая тогда разница, почему он дарил цветы. И то, и то правда: и переспать хотел, и любит. Но почему если озвучено одно, то поступок негативный, а другое — нет? Мне кажется, это обучает людей лицемерию.
Можно создавать проект с целью принести людям пользу, а можно с целью заработать. Сам проект от этого не меняется. А его моральная оценка? Вот игры в соцсетях, например. Они откровенно выкачивают деньги (причем из детей), но они же приносят удовольствие играющему. Можно сказать «помогает вам расслабиться после сложного дня», а можно «опередить игроков без использования золотых монет почти невозможно». А сама-то игра это хорошо или плохо? Вот Одноклассники «научили рунет платить», а ВКонтакте «современный, быстрый, и эстетичный способ общения в сети». Одноклассники станут хорошими, если напишут у себя что они современный способ общения в сети? А ВК станет плохим если вся команда отречется от идеалов и скажет что все было ради уймы денег? Перестанете его любить, несмотря на качество и все предыдущие годы использования?
Это важно для оценки действия, какие мотивы у двух разных людей при его совершении? Делать пожертвования в благотворительность ради самопиара — это плохо? Лучше в таком случае не делать пожертвования? Когда устраиваешься на хорошую работу, но у тебя кредит, это ради денег или саморазвития? А фотографировать ню чтобы попялиться на женскую грудь, но фотографировать при этом хорошо? Вы пошли бы к такому фотографу? Если нет, то почему, какая разница? Пошли бы вместо него к тому, который озвучил что он делает это ради искусства? А к тому про которого точно знаете что ради искусства? Какая разница, если все равно раздеваться перед незнакомцем? Почему ради искусства можно показывать грудь, а ради прихоти нет? Результат одинаковый же для всех. Ну а квартиры умирающих стариков ожидать — это помощь людям или мудачество? Вам слово!
Let's talk about ethics (there have been no epic discussions for a long time). Yesterday, it was hot in the VKontakte party: we learned about a promising Estonian startup. He did not apply for a Start Fellows grant, a startup for more than 10 years. Details in the attached file.
Let's abstract, throw out the lie and violation of medical confidentiality from this project (suppose that this is data accessible to everyone), we will leave only the moral side of the business. Hopelessly sick lonely pensioners, they are given maintenance, they agree on everything themselves, no one specifically targets them, on the contrary, they actively care, better than the state. But here is a cynical business plan: they will surely die within a year. This applies to any such business: microcredit organizations that issue loans through the Russian Post to pensioners at 2800% per annum also do a good job for those who have been delayed, but are quite vile in nature. Even flower sellers near cemeteries, in a sense, profit from death.
For a long time I want to understand: how positioning of action determines morality. One and the same action with different presentation has the opposite moral value. The guy gives the girl flowers and feeds her dinner. If he says that he did it to sleep with her, he acted like an asshole. He will say "because I love her," so he did well. But this is absurd: the action has not changed, but we evaluate the morality of the act itself, and not motives. Or do motives determine the ethics of an act? Is it good to give flowers by itself, regardless of purpose? Well, then what difference does it make why he gave flowers. Both this and that truth: he wanted to sleep, and he loves. But why if one is voiced, is the act negative and the other not? I think this teaches people hypocrisy.
You can create a project in order to benefit people, or you can earn in order to. The project itself does not change from this. And his moral assessment? Here are games on social networks, for example. They frankly pump money (and from children), but they bring pleasure to the player. You can say "helps you relax after a difficult day", but you can "get ahead of the players without the use of gold coins is almost impossible." Is the game itself good or bad? Here Odnoklassniki “taught Runet to pay”, and VKontakte “a modern, fast, and aesthetic way to communicate on the network.” Classmates will be good if they write that they are a modern way of communicating on the network? But will VK become bad if the whole team renounces ideals and says that everything was for a lot of money? Stop loving him, despite the quality and all previous years of use?
This is important for evaluating an action. What are the motives of two different people when it is committed? Is giving donations to charity for the sake of self-promotion is bad? Is it better not to make a donation? When you get a good job, but you have a loan, is it for the money or self-development? A photograph of a nude to stare at the female breasts, but photographing is good? Would you go to such a photographer? If not, then why, what's the difference? Would they go instead to the one who voiced that he does this for the sake of art? And to that one you know exactly what for the sake of art? What difference does it make if you undress in front of a stranger? Why, for the sake of art, can you show your breasts, but for the sake of a whim not? The result is the same for everyone. But what about the apartments of dying old people to expect - is it helping people or courage? Your word!
Let's abstract, throw out the lie and violation of medical confidentiality from this project (suppose that this is data accessible to everyone), we will leave only the moral side of the business. Hopelessly sick lonely pensioners, they are given maintenance, they agree on everything themselves, no one specifically targets them, on the contrary, they actively care, better than the state. But here is a cynical business plan: they will surely die within a year. This applies to any such business: microcredit organizations that issue loans through the Russian Post to pensioners at 2800% per annum also do a good job for those who have been delayed, but are quite vile in nature. Even flower sellers near cemeteries, in a sense, profit from death.
For a long time I want to understand: how positioning of action determines morality. One and the same action with different presentation has the opposite moral value. The guy gives the girl flowers and feeds her dinner. If he says that he did it to sleep with her, he acted like an asshole. He will say "because I love her," so he did well. But this is absurd: the action has not changed, but we evaluate the morality of the act itself, and not motives. Or do motives determine the ethics of an act? Is it good to give flowers by itself, regardless of purpose? Well, then what difference does it make why he gave flowers. Both this and that truth: he wanted to sleep, and he loves. But why if one is voiced, is the act negative and the other not? I think this teaches people hypocrisy.
You can create a project in order to benefit people, or you can earn in order to. The project itself does not change from this. And his moral assessment? Here are games on social networks, for example. They frankly pump money (and from children), but they bring pleasure to the player. You can say "helps you relax after a difficult day", but you can "get ahead of the players without the use of gold coins is almost impossible." Is the game itself good or bad? Here Odnoklassniki “taught Runet to pay”, and VKontakte “a modern, fast, and aesthetic way to communicate on the network.” Classmates will be good if they write that they are a modern way of communicating on the network? But will VK become bad if the whole team renounces ideals and says that everything was for a lot of money? Stop loving him, despite the quality and all previous years of use?
This is important for evaluating an action. What are the motives of two different people when it is committed? Is giving donations to charity for the sake of self-promotion is bad? Is it better not to make a donation? When you get a good job, but you have a loan, is it for the money or self-development? A photograph of a nude to stare at the female breasts, but photographing is good? Would you go to such a photographer? If not, then why, what's the difference? Would they go instead to the one who voiced that he does this for the sake of art? And to that one you know exactly what for the sake of art? What difference does it make if you undress in front of a stranger? Why, for the sake of art, can you show your breasts, but for the sake of a whim not? The result is the same for everyone. But what about the apartments of dying old people to expect - is it helping people or courage? Your word!
У записи 13 лайков,
0 репостов.
0 репостов.
Эту запись оставил(а) на своей стене Андрей Мима
