Удивительное открытие последней пары лет: люди разучились читать между строк (а может, не умели, но были терпимее). То ли мы стали взрослыми и серьезными, то ли напряжение в обществе выросло и всем не до легкости восприятия, то ли я делаю что-то не так, но слова и тексты стали восприниматься слишком буквально. То, что было абсолютной нормой в общении еще недавно, сегодня приводит к непредсказуемым реакциям. Ирония не считывается, мотивация для диалога трактуется неправильно, презумпция разумности собеседника не работает. Не знаю как мы дошли до жизни такой, но пора что-то делать.
Чтобы снизить градус непонимания, давно хотел рассказать как трактовать мои слова.
1. Первое, и это главное: презумпция разумности собеседника. Если вам кажется, что "в здравом уме человек такого не скажет", смело допускайте что я не сошел с ума и пишу либо иронически, либо иносказательно. И совершенно точно не имею в виду то, что вас так удивило.
2. Я и так достаточный зануда, поэтому в сети избегаю излишне аккуратных конструкций. Чтобы не писать длинных вводных и уточняющих предложений, я загрубляю и режу до основного смысла. Просто потому что так короче, а если аккуратно уточнять детали, текст вырастет в три раза, и никто не осилит такое занудство. Поэтому многие мои формулировки это литературные приемы, а не строгие логические фразы. Проще всего это понять на примере с категоричными словами: «все», «никто», «всегда», «никогда», «любой»... Помните про презумпцию разумности? Если вам кажется, что никто в здравом уме не скажет «все», то так оно и есть — я не имел в виду всех. Очевидно, что почти любое утверждение про абсолютно всех будет ложным. Найдется хотя бы одно исключение почти всегда. Поэтому в фразах вроде «найдется исключение почти всегда» я напишу просто «найдется всегда». Так короче и проще воспринимать. Мне хочется верить, что собеседник разумен и предполагает мою разумность тоже, а потому легко раскрывает при чтении слово «все» до «очень многие». Если я написал «все в России дают взятки гаишнику» — это означает «конечно же в моем прекрасном окружении множество порядочных людей не дают взяток, и в целом в стране немало замечательных честных людей, да и общая ситуация с этим постоянно улучшается, и все же по моим наблюдениям в России очень-очень часто дают взятки при нарушении ПДД». Согласитесь, со скуки можно сдохнуть такое читать. Видишь «никто» — читай «очень редко».
3. Не всё, о чем я пишу, является моими взглядами, иногда это просто качественные, красивые мысленные эксперименты. Эталонный пример — знаменитая провокационная заметка про моногамию. Ей уже столько лет, но до сих пор ее вспоминают самые неожиданные люди. Похоже, это венец моего влияния на окружающий мир (поговаривают, после нее несколько человек всерьез стали иначе относиться к жизни). Я не раз встречал вопросы: как твоя девушка относится к тому, что ты полигамен? Но с чего вы взяли что я полигамен? Я писал что полигамия это логично, что это естественно в том смысле что это уже происходит со всеми нами, я возможно считаю что за ней будущее, потому что ничего не изменится, но будет меньше страданий, но я не упоминал что эти рассуждения прямо сейчас применимы ко мне самому. Я тоже человек и вырос в определенной культуре. Я не всегда готов к резкой смене менталитета, даже если считаю что-то логичным и естественным. Полигамен ли я? В той степени чтобы спокойно относиться к случайным изменам — да. Но классическая модель отношений мне близка и привычна, я вырос с этой моделью и не факт что готов от нее отказаться прямо сейчас (не пробовал, не знаю). Другой пример — мой пост про камеры наблюдения. Я пишу что это наше не просто будущее, а уже почти настоящее, это нормально и с этим надо смириться, научиться улыбаться в камеру и не делать в публичном пространстве ничего, о чем будешь жалеть. Это логично, я полностью отвечаю за каждое слово, но я не писал что это будет легко мне самому. Я один из вас и сам не привык к камерам, меня пока тоже пугает такая реальность. Мне предстоит привыкать вместе с вами. Я просто абстрагировался от собственных ощущений и посмотрел на шаг вперед.
4. Не додумывайте смысл, исходите из презумпции разумности. Верна будет та трактовка фразы, которая будет наиболее близкой к здравому смыслу. Например, зимой меня разнесли за твит о том что никто в России не ест блины с икрой, что это стереотип. Привет, [id308649|Ланягина], я помню ответ про космическую глупость. Во-первых, как вы уже поняли, не "никто не ест", а "таких людей заметно меньше, чем других". Во-вторых, читайте внимательно, я не имел в виду что это невкусно и не имел в виду что вы их не любите. Я написал то, что написал, без дополнительных смыслов: мало кто их ест дэ-факто, и все. Это означает что блюдо появляется на столе очень редко или почти никогда. Заметно реже, чем любые другие блюда. И даже на порядок реже, чем блины с любой другой начинкой. Уверен, у Теремка есть статистика того как часто у них покупают блин сыр-ветчина относительно блинов с икрой. Дорого? Ну так в этом весь смысл. Очень дорого, поэтому не покупают, поэтому крайне редко бывает на столе, поэтому почти никто не ест. Совершенно прозрачная логика. Любые другие национальные блюда появляются на столе часто, регулярно, потому что они дешевы. А блины с икрой это ближе к мему. Медведи в Питере попадаются нечасто, но существуют в России, и блины с икрой вы тоже едите нечасто, а какой-нибудь национальный русский салат - очень даже (опять же, не лично вы, а в среднем по населению).
5. Диалоги не всегда ведутся чтобы кого-то переубедить, что-то доказать, или найти истину. Диалог часто ценен сам по себе, как формат общения с друзьями или знакомства, как развлечение или возможность поднять настроение, как исследование темы и расширение кругозора, обмен мнениями или изучение другого человека (а иногда и самого себя). В диалогах много самостоятельных жанров: флирт, троллинг, сарказм, занудное раскапывание сути... Это очень тонкий момент, который даже у людей с самой развитой интуицией не всегда получается считать, и все же, презумпция разумности вас спасет. Если вы чувствуете в ответах иронию, возможно у собеседника просто хорошее настроение и он хочет смягчить градус серьезности, чтобы вам лучше понимать друг друга, а вовсе не проявляет неуважение. Если жарко спорит — не потому что хочет переубедить, а потому что сам хочет разобраться. А если продолжает настаивать на своем, то не потому что упертый баран, а наоборот, вы очень хорошо донесли свою позицию, начали переубеждать человека, и теперь он проверяет новые для него взгляды на прочность. Не воспринимайте все слишком серьезно, это лишь плодит недопонимание и конфликты.
Меня всегда впечатляло как дети прощают друг другу любую обиду за несколько дней или даже минут, а взрослые могут годами помнить какую-то мелочь и не общаться из-за нее. А потом мирятся и жалеют какими были идиотами все эти годы, немало фильмов об этом снято. Все потому что надо быть проще и терпимее. Чем мы старше, тем больше соблазн делать Big Deal из событий, поступков, слов и явлений. А в результате — отдаление людей друг от друга, непонимание, конфликты на пустом месте. Давайте жить дружнее и терпимее, короче («кричал на площади илья»). Не все слова то, чем кажутся. Желаю всем взаимопонимания!
Чтобы снизить градус непонимания, давно хотел рассказать как трактовать мои слова.
1. Первое, и это главное: презумпция разумности собеседника. Если вам кажется, что "в здравом уме человек такого не скажет", смело допускайте что я не сошел с ума и пишу либо иронически, либо иносказательно. И совершенно точно не имею в виду то, что вас так удивило.
2. Я и так достаточный зануда, поэтому в сети избегаю излишне аккуратных конструкций. Чтобы не писать длинных вводных и уточняющих предложений, я загрубляю и режу до основного смысла. Просто потому что так короче, а если аккуратно уточнять детали, текст вырастет в три раза, и никто не осилит такое занудство. Поэтому многие мои формулировки это литературные приемы, а не строгие логические фразы. Проще всего это понять на примере с категоричными словами: «все», «никто», «всегда», «никогда», «любой»... Помните про презумпцию разумности? Если вам кажется, что никто в здравом уме не скажет «все», то так оно и есть — я не имел в виду всех. Очевидно, что почти любое утверждение про абсолютно всех будет ложным. Найдется хотя бы одно исключение почти всегда. Поэтому в фразах вроде «найдется исключение почти всегда» я напишу просто «найдется всегда». Так короче и проще воспринимать. Мне хочется верить, что собеседник разумен и предполагает мою разумность тоже, а потому легко раскрывает при чтении слово «все» до «очень многие». Если я написал «все в России дают взятки гаишнику» — это означает «конечно же в моем прекрасном окружении множество порядочных людей не дают взяток, и в целом в стране немало замечательных честных людей, да и общая ситуация с этим постоянно улучшается, и все же по моим наблюдениям в России очень-очень часто дают взятки при нарушении ПДД». Согласитесь, со скуки можно сдохнуть такое читать. Видишь «никто» — читай «очень редко».
3. Не всё, о чем я пишу, является моими взглядами, иногда это просто качественные, красивые мысленные эксперименты. Эталонный пример — знаменитая провокационная заметка про моногамию. Ей уже столько лет, но до сих пор ее вспоминают самые неожиданные люди. Похоже, это венец моего влияния на окружающий мир (поговаривают, после нее несколько человек всерьез стали иначе относиться к жизни). Я не раз встречал вопросы: как твоя девушка относится к тому, что ты полигамен? Но с чего вы взяли что я полигамен? Я писал что полигамия это логично, что это естественно в том смысле что это уже происходит со всеми нами, я возможно считаю что за ней будущее, потому что ничего не изменится, но будет меньше страданий, но я не упоминал что эти рассуждения прямо сейчас применимы ко мне самому. Я тоже человек и вырос в определенной культуре. Я не всегда готов к резкой смене менталитета, даже если считаю что-то логичным и естественным. Полигамен ли я? В той степени чтобы спокойно относиться к случайным изменам — да. Но классическая модель отношений мне близка и привычна, я вырос с этой моделью и не факт что готов от нее отказаться прямо сейчас (не пробовал, не знаю). Другой пример — мой пост про камеры наблюдения. Я пишу что это наше не просто будущее, а уже почти настоящее, это нормально и с этим надо смириться, научиться улыбаться в камеру и не делать в публичном пространстве ничего, о чем будешь жалеть. Это логично, я полностью отвечаю за каждое слово, но я не писал что это будет легко мне самому. Я один из вас и сам не привык к камерам, меня пока тоже пугает такая реальность. Мне предстоит привыкать вместе с вами. Я просто абстрагировался от собственных ощущений и посмотрел на шаг вперед.
4. Не додумывайте смысл, исходите из презумпции разумности. Верна будет та трактовка фразы, которая будет наиболее близкой к здравому смыслу. Например, зимой меня разнесли за твит о том что никто в России не ест блины с икрой, что это стереотип. Привет, [id308649|Ланягина], я помню ответ про космическую глупость. Во-первых, как вы уже поняли, не "никто не ест", а "таких людей заметно меньше, чем других". Во-вторых, читайте внимательно, я не имел в виду что это невкусно и не имел в виду что вы их не любите. Я написал то, что написал, без дополнительных смыслов: мало кто их ест дэ-факто, и все. Это означает что блюдо появляется на столе очень редко или почти никогда. Заметно реже, чем любые другие блюда. И даже на порядок реже, чем блины с любой другой начинкой. Уверен, у Теремка есть статистика того как часто у них покупают блин сыр-ветчина относительно блинов с икрой. Дорого? Ну так в этом весь смысл. Очень дорого, поэтому не покупают, поэтому крайне редко бывает на столе, поэтому почти никто не ест. Совершенно прозрачная логика. Любые другие национальные блюда появляются на столе часто, регулярно, потому что они дешевы. А блины с икрой это ближе к мему. Медведи в Питере попадаются нечасто, но существуют в России, и блины с икрой вы тоже едите нечасто, а какой-нибудь национальный русский салат - очень даже (опять же, не лично вы, а в среднем по населению).
5. Диалоги не всегда ведутся чтобы кого-то переубедить, что-то доказать, или найти истину. Диалог часто ценен сам по себе, как формат общения с друзьями или знакомства, как развлечение или возможность поднять настроение, как исследование темы и расширение кругозора, обмен мнениями или изучение другого человека (а иногда и самого себя). В диалогах много самостоятельных жанров: флирт, троллинг, сарказм, занудное раскапывание сути... Это очень тонкий момент, который даже у людей с самой развитой интуицией не всегда получается считать, и все же, презумпция разумности вас спасет. Если вы чувствуете в ответах иронию, возможно у собеседника просто хорошее настроение и он хочет смягчить градус серьезности, чтобы вам лучше понимать друг друга, а вовсе не проявляет неуважение. Если жарко спорит — не потому что хочет переубедить, а потому что сам хочет разобраться. А если продолжает настаивать на своем, то не потому что упертый баран, а наоборот, вы очень хорошо донесли свою позицию, начали переубеждать человека, и теперь он проверяет новые для него взгляды на прочность. Не воспринимайте все слишком серьезно, это лишь плодит недопонимание и конфликты.
Меня всегда впечатляло как дети прощают друг другу любую обиду за несколько дней или даже минут, а взрослые могут годами помнить какую-то мелочь и не общаться из-за нее. А потом мирятся и жалеют какими были идиотами все эти годы, немало фильмов об этом снято. Все потому что надо быть проще и терпимее. Чем мы старше, тем больше соблазн делать Big Deal из событий, поступков, слов и явлений. А в результате — отдаление людей друг от друга, непонимание, конфликты на пустом месте. Давайте жить дружнее и терпимее, короче («кричал на площади илья»). Не все слова то, чем кажутся. Желаю всем взаимопонимания!
An amazing discovery of the last couple of years: people have forgotten how to read between the lines (or maybe they did not know how, but they were more tolerant). Either we have become adults and serious, or the tension in society has grown and everyone is not up to ease of perception, or I am doing something wrong, but words and texts began to be taken too literally. What was the absolute norm in communication recently, today leads to unpredictable reactions. The irony is not read, the motivation for the dialogue is interpreted incorrectly, the presumption of reasonableness of the interlocutor does not work. I don’t know how we got to such a life, but it's time to do something.
To reduce the degree of misunderstanding, I have long wanted to tell how to interpret my words.
1. First, and this is important: the presumption of the reasonableness of the interlocutor. If it seems to you that "in your right mind a person will not say this," boldly assume that I have not lost my mind and write either ironically or allegorically. And I definitely don’t mean what surprised you so much.
2. I’m already quite a bore, so I avoid unnecessarily neat designs on the network. In order not to write long introductory and clarifying sentences, I coarsen and cut to the main point. Just because it’s so shorter, and if you carefully specify the details, the text will grow three times, and no one will master such boring. Therefore, many of my formulations are literary devices, and not strict logical phrases. The easiest way to understand this is with the example of categorical words: “all”, “nobody”, “always”, “never”, “any” ... Remember the presumption of rationality? If it seems to you that no one in their right mind would say “everything,” then it is so - I did not mean everyone. Obviously, almost any statement about absolutely everyone will be false. There will be at least one exception almost always. Therefore, in phrases like “there will almost always be an exception,” I will simply write “there will always be.” So shorter and easier to perceive. I want to believe that the interlocutor is reasonable and suggests my reasonableness too, and therefore easily reveals the word "all" to "very many" when reading. If I wrote “everyone in Russia gives bribes to a traffic cop” - this means “of course, in my beautiful environment, many decent people do not give bribes, and in general there are many wonderful honest people in the country, and the general situation with this is constantly improving, and yet according to my observations in Russia they very, very often give bribes in violation of traffic rules. ” Agree, with boredom you can die reading this. You see "nobody" - read "very rarely."
3. Not everything that I write about is my views, sometimes these are just high-quality, beautiful thought experiments. A reference example is the famous provocative note about monogamy. She is already so many years old, but still the most unexpected people remember her. It seems that this is the crown of my influence on the world around me (they say, after it, several people began to take life differently seriously). I have repeatedly asked questions: how does your girlfriend feel about you being polygamous? But where did you get the idea that I am polygamous? I wrote that polygamy is logical, that it is natural in the sense that this is already happening to all of us, I probably think that the future lies behind it, because nothing will change, but there will be less suffering, but I did not mention that these considerations are applicable right now to me myself. I am also a person and grew up in a certain culture. I’m not always ready for a sharp change in mentality, even if I consider something logical and natural. Am I a polygamen? To the extent that calmly relate to random betrayal - yes. But the classical model of relations is close and familiar to me, I grew up with this model and it’s not a fact that I’m ready to give it up right now (I haven’t tried, I don’t know). Another example is my post about surveillance cameras. I write that this is not just our future, but almost the present, it’s normal and you have to put up with it, learn to smile at the camera and not do anything in public that you will regret. This is logical, I am fully responsible for every word, but I did not write that it would be easy for me myself. I am one of you and I’m not used to cameras myself, so far this reality also scares me. I have to get used to with you. I simply abstracted from my own feelings and looked one step further.
4. Do not think out the meaning, proceed from the presumption of rationality. The interpretation of the phrase that will be closest to common sense will be true. For example, in winter I was smashed for a tweet that no one in Russia eats pancakes with caviar, that this is a stereotype. Hi, [id308649 | Lanyagin], I remember the answer about cosmic stupidity. Firstly, as you already understood, not "no one eats," but "there are much fewer such people than others." Secondly, read carefully, I didn’t mean that it is tasteless and did not mean that you do not like them. I wrote what I wrote, without any additional meanings: few people eat them de facto, that's all. This means that the dish appears on the table very rarely or almost never. Noticeably less than any other dishes. And even an order of magnitude less than pancakes with any other filling. I’m sure Teremk has statistics on how often they buy pancake ham cheese from pancakes with caviar. Expensive? well, like this
To reduce the degree of misunderstanding, I have long wanted to tell how to interpret my words.
1. First, and this is important: the presumption of the reasonableness of the interlocutor. If it seems to you that "in your right mind a person will not say this," boldly assume that I have not lost my mind and write either ironically or allegorically. And I definitely don’t mean what surprised you so much.
2. I’m already quite a bore, so I avoid unnecessarily neat designs on the network. In order not to write long introductory and clarifying sentences, I coarsen and cut to the main point. Just because it’s so shorter, and if you carefully specify the details, the text will grow three times, and no one will master such boring. Therefore, many of my formulations are literary devices, and not strict logical phrases. The easiest way to understand this is with the example of categorical words: “all”, “nobody”, “always”, “never”, “any” ... Remember the presumption of rationality? If it seems to you that no one in their right mind would say “everything,” then it is so - I did not mean everyone. Obviously, almost any statement about absolutely everyone will be false. There will be at least one exception almost always. Therefore, in phrases like “there will almost always be an exception,” I will simply write “there will always be.” So shorter and easier to perceive. I want to believe that the interlocutor is reasonable and suggests my reasonableness too, and therefore easily reveals the word "all" to "very many" when reading. If I wrote “everyone in Russia gives bribes to a traffic cop” - this means “of course, in my beautiful environment, many decent people do not give bribes, and in general there are many wonderful honest people in the country, and the general situation with this is constantly improving, and yet according to my observations in Russia they very, very often give bribes in violation of traffic rules. ” Agree, with boredom you can die reading this. You see "nobody" - read "very rarely."
3. Not everything that I write about is my views, sometimes these are just high-quality, beautiful thought experiments. A reference example is the famous provocative note about monogamy. She is already so many years old, but still the most unexpected people remember her. It seems that this is the crown of my influence on the world around me (they say, after it, several people began to take life differently seriously). I have repeatedly asked questions: how does your girlfriend feel about you being polygamous? But where did you get the idea that I am polygamous? I wrote that polygamy is logical, that it is natural in the sense that this is already happening to all of us, I probably think that the future lies behind it, because nothing will change, but there will be less suffering, but I did not mention that these considerations are applicable right now to me myself. I am also a person and grew up in a certain culture. I’m not always ready for a sharp change in mentality, even if I consider something logical and natural. Am I a polygamen? To the extent that calmly relate to random betrayal - yes. But the classical model of relations is close and familiar to me, I grew up with this model and it’s not a fact that I’m ready to give it up right now (I haven’t tried, I don’t know). Another example is my post about surveillance cameras. I write that this is not just our future, but almost the present, it’s normal and you have to put up with it, learn to smile at the camera and not do anything in public that you will regret. This is logical, I am fully responsible for every word, but I did not write that it would be easy for me myself. I am one of you and I’m not used to cameras myself, so far this reality also scares me. I have to get used to with you. I simply abstracted from my own feelings and looked one step further.
4. Do not think out the meaning, proceed from the presumption of rationality. The interpretation of the phrase that will be closest to common sense will be true. For example, in winter I was smashed for a tweet that no one in Russia eats pancakes with caviar, that this is a stereotype. Hi, [id308649 | Lanyagin], I remember the answer about cosmic stupidity. Firstly, as you already understood, not "no one eats," but "there are much fewer such people than others." Secondly, read carefully, I didn’t mean that it is tasteless and did not mean that you do not like them. I wrote what I wrote, without any additional meanings: few people eat them de facto, that's all. This means that the dish appears on the table very rarely or almost never. Noticeably less than any other dishes. And even an order of magnitude less than pancakes with any other filling. I’m sure Teremk has statistics on how often they buy pancake ham cheese from pancakes with caviar. Expensive? well, like this
У записи 71 лайков,
9 репостов.
9 репостов.
Эту запись оставил(а) на своей стене Андрей Мима
