Считается, что аргумент «А в Америке негров линчуют» нерукопожатен, потому что не отвечает на суть претензий. Но почему это делает аргумент плохим и неактуальным?
Мы сравниваем две любые системы, с их плюсами и минусами. Минусы являются неотъемлемой частью системы. Выбор системы — не оправдание для ее минусов, это просто данность. Вот этот автомобиль быстрее ездит, но менее комфортен. А другой, наоборот, удобен, но медленный. Наличие скорости не является оправданием отсутствию комфорта, безусловно. Но у нас на выбор только два автомобиля, быстрый и комфортный одновременно — это утопия. Никто не мешает к утопии стремиться, улучшать характеристики отдельной системы. Но если обсуждается конкретный момент времени, речь всегда о выборе между двумя разными наборами известных характеристик, включающих преимущества и недостатки. И в таком выборе вполне естественно сказать "я выбираю медленную, но комфортную машину".
Человек, который ссылается на недостатки другой системы, в ответ на обсуждение недостатков своей, вовсе не обязательно пытается таким образом оправдать недостатки. Скорее всего он разделяет ваше мнение о проблемах в системе, которую вы обсуждаете. Но взвесив плюсы и минусы обеих систем, он озвучивает свои приоритеты: да, низкая скорость это плохо, я согласен. Я хотел бы чтобы было иначе, как и ты. Но на данный момент есть вот такой выбор, и я лучше буду ездить в комфорте, но медленно, чем быстро, но неудобно. Короткая версия этой фразы звучит как раз: «Зато ваша машина неудобная». Человек признает проблему, согласен что ее надо решать, но обозначает что из двух зол выбирает меньшее, более подходящее лично ему. Не пойму, почему это плохой аргумент в обсуждении?
Мы сравниваем две любые системы, с их плюсами и минусами. Минусы являются неотъемлемой частью системы. Выбор системы — не оправдание для ее минусов, это просто данность. Вот этот автомобиль быстрее ездит, но менее комфортен. А другой, наоборот, удобен, но медленный. Наличие скорости не является оправданием отсутствию комфорта, безусловно. Но у нас на выбор только два автомобиля, быстрый и комфортный одновременно — это утопия. Никто не мешает к утопии стремиться, улучшать характеристики отдельной системы. Но если обсуждается конкретный момент времени, речь всегда о выборе между двумя разными наборами известных характеристик, включающих преимущества и недостатки. И в таком выборе вполне естественно сказать "я выбираю медленную, но комфортную машину".
Человек, который ссылается на недостатки другой системы, в ответ на обсуждение недостатков своей, вовсе не обязательно пытается таким образом оправдать недостатки. Скорее всего он разделяет ваше мнение о проблемах в системе, которую вы обсуждаете. Но взвесив плюсы и минусы обеих систем, он озвучивает свои приоритеты: да, низкая скорость это плохо, я согласен. Я хотел бы чтобы было иначе, как и ты. Но на данный момент есть вот такой выбор, и я лучше буду ездить в комфорте, но медленно, чем быстро, но неудобно. Короткая версия этой фразы звучит как раз: «Зато ваша машина неудобная». Человек признает проблему, согласен что ее надо решать, но обозначает что из двух зол выбирает меньшее, более подходящее лично ему. Не пойму, почему это плохой аргумент в обсуждении?
It is believed that the argument “And in America blacks are lynched” is not shook hands, because it does not answer the essence of the claims. But why does this make the argument bad and irrelevant?
We compare any two systems, with their pros and cons. Cons are an integral part of the system. The choice of a system is not an excuse for its disadvantages, it is just a given. This car drives faster, but less comfortable. And the other, on the contrary, is convenient, but slow. The presence of speed is not an excuse for the lack of comfort, of course. But we have only two cars to choose from, fast and comfortable at the same time - this is utopia. No one bothers to strive for utopia, improve the characteristics of a separate system. But if a specific point in time is being discussed, it is always about choosing between two different sets of known characteristics, including advantages and disadvantages. And in this choice it’s quite natural to say, “I choose a slow but comfortable car.”
A person who refers to the shortcomings of another system, in response to a discussion of his own shortcomings, does not necessarily try to justify the shortcomings in this way. Most likely he shares your opinion about the problems in the system that you are discussing. But after weighing the pros and cons of both systems, he voices his priorities: yes, low speed is bad, I agree. I would like it to be otherwise, like you. But at the moment there is such a choice, and I’d rather ride in comfort, but slowly than quickly, but uncomfortably. A short version of this phrase sounds just: "But your car is uncomfortable." A person recognizes a problem, agrees that it needs to be solved, but means that of the two evils he chooses the lesser, more suitable for him personally. I don’t understand why this is a bad argument in the discussion?
We compare any two systems, with their pros and cons. Cons are an integral part of the system. The choice of a system is not an excuse for its disadvantages, it is just a given. This car drives faster, but less comfortable. And the other, on the contrary, is convenient, but slow. The presence of speed is not an excuse for the lack of comfort, of course. But we have only two cars to choose from, fast and comfortable at the same time - this is utopia. No one bothers to strive for utopia, improve the characteristics of a separate system. But if a specific point in time is being discussed, it is always about choosing between two different sets of known characteristics, including advantages and disadvantages. And in this choice it’s quite natural to say, “I choose a slow but comfortable car.”
A person who refers to the shortcomings of another system, in response to a discussion of his own shortcomings, does not necessarily try to justify the shortcomings in this way. Most likely he shares your opinion about the problems in the system that you are discussing. But after weighing the pros and cons of both systems, he voices his priorities: yes, low speed is bad, I agree. I would like it to be otherwise, like you. But at the moment there is such a choice, and I’d rather ride in comfort, but slowly than quickly, but uncomfortably. A short version of this phrase sounds just: "But your car is uncomfortable." A person recognizes a problem, agrees that it needs to be solved, but means that of the two evils he chooses the lesser, more suitable for him personally. I don’t understand why this is a bad argument in the discussion?
У записи 7 лайков,
0 репостов.
0 репостов.
Эту запись оставил(а) на своей стене Андрей Мима
