Уверен, вы уже видеть не можете посты про Трампа. Поэтому вот вам еще один. Девственно чистая диванная аналитика, написанная человеком, который ни черта не смыслит в теме и которая абсолютно ни на чем не основана, кроме субъективных эмоций. Чистый концентрированный графоманский бред. В подтверждение того что я это не сегодня придумал, ссылка на коммент из диалога двухмесячной давности (который к теме отношения не имеет): https://vk.cc/5OYsdW
Я думаю, что Трамп выиграл, потому что пиарщики Хиллари допустили роковую ошибку: они маргинализировали оппонента. Значительная часть кампании Хиллари строилась на том чтобы обрисовать Трампа варваром и потопить его. Под конец его топили так цинично, что даже мне захотелось проголосовать за него, если бы я мог. Вот ровно этот инстинкт демократы и не учли: объявляя кандидата маргиналом, вы автоматом объявляете маргиналами всех его потенциальных сторонников. Мало что мобилизует так сильно, как отношение чужого кандидата к тебе как к недочеловеку. Варварам нечего терять. Мне хочется думать, что Трамп — это такой совокупный голос всех людей, которых когда-то отнесли ко второму сорту, навесили ярлык гомофоба, сексиста, расиста, реднека (быдла), объявили нерукопожатными по любой причине. Как бы ни был плох Трамп, это ровно то, что заслуживает получить общество, которое вешает ярлыки и отказывается от диалога. Рэднэки ответили — пришли на выборы.
Это в целом проблема либерального менталитета в современной форме. Любой немэйнстримный взгляд объявляется маргинальным и выкидывается из обсуждения, а человек - из приличного общества. Ты за запрет абортов? Ах ты чудовище патриархальное. Никто даже не пытается слушать аргументы другой стороны. Потому что какие аргументы могут быть у варвара? Очевидно, что он просто глуп и нужно держаться от него подальше. Но аргументы у другой стороны всегда есть, люди не просто так делают выбор, у них есть причины. И далеко не всегда причина в невежестве. Даже если эти аргументы ложны или не нравятся вам этически, это не делает их менее значимыми. Носители либеральных ценностей часто считают себя единственными проводниками морали. Именно они выбирают какие ценности правильны. Из-за этого остальная часть общества консервируется, уходит со своими взглядами "в подполье". Молчит о них, потому что никто не хочет быть в чужих глазах маргиналом. Но взгляды-то никуда не деваются. И не эволюционируют тоже, потому что диалога нет. Нет уважения к чужой позиции, даже к праву на ее существование. А приводит это к тому что 59 млн. человек голосуют за Трампа. Они устали молчать и быть маргиналами.
Нельзя недооценивать оппонента. Нельзя прекращать диалог. Нельзя не уважать оппонента и его взгляды. Даже самые маргинальные. Нужно попытаться понять как человек мыслит, что привело его к таким взглядам. Реальность часто оказывается прямо противоположной тому, что мы думаем о людях. Если погрузиться в детали, окажется что открытый гомофоб на практике никогда бы не уволил с работы человека просто потому что узнал что он гей. Может даже оказаться что у него есть приятель-гей, с которым они нормально общаются. А защитник прав ЛГБТ с удовольствием добьется увольнения гомофоба в западном обществе. Как в той истории, когда феминистка добилась увольнения разработчика за подслушанную шутку на конференции. Получается, что именно защитник добра допускает дискриминацию, а не наоборот. Любые взгляды заслуживают равного рассмотрения с вашими, потому что мораль относительна.
Для понимания как работает относительность морали удобен пример с абортами. Прогрессивным считается взгляд, разрешающий аборты, потому что у женщины есть право распоряжаться своим телом. Но с точки зрения противников абортов такая женщина совершает убийство человека. Вы не имеете права убивать человека только потому, что он находится у вас в доме и у вас есть право собственности на дом. Очевидный конфликт, в котором обе стороны отстаивают добро. Ни одна из позиций не лучше другой. Представьте себе что вегетарианство стало мэйнстримом, а всех кто ест мясо записали в убийцы. Жили миллионы мясоедов спокойно, и вдруг стали врагами человечества. Можно ли так построить здоровое общество? А ведь мясоеды и правда убийцы. Только мораль относительна. Даже в таких очевидных вопросах как убийство я уже привел два примера относительности морали, где обе стороны правы и ни одна не добрее другой. Что уж говорить о таких "мелочах" (относительно убийства) как сексизм.
В одной очень хорошей (в отличие от моего поста) аналитической статье писали, что запад проглядел проблему Исламского Государства ровно по той же причине — их считали варварами и не воспринимали всерьез. Не пытались понять как они мыслят, что ими движет. Пока не стало слишком поздно и варвары не оказали существенного влияния на мир. А ведь люди не рискуют жизнью без серьезной мотивации (даже если эта мотивация — религия, ее неплохо бы попытаться понять). Очевидная ошибка. Вот и с Трампом допустили такую же ошибку (как я ловко провел линию между Трампом и ИГ, 100% дивана). Трамп просто говорил то, что думает. Делал ровно то, на что общество наложило табу, озвучивал непопулярные взгляды вслух. А в ответ демократы выпускали ролики, в которых сторонников Трампа изображали нацистами. Нацисты обиделись, пришли на участки и избрали Гитлера. Потому что не надо было обзываться нацистами и вешать на Трампа все грехи человечества. Разгребайте теперь.
P.S. Кстати, тут какой-то профессор примерно о том же пишет, что и я, только с точки зрения соцопросов: https://meduza.io/feature/2016/11/09/pochemu-provalilis-vse-prognozy-o-pobede-hillari-klinton
Я думаю, что Трамп выиграл, потому что пиарщики Хиллари допустили роковую ошибку: они маргинализировали оппонента. Значительная часть кампании Хиллари строилась на том чтобы обрисовать Трампа варваром и потопить его. Под конец его топили так цинично, что даже мне захотелось проголосовать за него, если бы я мог. Вот ровно этот инстинкт демократы и не учли: объявляя кандидата маргиналом, вы автоматом объявляете маргиналами всех его потенциальных сторонников. Мало что мобилизует так сильно, как отношение чужого кандидата к тебе как к недочеловеку. Варварам нечего терять. Мне хочется думать, что Трамп — это такой совокупный голос всех людей, которых когда-то отнесли ко второму сорту, навесили ярлык гомофоба, сексиста, расиста, реднека (быдла), объявили нерукопожатными по любой причине. Как бы ни был плох Трамп, это ровно то, что заслуживает получить общество, которое вешает ярлыки и отказывается от диалога. Рэднэки ответили — пришли на выборы.
Это в целом проблема либерального менталитета в современной форме. Любой немэйнстримный взгляд объявляется маргинальным и выкидывается из обсуждения, а человек - из приличного общества. Ты за запрет абортов? Ах ты чудовище патриархальное. Никто даже не пытается слушать аргументы другой стороны. Потому что какие аргументы могут быть у варвара? Очевидно, что он просто глуп и нужно держаться от него подальше. Но аргументы у другой стороны всегда есть, люди не просто так делают выбор, у них есть причины. И далеко не всегда причина в невежестве. Даже если эти аргументы ложны или не нравятся вам этически, это не делает их менее значимыми. Носители либеральных ценностей часто считают себя единственными проводниками морали. Именно они выбирают какие ценности правильны. Из-за этого остальная часть общества консервируется, уходит со своими взглядами "в подполье". Молчит о них, потому что никто не хочет быть в чужих глазах маргиналом. Но взгляды-то никуда не деваются. И не эволюционируют тоже, потому что диалога нет. Нет уважения к чужой позиции, даже к праву на ее существование. А приводит это к тому что 59 млн. человек голосуют за Трампа. Они устали молчать и быть маргиналами.
Нельзя недооценивать оппонента. Нельзя прекращать диалог. Нельзя не уважать оппонента и его взгляды. Даже самые маргинальные. Нужно попытаться понять как человек мыслит, что привело его к таким взглядам. Реальность часто оказывается прямо противоположной тому, что мы думаем о людях. Если погрузиться в детали, окажется что открытый гомофоб на практике никогда бы не уволил с работы человека просто потому что узнал что он гей. Может даже оказаться что у него есть приятель-гей, с которым они нормально общаются. А защитник прав ЛГБТ с удовольствием добьется увольнения гомофоба в западном обществе. Как в той истории, когда феминистка добилась увольнения разработчика за подслушанную шутку на конференции. Получается, что именно защитник добра допускает дискриминацию, а не наоборот. Любые взгляды заслуживают равного рассмотрения с вашими, потому что мораль относительна.
Для понимания как работает относительность морали удобен пример с абортами. Прогрессивным считается взгляд, разрешающий аборты, потому что у женщины есть право распоряжаться своим телом. Но с точки зрения противников абортов такая женщина совершает убийство человека. Вы не имеете права убивать человека только потому, что он находится у вас в доме и у вас есть право собственности на дом. Очевидный конфликт, в котором обе стороны отстаивают добро. Ни одна из позиций не лучше другой. Представьте себе что вегетарианство стало мэйнстримом, а всех кто ест мясо записали в убийцы. Жили миллионы мясоедов спокойно, и вдруг стали врагами человечества. Можно ли так построить здоровое общество? А ведь мясоеды и правда убийцы. Только мораль относительна. Даже в таких очевидных вопросах как убийство я уже привел два примера относительности морали, где обе стороны правы и ни одна не добрее другой. Что уж говорить о таких "мелочах" (относительно убийства) как сексизм.
В одной очень хорошей (в отличие от моего поста) аналитической статье писали, что запад проглядел проблему Исламского Государства ровно по той же причине — их считали варварами и не воспринимали всерьез. Не пытались понять как они мыслят, что ими движет. Пока не стало слишком поздно и варвары не оказали существенного влияния на мир. А ведь люди не рискуют жизнью без серьезной мотивации (даже если эта мотивация — религия, ее неплохо бы попытаться понять). Очевидная ошибка. Вот и с Трампом допустили такую же ошибку (как я ловко провел линию между Трампом и ИГ, 100% дивана). Трамп просто говорил то, что думает. Делал ровно то, на что общество наложило табу, озвучивал непопулярные взгляды вслух. А в ответ демократы выпускали ролики, в которых сторонников Трампа изображали нацистами. Нацисты обиделись, пришли на участки и избрали Гитлера. Потому что не надо было обзываться нацистами и вешать на Трампа все грехи человечества. Разгребайте теперь.
P.S. Кстати, тут какой-то профессор примерно о том же пишет, что и я, только с точки зрения соцопросов: https://meduza.io/feature/2016/11/09/pochemu-provalilis-vse-prognozy-o-pobede-hillari-klinton
I’m sure you can’t see any posts about Trump. So here is another one for you. Pristine sofa analytics written by a person who does not understand a damn thing in the subject and which is absolutely based on nothing but subjective emotions. Pure concentrated graphomania delirium. In confirmation of the fact that I did not invent it today, a link to a comment from a dialogue two months ago (which has nothing to do with the topic): https://vk.cc/5OYsdW
I think Trump won because Hillary's PR people made a fatal mistake: they marginalized the opponent. Much of Hillary’s campaign was built to portray Trump as a barbarian and drown him. In the end, he was drowned so cynically that even I wanted to vote for him if I could. Exactly this instinct, the democrats did not take into account: declaring a candidate a marginal, you automatically declare all his potential supporters marginalized. It mobilizes so little as the attitude of someone else's candidate towards you as a subhuman. The barbarians have nothing to lose. I want to think that Trump is such a cumulative voice of all people who were once classed as second grade, labeled homophobic, sexist, racist, redneck (cattle), declared shake-free for any reason. No matter how bad Trump, this is exactly what deserves to get a society that hangs up labels and refuses dialogue. The Radneki answered - they came to the polls.
This is generally a problem of liberal mentality in a modern form. Any non-mainstream view is declared marginal and is thrown out of discussion, and a person from a decent society. Are you for banning abortion? Oh, you are a patriarchal monster. No one even tries to listen to the arguments of the other side. Because what arguments can a barbarian have? Obviously, he is just stupid and you need to stay away from him. But the other side always has arguments, people do not just make a choice, they have reasons. And far from always the reason is ignorance. Even if these arguments are false or you do not like ethically, it does not make them less significant. Carriers of liberal values often consider themselves the only vehicles of morality. It is they who choose which values are right. Because of this, the rest of society is canned, leaves with their views "underground." He is silent about them, because no one wants to be marginalized in the eyes of others. But the views do not disappear. And they do not evolve either, because there is no dialogue. There is no respect for someone else's position, even the right to its existence. And this leads to the fact that 59 million people vote for Trump. They are tired of being silent and being marginalized.
Don't underestimate your opponent. Do not stop the dialogue. It is impossible not to respect the opponent and his views. Even the most marginalized. You need to try to understand how a person thinks, which led him to such views. Reality is often the exact opposite of what we think of people. If you dive into the details, it turns out that an open homophobe in practice would never have fired a person from work simply because he knew that he was gay. It may even turn out that he has a gay friend with whom they normally communicate. And the LGBT rights advocate will be happy to secure the dismissal of a homophobe in Western society. Like in the story when the feminist got the developer fired for an overheard joke at the conference. It turns out that it is the advocate of good that discriminates, and not vice versa. Any views deserve equal consideration with yours, because morality is relative.
An example of abortion is convenient for understanding how relativity of morality works. A view that permits abortion is considered to be progressive, because a woman has the right to control her body. But from the point of view of the opponents of abortion, such a woman commits a murder of a man. You do not have the right to kill a person only because he is in your house and you have the right to own the house. An obvious conflict in which both sides uphold the good. None of the positions are better than the other. Imagine that vegetarianism has become mainstream, and all who eat meat have been recorded as killers. Millions of meat-eaters lived quietly, and suddenly became the enemies of mankind. Is it possible to build a healthy society in this way? But meat-eaters are really killers. Only morality is relative. Even on such obvious issues as murder, I have already given two examples of the relativity of morality, where both sides are right and neither side is kinder than the other. What can we say about such "trifles" (regarding murder) as sexism.
In one very good (unlike my post) analytical article, they wrote that the West overlooked the problem of the Islamic State for exactly the same reason - they were considered barbarians and were not taken seriously. They did not try to understand how they think, what drives them. Until it was too late and the barbarians had a significant impact on the world. But people do not risk their lives without serious motivation (even if this motivation is a religion, it would be nice to try to understand it). The obvious mistake. So Trump made the same mistake (as I deftly drew a line between Trump and IG, 100
I think Trump won because Hillary's PR people made a fatal mistake: they marginalized the opponent. Much of Hillary’s campaign was built to portray Trump as a barbarian and drown him. In the end, he was drowned so cynically that even I wanted to vote for him if I could. Exactly this instinct, the democrats did not take into account: declaring a candidate a marginal, you automatically declare all his potential supporters marginalized. It mobilizes so little as the attitude of someone else's candidate towards you as a subhuman. The barbarians have nothing to lose. I want to think that Trump is such a cumulative voice of all people who were once classed as second grade, labeled homophobic, sexist, racist, redneck (cattle), declared shake-free for any reason. No matter how bad Trump, this is exactly what deserves to get a society that hangs up labels and refuses dialogue. The Radneki answered - they came to the polls.
This is generally a problem of liberal mentality in a modern form. Any non-mainstream view is declared marginal and is thrown out of discussion, and a person from a decent society. Are you for banning abortion? Oh, you are a patriarchal monster. No one even tries to listen to the arguments of the other side. Because what arguments can a barbarian have? Obviously, he is just stupid and you need to stay away from him. But the other side always has arguments, people do not just make a choice, they have reasons. And far from always the reason is ignorance. Even if these arguments are false or you do not like ethically, it does not make them less significant. Carriers of liberal values often consider themselves the only vehicles of morality. It is they who choose which values are right. Because of this, the rest of society is canned, leaves with their views "underground." He is silent about them, because no one wants to be marginalized in the eyes of others. But the views do not disappear. And they do not evolve either, because there is no dialogue. There is no respect for someone else's position, even the right to its existence. And this leads to the fact that 59 million people vote for Trump. They are tired of being silent and being marginalized.
Don't underestimate your opponent. Do not stop the dialogue. It is impossible not to respect the opponent and his views. Even the most marginalized. You need to try to understand how a person thinks, which led him to such views. Reality is often the exact opposite of what we think of people. If you dive into the details, it turns out that an open homophobe in practice would never have fired a person from work simply because he knew that he was gay. It may even turn out that he has a gay friend with whom they normally communicate. And the LGBT rights advocate will be happy to secure the dismissal of a homophobe in Western society. Like in the story when the feminist got the developer fired for an overheard joke at the conference. It turns out that it is the advocate of good that discriminates, and not vice versa. Any views deserve equal consideration with yours, because morality is relative.
An example of abortion is convenient for understanding how relativity of morality works. A view that permits abortion is considered to be progressive, because a woman has the right to control her body. But from the point of view of the opponents of abortion, such a woman commits a murder of a man. You do not have the right to kill a person only because he is in your house and you have the right to own the house. An obvious conflict in which both sides uphold the good. None of the positions are better than the other. Imagine that vegetarianism has become mainstream, and all who eat meat have been recorded as killers. Millions of meat-eaters lived quietly, and suddenly became the enemies of mankind. Is it possible to build a healthy society in this way? But meat-eaters are really killers. Only morality is relative. Even on such obvious issues as murder, I have already given two examples of the relativity of morality, where both sides are right and neither side is kinder than the other. What can we say about such "trifles" (regarding murder) as sexism.
In one very good (unlike my post) analytical article, they wrote that the West overlooked the problem of the Islamic State for exactly the same reason - they were considered barbarians and were not taken seriously. They did not try to understand how they think, what drives them. Until it was too late and the barbarians had a significant impact on the world. But people do not risk their lives without serious motivation (even if this motivation is a religion, it would be nice to try to understand it). The obvious mistake. So Trump made the same mistake (as I deftly drew a line between Trump and IG, 100
У записи 94 лайков,
7 репостов.
7 репостов.
Эту запись оставил(а) на своей стене Андрей Мима
